Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-15220/21 по делу N А21-4077/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А21-4077/2020-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

конкурсного управляющего Микушина Н.М. по решению от 13.01.2020,

Колоколова А.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2021) конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-4077/2020/-7 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новострой"

к Мюнстер Ольге Гурьяновне

третье лицо: Журбиянова Светлана Мефодьевна,

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колоколова Андрея Гурьяновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 Колоколов Андрей Гурьянович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках процедуры банкротства 08.10.2020 кредитор ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником Мюнстер Ольге Гурьяновне (далее - ответчик) жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79 площадью 202,5 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Пионерский, пер. Прусский, д. 8, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 909334,06 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Новострой" (дело N А60-65122/2018), руководителем которого являлся Колоколов А.Г., с него определением от 24.01.2020 были взысканы убытки в сумме 21244530 руб., которые возникли вследствие перечисления с расчетного счета ООО "Новострой" в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 денежных средств в указанном размере по мнимым сделкам; Колоколов А.Г. продал по договору купли-продажи жилой дом своей сестре, сын которой работал в ООО "Новострой"; в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, так как должник лишился дорогостоящего имущества с общей кадастровой стоимостью 9093343,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жубриянова Светлана Мефодьевна - покупатель жилого дома по сделке с Мюнстер О.Г.

Определением от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, при этом обстоятельства совершения Колоколовым А.Г. правонарушения свидетельствуют о его прямом противозаконном умысле, направленном на причинение вреда ООО "Новострой", в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ни должник, ни заинтересованное лицо не могли знать о наличии у должника обязанности по погашению убытков. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, полагая, что дата возникновения обязательства возместить умышленно причиненный вред определяется датой принятия судебного акта о взыскании убытков, ошибочно смешал срок исполнения и срок возникновения обязательств; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303- С17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (09.10.2018) размер обязательств должника, о которых он достоверно знал, уже составлял минимум 21244530 руб. Также, согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки активов Колоколова А.Г. хватало для покрытия его долга перед ООО "Новострой", в связи с чем считает доказанным недостаточность имущества должника. Податель жалобы считает, что недобросовестность покупателя по оспариваемой сделке подтверждается установленным судом первой инстанции многократным превышением кадастровой стоимости отчужденного имущества, которая оставляет 9093342,06 руб. (3577109,41 руб. + 5516233,65 руб.), над ценой оспариваемого договора, которая составила 880000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление временного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. о взыскании убытков с Колоколова А.Г. было подано в рамках дела о банкротстве ООО "Новострой" 13.09.2019, то есть фактически через год после заключения сделки с Мюнстер О.Г. по продаже жилого дома.

Должник в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что произведенные ООО "Новострой" платежи в пользу ООО "Гранит", которые были впоследствии квалифицированы в качестве убытков и взысканы с него, не могли повлечь банкротство ООО "Новострой".

Протокольным определением от 29.06.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 27.07.2021.

В связи с длительным отсутствием судьи Юркова И.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 с Колоколова А.Г., являвшегося руководителем ООО "Новострой", были взысканы убытки в пользу ООО "Новострой" в сумме 21 244 530 руб., которые возникли вследствие перечисления с расчетного счета ООО "Новострой" в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 денежных средств в по мнимым сделкам.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Колоколовым А.Г. за строительно-монтажные работы в пользу ООО "Гранит" по договорам подряда в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, указанных в актах; не доказано наличие машин, оборудования, необходимых для их выполнения, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, отсутствуют доказательства доставки машин на место выполнения работ, оборудования, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, отсутствует исполнительная документация (журналы выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ), доказательства допуска сотрудников истца на место выполнения работ с учетом режимного характера объектов.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Новострой" возбуждено 21.11.2018 по заявлению ООО "Гранит" на основании решения суда по делу N А60-37385/2018, которое впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 было отменено по апелляционной жалобе кредитора ООО "Новострой" - ООО "Промартстрой", с принятием решения о мнимости правоотношений между должником и заявителем.

Примерно в тот же период - 05.09.2018 между Колоколовым Андреем Гурьяновичем (продавец) и его сестрой Мюнстер Ольгой Гурьяновной (покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79 общей площадью 202,5 кв. метров, жилой площадью 86 кв. метров, расположенный по адресу Калининградская область, г. Пионерский, пер. Прусский, д.8 по цене 880 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена копия расписки от 18.10.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.10.2018, номер государственной регистрации права 39:19:010103:79- 39/025/2018-3.

29.11.2018 между Мюнстер О.Г. и Администрацией Пионерского городского округа заключен договор N 068/2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:39:010103:15 площадью 673 кв. метра, расположенного по адресу относительно ориентира Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное по цене 14 583,08 руб. в связи с регистрацией индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79.

Впоследствии, 27.03.2020 по соглашению об отступном Мюнстер О.Г. передала жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 39:39:010103:15 по тому же адресу Жубрияновой Светлане Мефодьевне в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 4000000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:39:010103:15 составляет 3 577 109,41 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 39:19:010103:79 составляет 5 516 233,65 руб.

Определением от 08.05.2020 заявление Колоколова А.Г. о признании себя несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 09.10.2018, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель, полагая, что заключение договора купли-продажи между аффилированными лицами направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник и Мюнстер Ольга Гурьяновна, будучи братом и сестрой, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели должника при заключении договора купли-продажи и наличии у него признаков неплатежеспособности, в случае наличия таковых.

При этом условия договора купли-продажи о стоимости жилого дома при сравнении с его кадастровой стоимостью и ценой, по которой дом был впоследствии отчужден в пользу третьего лица, очевидно свидетельствует о несоответствии его рыночным условиям и занижении цены купли-продажи, что могло привести к нарушению имущественных прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у Колоколова А.Г. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия кредиторов, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой, что исключает возможность удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемой сделки не могли знать в момент ее совершения (09.10.2018) об обязательстве должника перед ООО "Новострой", которое возникло не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018, которым с должника в пользу ООО "Новострой" взысканы убытки в сумме 21244530 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Новострой" возбуждено до даты совершения оспариваемой сделки - 21.11.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-65122/2018 установлен факт причинения Колоколовым А.Г. в период с 13.10.2017 по 25.12.2017 убытков ООО "Новострой" на сумму 21244530 руб.

Колоколов А.Г., являясь руководителем ООО "Новострой", и осуществляя подготовку по контролируемому банкротству, вывел из конкурсной массы Общества денежные средства в указанном размере на счета ООО "Гранит", которому к тому же была определена роль мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Новострой", обязательства которого на сумму 212778582,98 руб. были подтверждены решением суда по делу N А60-37385/2018 от 26.09.2018.

13.11.2018 ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, отметив, что сообщениями N 03465992 от 26.10.2018 и N 03472038 от 28.10.2018 предварительно опубликовал уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Новострой" банкротом на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А60-37385/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Гранит" денежных средств в указанном размере, приняв во внимание, что активная фаза строительства Маяковской ТЭС была завершена в конце 2017 года, что ставит под сомнение факт выполнения работ ООО "Гранит" и их сдачу-приемку истцом и ответчиком в конце 2017 года, то обстоятельство, что у ООО "Гранит" заблокированы расчетные счета, в бухгалтерском балансе ООО "Гранит" за 2017 год не была учтена задолженность ООО "Новострой" за выполненные работы, налоги и сборы с взысканной судом суммы задолженности на протяжении заявленного срока выполнения работ организацией не уплачивались, а численность сотрудников (3 человека) не позволяет выполнить заявленные объемы работ, а также ввиду полного отсутствия документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО "Гранит" работ на спорных объектах не доказан, что свидетельствует фактически о мнимости правоотношений сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для последующего взыскания с Колоколова А.Г. убытков в пользу ООО "Новострой".

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена недобросовестность действий Колоколова А.Г. в деле о банкротстве в отношении ООО "Новострой" - его активное поведение по подготовке указанного дела к контролируемому банкротству при участии фирмы-однодневки ООО "Гранит" по мнимому обязательству, вывод на его счета денежных средств ООО "Новострой", при этом должником также осуществлялись подготовительные мероприятия на случай собственного банкротства по выводу своих активов, в том числе на ближайших родственников.

Все вышеуказанные мероприятия осуществлялись одновременно, а процессы подготовки ООО "Новострой" к банкротству, создания фиктивной задолженности, вывода денежных средств на счет фирмы-однодневки и вывода активов Колоколова А.Г. осуществлялись параллельно.

Обстоятельства для взыскания убытков возникли еще в октябре - декабре 2017 года, о чем Колоколов А.Г., как лицо причинившее убытки не мог не знать, и указанные обстоятельства явились основанием для признания гражданина Колоколова А.Г. банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Аналогичный подход применен в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества были.

Учитывая, что в настоящее время задолженность ООО "Новострой" остается непогашенной, вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в результате отчуждения жилого дома по цене 880000 руб. при его кадастровой цене 5516233,65 руб. имущественным правам кредиторов причинен вред, у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, при этом Мюнстер О.Г., являясь сестрой должника, не могла не знать о наличии у него таких признаков.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку жилой дом ответчиком уже отчужден в пользу третьего лица, его возврат в натуре в конкурсную массу невозможен. В этой связи, с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит действительная стоимость жилого дома, определенная в соглашении об отступном от 27.03.2020, заключенном между Мюнстер О.Г. и Жубрияновой С.М., которым стоимость жилого дома и земельного участка определена в 4000000 руб.

Получение ответчиком указанной суммы от Жубрияновой С.М. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком. Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка в указанной сумме определена сторонами договора займа и договора залога - 06.09.2019.

Основания для взыскания с ответчика кадастровой стоимости жилого дома апелляционным судом не установлены, поскольку данная цена определяет стоимость дома по состоянию на 24.09.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 05.09.2018. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о рыночной стоимости жилого дома на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции принимает в качестве таковой цену, определенную Мюнстер О.Г. и Жубрияновой С.М. в договоре залога N 2/0919 от 06.09.2019, по которой спорный объект и был отчужден в пользу последней соглашением об отступном.

С учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции также критически оценивает копию расписки от 18.10.2018, предоставленную в качестве доказательства оплаты стоимости дома.

Согласно указанным разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика оплатить должнику договорную стоимость жилого дома в дату подготовки расписки наличными денежными средствами в заявленном размере не представлено.

Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки с Мюнстер О.Г. в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость спорного объекта в размере 4000000 руб.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО Новострой" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2018, заключенный Колоколовым Андреем Гурьяновичем и Мюнстер Ольгой Гурьяновной.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Мюнстер Ольги Гурьяновны в конкурсную массу должника 4000000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мюнстер Ольги Гурьяновны в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу ООО Новострой" - 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова