Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-12638/21 по делу N А41-4382/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-4382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Семина Андрея Вячеславовича: Сороковиков А.В. по доверенности от 28.05.21, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Результат Плюс", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/433-н/50-2020-9-407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-4382/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спорт Дивижн" к Семину Андрею Вячеславовичу о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спорт Дивижн" Лагунов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций снятия Семиным Андреем Вячеславовичем наличных денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 748 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Семина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 748 000 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года были признаны недействительной сделкой действия ООО "Спорт Дивижн" в лице Семина А.В. по снятию наличных денежных средств со счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семина А.В. денежных средств в пользу ООО "Спорт Дивижн" в размере 1 748 000 рублей (т. 1, л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Семина А.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт Дивижн" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.14, его единственным участником и генеральным директором являлся Семин А.В.

Согласно выписке по счету ООО "Спорт Дивижн", открытому в АО "Альфа-Банк", в период с 05.12.17 по 02.04.18 были осуществлены следующие операции по снятию Семиным А.В. наличных денежных средств на общую сумму 1 748 000 рублей:

05.12.17 на сумму 198 000 рублей,

11.12.17 на сумму 102 000 рублей,

18.12.17 на сумму 98 000 рублей,

26.12.17 на суммы 90 000 рублей и 210 000 рублей,

04.01.18 на суммы 200 000 рублей и 100 000 рублей,

24.01.18 на сумму 100 000 рублей,

29.01.18 на суммы 250 000 рублей и 50 000 рублей,

08.02.18 на сумму 50 000 рублей,

02.04.18 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 5-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО "Спорт Дивижн" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лагунов М.Ю. указал, что снятие Семиным А.В. денежных средств со счета должника было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лагунов М.Ю. указал, что Семин А.В. без законных на то оснований снял наличные денежные средства со счета ООО "Спорт Дивижн".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Спорт Дивижн" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Спорт Дивижн" отвечало признаку платежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" по договору оказания услуг по складированию имущества от 01.10.16, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Семину А.В., который являлся генеральным директором и единственным учредителем должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все оспариваемые платежи были произведены путем снятия наличных без указания цели платежа. Доказательств возврата данных денежных средств ООО "Спорт Дивижн" или расходования их на нужды Общества не представлено.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Семина А.В. в конкурсную массу ООО "Спорт Дивижн" денежные средства в размере 1 748 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении полученных денежных средств на расчеты с контрагентами ООО "БелАртГрупп" и ООО "Ражен" подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Представленные в материалы дела сведения системы "1С" и выкопировки книги продаж свидетельствуют о совершении ООО "Спор Дивижн" операций с ООО "БелАртГрупп" 21.03.18 на сумму 328 000 рублей, 27.06.18 на сумму 325 000 рублей, с ООО "Ражен" 29.03.18 на сумму 950 000 рублей (т. 1, л.д. 66-76).

Однако, оспариваемые снятия наличных совершались в период с 05.12.17 по 02.04.18. Доказательств того, что снятые Семиным А.В, денежные средства аккумулировались им в целях последующей передачи контрагентам не имеется.

Кроме того, не раскрыта причина избрания подобного способа расчета с контрагентами.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих, что расходование денежных средств осуществлялось в счет исполнения обязательств перед данными организациями, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 2 и 6 Указаний Банка России N 3073-У от 07.10.13 "Об осуществлении наличных расчетов", действовавших на момент совершения оспариваемых сделок, лимит расчетов наличными между организациями (предпринимателями) установлен в размере 100 000 рублей в рамках одного договора.

При этом факт передачи наличных денежных средств с юридическими лицами оформляется кассовыми документами.

В материалы дела и апелляционному суду приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО "БелАртГрупп" и ООО "Ражен", не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств правомерности получения Семиным А.В. наличных денежных средств в сумме 1 748 000 рублей со счета должника суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-4382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк