Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27209/21 по делу N А41-4382/2019

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-4382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Спорт Дивижн" Лагунов М.Ю. (лично, паспорт),

от Семина А.В. - Сороковикова А.В. по доверенности от 28.05.2021 (в порядке передоверия от ООО "Результат Плюс" (доверенность от 01.10.2020)), представитель АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" Князев И.М. (доверенность от 16.11.2020) не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока действия доверенности,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спорт Дивижн" Лагунова Михаила Юрьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Лагунова Михаила Юрьевича о привлечении Семина Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спорт Дивижн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "Спорт Дивижн" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагунов М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Спорт Дивижн" Лагунов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Семина Андрея Вячеславовича в пользу ООО "Спорт Дивижн" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 984 721,51 рубль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 к субсидиарной ответственности был привлечен Семин А.В., производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Спорт Дивижн в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спорт Дивижн" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, привлечь Семина Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПОРТ ДИВИЖН". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно выписке по операциям на счете N 40702810702240000448, представленной АО "Альфа-Банк", в период с 05.12.2017 по 02.04.2018 Семиным Андреем Вячеславовичем были совершены банковские операции снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СПОРТ ДИВИЖН" с использованием корпоративной карты на общую сумму 1 748 000 рублей, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 действия ООО "Спорт Дивижн" в лице Семина А.В. по снятию наличных денежных средств со счета должника были признаны недействительными сделками, оспариваемые платежи были произведены путем снятия наличных ответчиком без указания цели платежа, доказательств возврата денежных средств ООО "Спорт Дивижн" или расходования их на нужды общества ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, судами оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, а довод ответчика о направлении полученных денежных средств на расчеты с контрагентами ООО "БелАртГрупп" и ООО "Ражен" был отклонен как документально неподтвержденный. Также доказательств того, что снятые Семиным А.В. денежные средства аккумулировались им в целях последующей передачи контрагентам не представлено, им не раскрыта причина выбора подобного способа расчета с контрагентами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих, что расходование денежных средств осуществлялось в счет исполнения обязательств перед данными организациями (приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО "БелАртГрупп" и ООО "Ражен"), в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Спорт Дивижн" Лагунов М.Ю. ссылался на то, что согласно выписке по счету ООО "Спорт Дивижн" N 40702810702240000448, открытом в АО "Альфа-Банк", в период с 05.12.2017 по 02.04.2018 были произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 748 000 рублей, также согласно ответу ГИБДД по городу Москве ООО "Спорт Дивижн" 20.11.2017 реализовало транспортные средства Лада Ларгус VIN XTAFS015LF0865483, 2014 г.в. и Лада Ларгус VIN XTAFS015LF0861098, 2014 г.в., а 01.08.2018 ООО "Спорт Дивижн" произведено отчуждение исключительных прав на товарные знаки NN 592297, 621310, 621309, 620780.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки, совершенные от имени ООО "Спорт Дивижн" бывшим руководителем Семиным А.В., привели к банкротству должника.

Суд указал, что по сведениям из книги покупок и книги продаж ООО "Спорт Дивижн" об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, должник совершил следующие покупки по счетам-фактурам: 21.03.2018 ООО "БелАртГрупп" по договору оказания услуг были оплачены денежные средства в размере 328 000 рублей, 29.03.2018 ООО "РАЖЕН" по договору оказания услуг были оплачены денежные средства в размере 950 000 рублей и 27.06.2018 ООО "БелАртГрупп" по договору оказания услуг были оплачены денежные средства в размере 325 000 рублей, при этом, названные сделки совершались по расходным кассовым ордерам за счет денежных средств, снятых Семиным А.В. с расчетного счета ООО "Спорт Дивижн", доказательств признания недействительными названных платежей и договоров, в рамках которых они совершались, не представлено.

Кроме того, суд установил, что согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа Банк", в день отчуждения транспортных средств (20.11.2017) денежные средства, поступившие от их продажи в пользу ООО "Картрейдинг", были внесены на счет ООО "Спорт Дивижн", а именно по счетам от 20.11.2017 N 3 и N 2 в размере 260 000 рублей и 240 000 рублей, соответственно, сделки по продаже транспортных средств в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт поступления денежных средств от продажи имущества на счет должника не опровергнут.

Также суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отчуждении Семиным А.В. 01.08.2018 товарных знаков ООО "Спорт Дивижн" N N 592297, 621310, 621309, 620780, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лагунов М.Ю. не указал как отчуждение данных товарных знаков привело к банкротству должника, не привел сведений о сроке действия товарных знаков и их коммерческой ценности, сделки по отчуждению указанных товарных знаков недействительными не признаны.

Апелляционный суд также учитывал, что по состоянию на 31.12.2018 баланс должника носил положительный характер и был равен 455 000 рублей, действия генерального директора Семина А.В. отвечали принципам разумности и добросовестности и не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, доказательств того, что в случае несовершения названных сделок финансовое состояние ООО "Спорт Дивижн" было бы восстановлено не представлено.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Между тем, поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию 13 объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся 14 существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не проверил наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными сделками и фактически наступившим объективным банкротством.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенные ответчиком сделки повлекли с утрате активов должника и как следствие этого наступлению неплатежеспособности не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В то время как судом первой инстанции установлено, что из анализа бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что ООО "Спорт Дивижн" постепенно утрачивало абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату активов. Так, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 41 136 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 6 591 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 уже 455 000 руб., то есть имело место вывод активов должника.

Следует отметить, что сведения относительно действия товарных знаков и из регистрации являются открытыми.

Мотивы, по которым ответчиком в короткие сроки были приняты решения о продаже автомобилей, товарных знаков и снятия наличных денежных средств не приведено.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал и не учитывал.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, которым были признаны недействительными сделками действия ответчика по снятию наличных денежных средств со счета должника как сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семина А.В. денежных средств в пользу ООО "Спорт Дивижн" в размере 1 748 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются преждевременными и не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования конкурсного управляющего должник и кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделок с применением пунктом 16, 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-4382/2019 отменить, направить обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова