Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-9148/21 по делу N А41-4382/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-4382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Семина Андрея Вячеславовича: Сороковиков А.В. по доверенности от 28.05.21, выданной в порядке передоверия ООО "Результат Плюс", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/433-н/50-2020-9-407;

от акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис": Князев И.М. по доверенности от 25.11.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпортДивижн" Лагунова Михаила Юрьевича: Лагунов М.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-4382/19 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-4382/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спорт Дивижн" Лагунова Михаила Юрьевича о привлечении Семина Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спорт Дивижн" Лагунов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Семина Андрея Вячеславовича в пользу ООО "Спорт Дивижн" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 984 721 рубль 51 копейка (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 9, 126, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спорт Дивижн" было привлечено контролирующее должника лицо Семин А.В., производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спорт Дивижн" в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 1, л.д. 137-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-5, 12-18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спорт Дивижн" отказано (т. 2, л.д. 39-44).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 2, л.д. 61-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт Дивижн" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.14, его единственным участником и генеральным директором в период с 15.08.14 по 22.12.19 являлся Семин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО "Спорт Дивижн" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Лагунов М.Ю. сослался на неисполнение Семиным А.В. обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также на совершение им сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Семиным А.В. была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, все истребуемые документы Общества были представлены Семиным А.В. вместе с отзывом на заявление ООО "Интерметсервис" о признании должника банкротом, при этом судом установлена причинно-следственная связь между действиями Семина А.В. по заключению сделок и объективным банкротством ООО "Спорт Дивижн".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Спорт Дивижн" Лагунов М.Ю. указал следующее:

- согласно выписке по операциям на счете ООО "Спорт Дивижн" N 40702810702240000448, открытом в АО "Альфа-Банк", в период с 05.12.17 по 02.04.18 были произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 748 000 рублей (т. 1, л.д. 49-57),

- согласно ответу ГИБДД по г. Москве ООО "Спорт Дивижн" 20.11.17 были реализованы транспортные средства Лада Ларгус VIN XTAFS015LF0865483, 2014 г.в. и Лада Ларгус VIN XTAFS015LF0861098, 2014 г.в.,

- 01.08.18 ООО "Спорт Дивижн" произведено отчуждение исключительных прав на товарные знаки N N 592297, 621310, 621309, 620780.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки, совершенные Семиным А.В. от имени ООО "Спорт Дивижн", привели к банкротству должника.

Так, из анализа бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что ООО "Спорт Дивижн" постепенно утрачивало абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату активов: в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.16 составляла 41 136 000 рублей, по состоянию на 31.12.17 - 6 591 000 рублей, по состоянию на 31.12.18 - 455 000 рублей.

После совершения вышеуказанных сделок резко уменьшился размер основных средств должника.

При этом доказательств того, что полученные в результате названных сделок денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Спорт Дивижн" не имеется.

Экономическая целесообразность заключения сделок Семиным А.В. не раскрыта.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Спорт Дивижн" обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.17, заключенных с ООО "Картрейдинг", однако производство по указанному заявлению определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по настоящему делу было прекращено в связи с исключением ответчика по заявлению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника принимались меры к оспариванию подозрительных сделок ООО "Спорт Дивижн".

Кроме того, принадлежащий ООО "Спорт Дивижн" товарный знак N 592297 был отчужден в пользу ООО "УК РОДИНА", участником которого являлся Семин А.В. с долей в уставном капитале в размере 40 %. Следовательно, имущество должника отчуждалось заинтересованному лицу. При этом оспаривание данной сделки невозможно, поскольку ООО "УК РОДИНА" исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности вышеуказанных сделок, заключенных Семиным А.В. от имени ООО "Спорт Дивижн", на вывод основных активов должника, что привело к невозможности за счет имущества должника погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями Семина А.В. по заключению сделок и объективным банкротством ООО "Спорт Дивижн".

Апелляционный суд также отмечает, что отчуждение товарных знаков было произведено 01.08.18, то есть после направления Семиным А.В. 02.07.18 в арбитражный суд заявления о признании ООО "Спорт Дивижн" банкротом (возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-51945/18) и публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве 02.07.18, то есть в условиях объективного банкротства должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора Семина А.В. при совершении поименованных конкурсным управляющим сделок не отвечали принципам разумности и добросовестности, привели к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Семина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт Дивижн".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсная масса ООО "Спорт Дивижн" до настоящего времени не сформирована, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности Семина А.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Установить размер причиненного действиями Семина А.В. ущерба не представляется возможным в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы до настоящего времени не завершены.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Спорт Дивижн" представлены доказательства наличия совокупности оснований для привлечения Семина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании убытков не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении Семина А.В., являющегося единственным руководителем и единственным участником ООО "Спорт Дивижн", в силу статей 273 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются нормы о материальной ответственности руководителя организации и указанное лицо не несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Семина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт Дивижн" было подано в рамках дела о банкротстве последнего и не связано с наличием трудового спора между работником и работодателем, в связи с чем должны применяться нормы Закона о банкротстве, являющегося специальным, также и по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств принятия Семиным А.В. мер по восстановлению платежеспособности ООО "Спорт Дивижн" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-4382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин