Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-308/24 по делу N А12-23581/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А12-23581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу N А12-23581/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" (ИНН 3448910569, ОГРН 1093461001600)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" (далее - СНТ "Автотранспортник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 6770 от 08.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2022 года в размере 16 670,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 по делу N А12-23581/2022 оставлено без изменения.

02.11.2023 СНТ "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу СНТ "Автотранспортник" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления ответчика о взыскании судебных расходов, вознаграждение, полученное его представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составило 30 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 12 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные между СНТ "Автотранспортник" и Александровым Алексеем Анатольевичем договора от 05.09.2022, от 01.08.2023 и от 27.10.2023 об оказании юридических услуг и представления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг в договоре от 05.09.2022 определена сторонами в размере 30 000 руб., в договоре от 01.08.2023 в размере 20 000 руб., в договоре от 27.10.2023 в размере 12 000 руб.

Факт оказания Александровым А.А. юридической помощи ответчику в рамках настоящего дела подтвержден актами выполненных работ от 21.06.2023, от 10.10.2023, от 31.10.2023; а также участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 11.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, составлением письменных объяснений от 02.03.2023; составлением отзыва от 02.10.2023 на апелляционную жалобу; составлением заявления о взыскании судебных расходов от 02.11.2023 и участием при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании от 05.12.2023.

В подтверждение понесенных судебных расходов на вознаграждение представителя ответчиком представлены в материалы дела расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 21.06.2023, от 10.10.2023, от 31.10.2023 на общую сумму 62 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ответчика юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем и качество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: за участие в суде первой инстанции (составление письменных объяснений по существу спора, участие в семи судебных заседаниях) в размере 30 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу) в размере 10 000 руб., и за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовка и подача в суд заявления, участие в судебном заседании) в размере 10 000 руб., а в общем размере - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная к взысканию стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика была явно завышена и не соответствует объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции сумма расходов, заявленная ответчиком, была снижена с 62 000 рублей до 50 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем ответчика работы, связанной с представлением интересов ответчика по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения определенного судом к взысканию размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции ответчику оказаны не были и не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно пункту 1 Акта выполненных работ от 10.10.2023 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023 представителем ответчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство; подготовлена и согласована правовая позиция по данному делу по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

За вышеуказанные услуги ответчиком было выплачено представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив выполненный представителем ответчика объем работы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, отличный от указанного объема работы в Акте выполненных работ от 10.10.2023 (подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу), пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ответчиком суммы расходов до 10 000 рублей.

При этом сам факт неучастия представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии оказания юридических услуг, поскольку в материалах дела имеется отзыв от 02.10.2023 на апелляционную жалобу, составленный и подписанный представителем ответчика Александровым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Взысканный судом размер расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей) соразмерен объему выполненной представителем ответчика работы и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу N А12-23581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова