Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-6804/23 по делу N А12-23581/2022

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А12-23581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу N А12-23581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" (ИНН 3448910569, ОГРН 1093461001600), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Техуглерод" (ИНН 3448910583, ОГРН 1023404365710), г. Волгоград,

о взыскании 16670,69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" (далее - СНТ "Автотранспортник", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.07.2019 N 6770 за апрель 2022 года в размере 16670,69 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Техуглерод" (далее - СНТ "Техуглерод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 по делу N А12-23581/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 08.07.2019 N 6770 считается заключенным на условиях типового договора по нормативу; Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.12.2021 N 43/10 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Ситиматик-Волгоград" в размере 457,81 руб./куб. м с 01.01.2021 по 31.12.2021, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 "О внесении изменений в Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области" установлен норматив по категории "садовоогородные товарищества" - 0,119 куб. м/мес. (п. 9), поэтому расчет начислений за апрель 2022 года составляет: 0,119 куб. м/мес. х 306 х 457,81 руб./куб. м = 16670,69 руб.; после достижения совокупности факторов и представления СНТ "Автотранспортник" необходимых документов региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение от 23.05.2022 к договору от 08.07.2019 N 6770, в соответствии с которым с 01.06.2022 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поэтому в расчете за оказанные услуги по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО, установленное уполномоченным на это лицом (Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области), который не может быть изменен региональным оператором, соответственно, расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения) утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО (до перехода на расчет по факту); значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем; неверен вывод суда первой инстанции о том, что истец был обязан осуществлять вывоз ТКО ответчика в соответствии с территориальной схемой, т. е. с контейнерной площадки, включенной в нее 09.03.2022; как следует из представленного в материалы дела ответа Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, контейнерная площадка СНТ "Автотранспортник" (г. Волгоград, р. п. Южный, 2) была внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, при этом, информация о включении данной площадки в территориальную схему отсутствует; ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которым является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая, помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в территориальную схему; поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала контейнерная площадка, соответствующая вышеуказанным требованиям, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на ближайшей контейнерной площадке, включенной в территориальную схему.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) и СНТ "Автотранспортник" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.07.2019 N 6770 (далее - договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за апрель 2022 года в размере 16670,69 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.04.2022 N 1-102527.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Управление отходами - Волгоград" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил наименование с ООО "Управление отходами - Волгоград" на ООО "Ситиматик-Волгоград", о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2021 N 40/9 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Управление отходами - Волгоград" на период с 01.01.2022 по 31.12.2026.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец утверждает, что сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.07.2019 N 6770, однако, представленный истцом в материалы дела экземпляр договора подписан только с его стороны.

Между тем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

В силу пункта 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 статьи 247 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункту 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты. Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 308-ЭС22-3422 по делу N А53-33043/2020, от 28.04.2022 N 307-ЭС22-5778 по делу N А56-99106/2020).

Между тем, указанный подход не исключает общего правила о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Статус регионального оператора не дает истцу права на получение с потребителей денежных средств автоматически вне зависимости от факта оказания услуг.

Иной подход противоречил бы основополагающему принципу гражданских правоотношений - принципу взаимности.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику начислена плата за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период апрель 2022 года в размере 16670,69 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик пояснил, что услуги по вывозу ТКО в спорный период в месте нахождения контейнерной площадки СНТ "Автотранспортник", включенной в территориальную схему, истцом не оказывались, в связи с чем, ответчик был вынужден перемещать образующиеся отходы с указанной контейнерной площадки на контейнерную площадку соседнего СНТ "Техуглерод".

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 18.04.2023 N 154/16 Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на запрос суда первой инстанции (т. 1, л. д. 130), контейнерная площадка СНТ "Автотранспортник" (г. Волгоград, р. п. Южный, 2) внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области 09.03.2022.

Более того, об указанном обстоятельстве истец был извещен Администрацией 09.03.2022, о чем свидетельствует вышеназванный ответ на запрос суда и представленное в материалах дела соответствующее сопроводительное письмо Администрации от 09.03.2022 N 81/16 в адрес истца (т. 1, л. д. 132).

Возражая против доводов ответчика и настаивая на факте оказания услуг по вывозу ТКО в апреле 2022 года, истец представил сведения ГЛОНАСС и маршрутные журналы, из которых следует, что услуги по вывозу ТКО в апреле 2022 года оказывались для ответчика путем их вывоза с близлежащей, как утверждает истец, контейнерной площадки, находящейся во дворе многоквартирного дома в р. п. Южный, что наглядно продемонстрировано в распечатках ГЛОНАСС, представленных истцом, и схеме, представленной ответчиком (т. 1, л. д. 69-86).

Между тем, в соответствии с п. 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно п. 9 Правил потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указано в пп. "а" п. 13 типового договора, потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Поскольку подписанный сторонами договор на вывоз ТКО по состоянию на апрель 2022 года отсутствовал, правоотношения сторон регулировались типовым договором, следовательно, истец был обязан осуществлять вывоз ТКО ответчика в соответствии с территориальной схемой, т.е. с контейнерной площадки, включенной в нее 09.03.2022.

При этом тот факт, что в неподписанном ответчиком договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.07.2019 N 6770 указан адрес иной контейнерной площадки, а именно той, с которой осуществлялся вывоз ТКО согласно сведениям ГЛОНАСС, представленных истцом, не может исключать вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Так, как было указано выше, отношения сторон по состоянию на апрель 2022 года были урегулированы типовым договором, место накопления, указанное в неподписанном ответчиком экземпляре, не согласовывалось ответчиком и могло быть актуальным по состоянию на 2019 год, но с внесением в территориальную схему сведений о контейнерной площадке СНТ "Автотранспортник" региональный оператор на основании условий того же типового договора должен был с апреля 2022 года осуществлять вывоз ТКО именно с нее, т. е. в соответствии с обновленными сведениями территориальной схемы.

Доказательства вывоза ТКО из указанного места истцом не представлены, более того, в ходе рассмотрения дела истец прямо указал на то, что по данному адресу вывоз ТКО не осуществлялся.

Как следует из позиций сторон, вывоз ТКО с контейнерной площадки, включенной в территориальную схему 09.03.2022, истец начал осуществлять только в июле 2022 года, при этом учет вывезенных ТКО уже производился не по нормативу, а исходя из количества контейнеров, т. е. по факту.

В отношении указанного обстоятельства ответчик пояснил суду первой инстанции, что 14.04.2022 он обратился к истцу с заявлением, в котором просил последнего перевести СНТ "Автотранспортник" на фактический вывоз ТКО, что было связано с включением в территориальную схему площадки складирования ТКО в марте 2022 года.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела соответствующее заявление с отметкой о его получении истцом 14.04.2022 (т. 1, л. д. 55).

В таком случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в апреле 2022 года, в связи с чем, у последнего не возникло обязательство по их оплате.

Вместе с тем, как было указано выше, образование ТКО - это закономерный результат жизнедеятельности человека и плату за их вывоз на территории Волгоградской области вправе получать только истец, поэтому, отказывая в иске, суд первой инстанции также учел следующее.

Из позиции ответчика следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по вывозу ТКО ответчик был вынужден перемещать образующиеся отходы со своей контейнерной площадки на контейнерную площадку СНТ "Техуглерод".

Представитель СНТ "Техуглерод" в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство, а также пояснил, что третье лицо находится в договорных отношениях с истцом и расчет услуг по вывозу ТКО производится по факту, в связи с чем, истец получил плату за вывоз ТКО ответчика непосредственно с третьего лица - СНТ "Техуглерод", за что последнее получило от ответчика соответствующую компенсацию.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика и третьего лица, подтвержденные соответствующими доказательствами, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом подобного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец получил (хотя и опосредованно, через третье лицо) плату за вывоз отходов, образовавшихся у ответчика в апреле 2022 года, при этом, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции также не усмотрел в поведении ответчика, который был вынужден складировать ТКО на площадке соседнего СНТ, действий, направленных на уход от оплаты услуг регионального оператора.

Напротив, в действиях истца по выставлению ответчику счета на оплату услуг по вывозу ТКО, стоимость которых рассчитана по нормативу и которая в десятки раз превышает стоимость их расчета по факту, суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестного поведения.

Так, истец, являющийся региональным оператором и профессиональным участником рынка, в апреле 2022 года не осуществлял выезды на площадку складирования ТКО, о включении которой в территориальную схему ему было известно еще 09.03.2022, вследствие чего ответчик был вынужден перемещать свои отходы на площадку соседнего СНТ, при этом истец произвел ответчику начисление по нормативу, в то время как 14.04.2022 ответчиком было сделано заявление о переходе на фактический расчет.

Более того, в материалы дела (т. 1, л. д. 110) представлено письмо истца от 24.05.2022 исх. N 18180, в котором в ответ на письмо ответчика от 09.03.2022 истец указал, что предлагаемый ответчиком учет ТКО по количеству контейнеров и периодичности вывоза ТКО отходов не учитывает ряд требований действующих нормативных актов.

В таком случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обращался к истцу за переходом на фактический расчет ранее 14.04.2022, а именно 09.03.2022, т. е. в день включения его площадки в территориальную схему.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности перехода на фактический расчет услуг на основании обращений ответчика от 09.03.2022 и 14.04.2022, а равно доказательств того, что к июлю 2022 года, когда истец начал производить расчет по факту, произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств в правоотношениях сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имелось каких-либо препятствий для производства расчетов по факту, единственным препятствием этому явилось фактическое неоказание услуг по вывозу ТКО с площадки ответчика (мусоровозы истца к ответчику в апреле 2022 года не приезжали).

Иного из обстоятельств спора не следует.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 N Ф06-20511/2022 по делу N А72-3314/2021.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу N А12-23581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова