Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12306/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Абрамян О.Е.: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019 об удовлетворении заявления Абрамян Оксаны Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов

третьи лица: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО, Абрамян Артур Аркадьевич, Перминов Олег Игоревич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Абрамян Оксана Евгеньевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 308 110,37 руб., как обеспеченного залогом.

25.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Абрамян Оксаны Евгеньевны об уточнении заявленных требований. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 29 850 610,37 руб., в том числе: 17 542 500 руб. - основной долг и 12 308 110,37 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченную залогом.

Уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Абрамян Оксаны Евгеньевны, в том числе: 14 034 000 руб. - основной долг и 5 243 570 руб. 20 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Неустойка учтена в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019, Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно принято уточнение заявленных требований, поскольку одновременно изменены основания и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям - статья 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом необоснованно произведен расчет неустойки в двойном размере ставки, установленной статьей 6 ФЗ N 214-ФЗ в виде 1/300 ставки рефинансирования. Судом неправильно определен статус требования кредитора как обеспеченного залогом земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Абрамян О.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Абрамян О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

26.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Абрамян Оксаны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 308 110,37 руб. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

25.02.2021 Абрамян О.Е. заявила об уточнении требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 29 850 610,37 руб., в том числе: 17 545 500 руб. - основной долг и 12 308 110,37 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом нежилого помещения кадастровый номер 23:43:0303009:251, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113 помещения 2, 9, 10.

Уточнение требования принято судом.

И.о. конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что поступление денежных средств на расчетный счет должника по договору долевого участия в строительстве в сумме 14 034 000 руб. подтверждается выписками с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк", при этом оплата в сумме 3 508 500 руб. по соглашению от 01.02.2016 к договору долевого участия в строительстве не подтверждена первичными документами; представил отзыв на требование кредитора с учетом уточнения, согласно которому полагает расчет неустойки неверным, представил собственный расчет, не возражает против включения в реестр требования кредитора в размере 14 034 000 руб. основного долга и 5 644 942,60 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Перминовым О.И., Абрамяном А.А. и должником заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, по условиям которого Перминов О.И. и Абрамян А.А. (участники долевого строительства) обязуются в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) направить денежные средства в сумме 14 034 000 руб. (пункт 4.1. договора), а застройщик обязуются обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства в соответствующих долях нежилые помещения согласно пункту 2.2 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.2016.

Согласно пункту 4.4 договора участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в кассу застройщика или путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика.

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства согласован сторонами - в 3 квартале 2016 года (пункт 3.1.5 договора).

В дальнейшем Перминов О.И. на основании договора об уступке прав требования от 13.11.2017 передал Абрамяну А.А. свое право требования 36/100 в праве на нежилые помещения по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2016/01 от 01.02.2016. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.12.2017.

07.06.2018 Абрамян А.А. на основании договора уступки прав передал Абрамян О.Е. все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2016/01 от 01.02.2016. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.06.2018.

Поскольку должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено, и в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров N 29 от 17.02.2016 и N 13 от 02.03.2016, а также банковскими выписками с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 18.06.2020 подтверждается, что обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 14 034 000 руб. выполнено первоначальными участниками долевого строительства.

По запросу суда Абрамян А.А. и Перминов О.И. представили в материалы дела справки о доходах, налоговые декларации, из которых следует, что у первоначальных участников долевого строительства имелась финансовая возможность уплатить стоимость договора долевого участия в строительстве.

Однако обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок должником не исполнено; данный факт должником не оспорен и не опровергнут.

Иным основанием заявленного требования послужило неисполнение должником обязательств принятых по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, согласно которому застройщик подтвердил получение от участников долевого строительства денежной суммы в размере 3 508 500 руб. за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку нежилых помещений N 2, N 9, N 10, расположенных на 10 этаже объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации. Соответственно, дополнительные соглашения к такому договору также подлежат государственной регистрации.

Соглашение, заключенное между сторонами, не было зарегистрировано, следовательно, не считается заключенным.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи указанной суммы застройщику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В данном случае стороны не представили суду приходные, расходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие передачу застройщику наличными денежными средствами 3 508 500 руб.

Суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 14 034 000 руб.

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами указанного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем предъявлено требование о включении неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 12 308 110,37 руб. за период с 01.10.2016 по 28.05.2020.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации неустойка подлежат исчислению за последние три года до даты обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 19.06.2020, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 19.06.2017. Требование по неустойке за предшествующий период удовлетворению не подлежит.

При этом, в отношении суммы основного долга срок исковой давности не пропущен заявителем, принимая во внимание нижеследующее.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора долевого участия в строительстве нежилого здания N ДУ-2016/01 от 01.02.2016 предусмотрен срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.

ООО "Лафер-Юг" выдало участнику строительства справку, из которой следует, что должник признает факт уплаты участником строительства по договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016 денежных средств на 24.11.2017 в размере 14 034 000 руб. и дает согласие на уступку права требования по договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016 на нежилые помещения N 2, N 9, N 10 (том 1, лист дела 25).

Справка выдана должником после наступления срока передачи нежилых помещений в соответствии с условиями договора N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, подписана руководителем должника и рассматривается судом как действия должника, свидетельствующие о признании долга по договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по основному требованию заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки исчислен заявителем неправильно.

Так, кредитор представил суду расчет неустойки с "плавающей" ставкой рефинансирования ЦБ РФ, тогда как подлежала применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, что в данном случае подразумевает дату введения наблюдения в отношении должника. В соответствии с информацией Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка и ставка рефинансирования с 27.04.2020 по 27.07.2020 составляла 5,5%.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - постановление N 423) установлены особенности применения Закона N 214-ФЗ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (03.04.2020).

Скорректировав расчет применительно к подлежащей применению ставке рефинансирования, с учетом моратория на начисление неустойки, установленного постановлением N 423, и пропуска срока исковой давности в отношении части заявленного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащая включению в реестр, составляет 5 243 570,20 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи нежилых помещений участнику строительства установлен судом, подтвержден материалами дела и должником не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание, что размер неустойки не превышает средние ставки, устанавливаемые обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах, а также отсутствие доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных заявителю убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств, и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника, о том, что требование кредитора о включении неустойки, начисленной после 03.07.2019 (дата возбуждения производства по делу), является текущим обязательством должника, не соответствует правовому регулированию спорного вопроса и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство должника по передаче объекта долевого строительства кредитору возникло до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанного обязательства не может быть отнесена к текущим обязательствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права участников строительства, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 034 000 руб. основного долга и 5 243 570,20 руб. неустойки, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Неустойку следует учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требования, поскольку заявителем изменены предмет и основание требования, судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае принятие уточнения требований соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял уточнение требований.

Уточненное требование было подано кредитором 25.02.2021, то есть, в пределах двухмесячного срока со дня введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (12.02.2021). Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок не пропущен заявителем. Поэтому суд обоснованно включил требование в части основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не были представлены доказательства, явно свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о неправильном установлении статуса требования кредитора как обеспеченного залогом земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством объекта.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из которых следует, что участники строительства в любом случае являются залогодержателями в отношении имущества, относящегося к объекту незавершенного строительства. Исключение конкретного объекта долевого строительства из состава залогового имущества возможно лишь после ввода построенного объекта недвижимости в эксплуатацию и после передачи обозначенного конкретного объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который при этой передаче выбывает из состава залогодержателей. При этом положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не содержат указаний на изменение порядка обеспечения исполнения обязательств застройщика в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Суд отклоняет довод о неправильном применении ставки для исчисления неустойки за неисполнение должником обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В статье 6 Закона N 214 предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин. В спорных правоотношениях участником долевого строительства по спорному договору являются физические лица, для которых предусмотрен двойной размер неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова