Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-19191/21 по делу N А56-37364/2016

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-37364/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Офицеров С.В. (доверенность от 23.05.2019)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- должник - Рапопорт Ирина Юрьевна лично

- от Котляровой Л.Ю.: Гопкало К.Э. (доверенности от 24.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19191/2021) Рапопорт Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-37364/2016/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рапопорт Ирины Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 Рапопорт Ирина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.08.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 требование ООО "Кордейл" на сумму 9 976 710,34 руб., в том числе, 9 100 000 руб. - задолженность, 496 330,34 руб. - процентов, 380 380 руб. - пени, признано обоснованным с включением в третью очередь реестра требований Рапопорт Ирины Юрьевны, с учетом требования по пени в сумме 380 380 руб. отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" (далее - ООО "ПФА") о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Кордейл" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

11.11.2019 ООО "ПФА" вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Кордейл".

Определением от 01.03.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 01.03.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено в силе.

Определением от 19.10.2020 судом назначено новое рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Кордейл".

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что существует различие между подписями Васильева В.Ю. в договоре уступки и образцами его подписи из заключения эксперта.

В материалах дела имеются доказательства наличия контролируемой и 100 % аффилированной группы лиц (ООО "ПФА", ООО "РапидСеллерс", ООО "Кордейл"), указанное обстоятельство не исследовано судом.

Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

ООО "ПФА" следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку им допущено злоупотребление правом.

23.07.2021 от ООО "ПФА" поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя Котляровой Л.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Должник ходатайствует о вызове специалиста для участия в судебном заседании, однако указанное ходатайство не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Также должник ходатайствует о приобщении доказательства, заявляет о фальсификации и об истребовании доказательств. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В судебном заседании должник и представитель Котляровой Л.Ю. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Персей Фонд Активов" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства о приобщении доказательства, о фальсификации и об истребовании доказательств заявлены должником в суде первой инстанции.

С учетом положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверил ходатайство о фальсификации доказательств, придя к выводу, что достоверность (недостоверность) подписи Васильева В.Ю. для рассмотрения спора правового значения не имеет, не признал его обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, также не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта.

В удовлетворении заявления об истребовании подлинника договора уступки следует отказать, поскольку оригинал договора представлялся на обозрение суда и сторонам в судебных заседаниях 17.10.2019 и 13.02.2020, однако не приобщен судом к материалам дела по причине отсутствия убедительного правового обоснования со стороны лиц, участвующих в деле, в необходимости такого приобщения.

Из материалов дела следует, что ООО "Персей Фонд Активов" в обоснование заявления указывает, что 10.12.2018 между ООО "Кордейл" (Цедент) и ООО "Персей Фонд Активов" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1- Ц-1012/2018, в соответствии с которым ООО "Кордейл" в лице генерального директора Васильева В.Ю. передало (уступило) ООО "Персей Фонд Активов" все права цедента по договору займа N КЗ-02/2014 от 24.03.2014 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 и от 01.09.2014, заключенному с Рапопорт И.Ю., включая: - права требования возврата суммы займа; - права требования уплаты процентов за пользование займом; - права требования уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки права требования N 2У от 17.08.2015, заключенному между ООО "Юнион" и Цедентом.

Права требования ООО "Юнион" принадлежали на основании договора уступки прав требования N 1 от 02.03.2015, заключенного между ООО "Конкордия" и ООО "Юнион".

Цессионарий уведомлен о том, что должник находится в процедуре банкротства. Требования цедента включены в реестр требований должника Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу А56- 37364/2016/тр.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ПФА" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Кордейл" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Одновременно ООО "ПФА" предприняты меры по получению доказательств последующего одобрения договора уступки.

06.11.2019 ООО "ПФА" вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Кордейл". Предоставлены доказательства последующего одобрения сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 01.03.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменений.

Определением N 307-ЭС18-12027(4) от 30.12.2020 Верховный Суд указал на правильность позиции судов апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением единственного участника ООО "Кордейл" Васильева В.Ю. 02.11.2018 в отношении ООО "Кордейл" начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Венцюлис Е.А.

Поскольку на дату заключения указанной сделки в отношении цедента начата процедура ликвидации, следовательно, лицом, полномочным действовать от имени ООО "Кордейл", являлся ликвидатор.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом получены в материалы дела доказательства поступления платежа и последующего одобрения сделки.

В материалах дела содержатся объяснения конкурсного управляющего ООО "Кордейл" Каюровой Е.В., подтверждающие получение оплаты по договору уступки и последующее распределение денежных средств среди кредиторов должника (том 13, л.д. 165). Управляющий предоставил сведения, что сделка уступки в деле о банкротстве ООО "Кордейл" не оспаривалась.

Получение ООО "Кордейл" денежных средств по договору уступки подтверждается выпиской банка.

Сведения об операции по оплате содержатся в строке 3 выписки, предоставленной ГК АСВ.

Вопреки доводам жалобы, полученные судом доказательства подтверждают, что ООО "Кордейл" принято исполнение по сделке уступки, а значит, сделка в последующем цедентом одобрена.

Должник не представил доказательств, опровергающих фактический переход прав требования по договору уступки, исполнения обязанности по оплате со стороны ООО "ПФА", последующего распределения полученных денежных средств среди кредиторов ООО "Кордейл".

Доводы должника о злоупотреблении правом при заключении сделки уступки, о том, что сделка обладает признаками мнимости и притворности, поскольку по мнению должника есть группа лиц, которая контролирует ООО "Кордейл" выдвигались и ранее при включении требования ООО "Кордейл" (правопредшественника ООО "ПФА") в реестр требований кредиторов должника, имеют предположительный характер и отклоняются судом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-37364/2016/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова