Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10046/21 по делу N А65-2891/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-2891/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Матвеева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по заявлению Матвеева Владимира Борисовича о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела N А65-2891/2020 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Викторовича, 17.02.1980 г.р., ИНН 166014744509,

с участием:

от Матвеева В.Б. - Юров Р.В., доверенность от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 Иванов Андрей Викторович, 17.02.1980 года рождения, уроженца города Казани, СНИЛС 060- 413-844-24, ИНН 166014744509, место жительства: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 55, кв. 86 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 21.07.2020 г. Финансовым управляющим должника гражданина утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2021 поступило заявление Матвеева Владимира Борисовича о признании сделки должника недействительной по отчуждению в пользу своей матери Ивановой Веры Николаевны квартиры общей площадью 70,5кв.м., кадастровый номер: 16:50:050151:1003, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 55, кв. 76, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Матвеев В.Б обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Матвеева В.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник Иванов Андрей Викторович (продавец) и Иванова Вера Николаевна (покупатель) 29 ноября 2010 года заключили договор купли-продажи, согласно которого должник продал в собственность своей матери Ивановой В.Н. квартиру N 76 общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050151:1003, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.55 по цене 1.800.000 руб. (л.д. 71 том 1).

Спорная квартира является смежной по отношению к квартире N 86 в указанном доме, согласно техпаспортов, представленных БТИ, дверной проем в смежной стене квартир отсутствует.

Согласно сведений Управления Росреестра 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 86 принадлежит на праве собственности должнику на основании договора дарения от 7 октября 2014 года, заключенного с Ивановой Верой Николаевной (л.д. 103 том 1). Остальные 1/4 доли принадлежат детям должника на основании договора купли-продажи от 7 октября 2014 года (л.д. 117 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 Иванов Андрей Викторович, 17.02.1980 года рождения, уроженца города Казани, СНИЛС 060- 413-844-24, ИНН 166014744509, место жительства: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 55, кв. 86 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 включено требование Матвеева Владимира Борисовича, г. Казань в состав 3 очереди реестра требований кредиторов гражданина Иванова Андрея Викторовича, в размере:

сумма долга в размере 1 041 648, 48 руб., установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 11.05 2012 года по делу N 2-3659, 6152 руб. 48 коп. госпошлины по делу N 2-3659;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.08.2012 г. по 22.03.2013 г. в размере 52995 руб. 54 коп., установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 13.05.2013 года по делу N 2-3286/2013; сумма государственной пошлины в размере 1789 руб. 87 коп., установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 13.05.2013 года по делу N 2-3286/2013;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.03.2013 г. по 12.03.2016 г. с в размере 266485 рублей 14 копеек, установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 06.05.2016 г. по делу N 2-4569/2016; сумма государственной пошлины в размере 5914 рублей 85 копеек, установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 06.05.2016 г. по делу N 2-4569/2016;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1041648,48 рублей, за период времени начиная с 23.03.2016 г. по 20.04.2020 г., в размере 341074,78 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 06.05.2016 г. по делу N 2-4569/2016. (копия - л.д. 146 том 1).

Основанием для обращения Матвеева В.Б. в суд общей юрисдикции является договор займа от 28 июня 2008 года (сумма долга 143.000 долларов США, срок возврата 14 февраля 2009 года).

Таким образом, требование Матвеева В.Б. включено в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, вынесенных после заключения спорной сделки 29 ноября 2010 года.

В обоснование доводов о наличии долга перед кредитором на момент заключения спорной сделки 29 ноября 2010 года кредитором Матвеевым В.Б. представлено в материалы дела решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2010 года по делу 2-7538/10 по иску Матвеева В.Б. к Иванову А.В., наследнику умершего Иванова В.В., заемщика согласно условий договора займа от 28 июня 2008 года (сумма долга 143.000 долларов США, срок возврата 14 февраля 2009 года). В тексте судебного акта изложено, что стоимость перешедшего наследственного имущества составляла 1 268 840 руб. (доли в уставном капитале, а/м "Субару").

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2010 года иск удовлетворен частично в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, взыскано с Иванова Андрея Викторовича в пользу Матвеева Владимира Борисовича 1 268 840 руб. долга, 14.544 руб. 20 коп. госпошлины, в остальной части отказано.

Заявитель, полагая, что заключив 29 ноября 2010 года спорный договор купли-продажи квартиры при наличии долга в размере 140.000 долларов США по договору займа сроком возврата 14 февраля 2009 года, Иванов А.В. причинил вред кредитору Матвееву В.Б., в связи с чем, просил признать договор купли-продажи от 29 ноября 2010 года недействительным (квартира N 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положений ст. 213.32 Закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Дело о банкротстве Иванова А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, сделка совершена гражданином-должником 29.11.2010, то есть до 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка, договор купли-продажи от 29.11.2020, может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на положения ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи 29 ноября 2010 год свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, стороны сделки совершили для этого необходимые действия.

В пункте 5 договора отражено, что расчет произведен между сторонами до подписания договора. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить стоимость квартиры.

Стоимость квартиры, указанная в договоре, соответствует рыночным ценам, что подтверждается отчетом N 2/01 от 24 марта 2021 года (том 2).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком Управлением Росреестра в установленном порядке 22 января 2011 года на основании заявления о регистрации от 2 декабря 2010 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что квартира была подарена Ивановым А.В. Ивановой В.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность Ивановой В.Н. и Иванова А.В. не является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Так, на момент заключения договора купли-продажи квартиры у должника имелась единственная кредиторская задолженность перед Матвеевым В.Б. в общей сумме 1 283 384,20 руб., взысканная Решением Советского районного суда г. Казани от 03.11.2010 г. по делу N 2-7538/2010. Денежные средства, переданные Ивановой В.Н. Иванову А.В. по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2010 г., были направлены Ивановым А.В., на погашение задолженности перед Матвеевым В.Б. в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 0033 от 08.04.2011 г.

Доводы кредитора о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность в размере 140.000 долларов США по договору займа сроком возврата 14 февраля 2009 года, не состоятелен, противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В решении Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2010 года по делу 2-7538/10 по иску Матвеева В.Б. к Иванову А.В., наследнику умершего Иванова В.В. изложено, что стоимость перешедшего наследственного имущества составляла 1 268 840 руб. (доли в уставном капитале, а/м "Субару").

В решении Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года по делу N 2-3659/2012 изложено: в свидетельстве о праве на наследство по закону от 15 декабря 2010 года, удостоверяющего принятие наследства Ивановым А.В., указаны доли в уставных капиталах обществ, земельный участок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у наследодателя Иванова В.В. иной задолженности перед кредитором должника, не обязывает наследника, Иванова А.В.) отвечать по обязательствам за пределами доли наследства, которую он принял.

Спорная квартира N 76 в доме N 55 по ул. Космонавтов в наследственную массу умершего Иванова В.В. не включена.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредитору Матвееву В.Б. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу А65-2891/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу А65-2891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Матвеева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева