Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15867/22 по делу N А65-2891/2020

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-2891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Матвеева В.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 по заявлению финансового управляющего Сидорова М.А. к Матвееву В.Б. о взыскании судебных расходов (вх. 19760) по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Викторовича, СНИЛС 060- 413-844-24, ИНН 166014744509,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года Иванов Андрей Викторович, 17.02.1980 года рождения, уроженца города Казани, СНИЛС 060-413-844-24, ИНН 166014744509, место жительства: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 55, кв. 86 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 21.07.2020 г. Финансовым управляющим должника гражданина утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2022 г. заявление финансового управляющего Сидорова Марата Александровича о взыскании судебных расходов с Матвеева Владимира Борисовича (вх. 27651).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 06.09.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Владимира Борисовича в пользу Сидорова Марата Александровича 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Матвеев В.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер заявленных расходов на услуги представителя является чрезмерным, цены на оказанные финансовому управляющему не соответствуют рыночным ценам в связи с чем заявитель полагает, разумным снизить сумму судебных расходов до 3000 руб.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего Сидорова М.А.о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2021 поступила жалоба Матвеева Владимира Борисовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сидорова М.А. по невнесению в конкурсную массу имущества должника, а также по непринятию никаких мер по реализации имущества должника либо исключению этого имущества из конкурсной массы, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сидорова М.А. по неустановлению автотранспорта, имевшегося в собственности супруги должника Ивановой М.Н. за последние три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве Иванова А.В., об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу А65-2891/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Сидорова М.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования финансовым управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, акт приемки оказанных услуг N 1 от 11.04.2022, платежное поручение N 597 от 13.09.2021.

Как указывал заявитель в процессе дела, Сидоровым М.А. были понесены следующие судебные расходы:

- изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), направленных Матвеевым В.Б. в рамках процедуры банкротства Иванова А.В. по делу N А65- 2891/2020. Изучение и анализ доводов и доказательств, представленных Матвеевым В.Б. в размере 10 000 рублей.

- подготовка отзыва на жалобу Матвеева В.Б. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Сидорова М.А. и изучение доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела несостоятельности (банкротстве) N А65-2891/2020 в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. в размере 15 000 руб.

- подготовка ходатайства о приостановлении производство по делу в размере 5 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан от 13 января 2022 г. в размере 15 000 руб.

- изучение и анализ апелляционной жалобы, представленной Матвеевым В.Б. в размере 5 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал взыскиваемые судебные расходы чрезмерными, снизил стоимость подготовки отзыва на жалобу Матвеева В.Б. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Сидорова М.А. и изучение доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Республики Татарстан до 10 000 руб., стоимость подготовки и направления отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд до 5 000 руб., стоимость подготовки ходатайства о приостановлении производство по делу до 5 000 руб. стоимость участия представителя арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях до 14 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов 34 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указывает на то, что ответчик является пенсионером и установленный к взысканию размер судебных расходов ухудшит материальное положение Матвеева В.Б.

Суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства спора и признал возможным к взысканию указанный размер вознаграждения представителя и расходов. Обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции заявителем не приведены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Между тем, в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статус участника спора наделяет лицо не только процессуальными правами, но и налагает установленные законом обязанности, в том числе по несению судебных расходов.

Довод Матвеева В.Б. о наличии у него особого социального статуса (пенсионер), и звания "Ветеран труда", тяжелое финансовое положение не могут сами по себе являться достаточным основанием для дальнейшего снижения судебных расходов по критериям разумности и чрезмерности, с учетом того, что судом первой инстанции уже значительно и мотивированно такие расходы уменьшены, в связи с чем не являются явно неразумными или чрезмерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные финансовым управляющим расходы в сумме 34 000 руб. подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.09.2022 по делу N А65-2891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова