Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-9902/21 по делу N А49-8428/2019

город Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А49-8428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластена" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года об оставлении заявления ООО "Сластена" о включении задолженности в размере в реестр требований кредиторов ООО "Подсолнух" без удовлетворения по делу N А49-8428/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по заявлению Парфеновой Екатерины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подсолнух"

кредитор: ООО "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (ИНН 2130161690 ОГРН 1152130013320 1082135001046),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее должник, ООО "Подсолнух") возбуждено 24 июля 2019 года по заявлению кредитора Парфеновой Е.А.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года кредитору Парфеновой Екатерине Александровне отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Подсолнух", прекращено производство по делу N А49-8428/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подсолнух".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО "Подсолнух" (ИНН 5829003972) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 07 декабря 2019 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

28 января 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Сластена" с заявлением о включении 17 385 250,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Подсолнух" по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 заявление ООО "Сластена" о включении задолженности в размере 17 385 250,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Подсолнух" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сластена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление кредитора ООО "Сластена" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Подсолнух" удовлетворить. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Сластена" в сумме 17 385 250 (семнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 95 коп., удовлетворение требования ООО "Сластена" произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ООО "Подсолнух" (поставщик) и ООО "Сластена" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации, либо товарной накладной.

В силу пункта 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из пункта 3.6 договора следует, что при необходимости, но не реже одного раза в месяц стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий.

Срок действия договора согласован по 31.07.2018 с возможностью последующей пролонгации в отсутствие заявления стороны о намерении прекратить его действие (пункт 8.3 договора).

В период действия договора кредитор перечислил на расчетный счет должника 4 100 000 руб. платежными поручениями N 3 от 14.06.2018, N 5 от 19.06.2018, N 7 от 19.06.2018, N 9 от 21.06.2018.

Должник поставил кредитору товар (семена подсолнечника) на общую сумму 1 662 385 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 90 от 05.06.2018.

Обязательство по поставке товара на оставшуюся сумму 2 437 614 руб. 70 коп. должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020, вступившим в законную силу, требования кредитора ООО "Сластена" в сумме 2 437 614 руб. 70 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух".

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Сластена" и ООО "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" 01.06.2018 года подписан агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение реализовать товар (растительное масло и другую продукцию), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора принципал является собственником товара. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

За период действия агентского договора на реализацию товара от 01.06.2018 г., заключенного между ООО "Сластена" и ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод", агент от имени принципала (ООО "Сластена") оплатил в адрес должника ООО "Подсолнух" 17 385 250 рублей.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены платежные поручения N 400 от 28.06.18 г на сумму 2 000 000 рублей, N 406 от 04.07.2018 г на сумму 1 000 000 рублей, N 407 от 02.07.2018 г на сумму 1 700 000 рублей, N 431 от 05.07.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 439 от 09.07.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей, N 447 от 10.07.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 460 от 13.07.2018 г. на сумму 450 000 рублей, N 468 от 17.07.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 486 от 23.07.2018 г. на сумму 500 000 рублей, N 489 от 24.07.2018 г. на сумму 500 000 рублей, N 492 от 24.07.2018 г на сумму 200 000 рублей, N 495 от 25.07.2018 г на сумму 200 000 рублей, N 498 от 26.07.2018 г на сумму 1 000 000 рублей, N 505 от 27.07.2018 г на сумму 150 000 рублей, N 510 от 30.07.2018 г на сумму 500 000 рублей, N 517 от 01.08.2018 г на сумму 1 000 000 рублей, N 519 от 02.08.2018 г на сумму 500 000 рублей, N 523 от 03.08.2018 г. на сумму 350 000 рублей, N 526 от 06.08.2018 г на сумму 1 000 000 рублей, N 531 от 07.08.2018 г на сумму 800 000 рублей, N 535 от 09.08.2018 г на сумму 500 000 рублей, N 548 от 15.08.2018 г на сумму 535 250,95 рублей.

Должник, в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" полагал, что на стороне ООО "Подсолнух" в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение, поскольку между ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" и ООО "Подсолнух" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кредитор перечислил в ООО "Подсолнух" в качестве предоплаты по договорам поставки денежные средства за ООО "Сластена" и ООО "Благо", однако ООО "Подсолнух" в свою очередь поставку товара в ООО "Сластена" и ООО "Благо", в ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" не осуществило.

Определением суда от 14.10.2020 г., вступившим в законную силу, заявление ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" о включении в реестр требований кредиторов 17 385 250,95 рублей оставлено без удовлетворения.

Факт отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления явилось основанием для обращения ООО "Сластена" в суд с настоящим заявлением.

Кредитор полагает, что ООО "Подсолнух" имеет перед ООО "Сластена" задолженность в размере 17 385 250,95 рублей, являющейся неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, либо переплатой по договору поставки от 14 мая 2018 г., которая подлежит возврату в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ. При этом ООО "Сластена" указало, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований рассматриваемого требования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, арбитражный суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных кредитором доводов осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом установлено, что перечисление спорных денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений производилось ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" в адрес ООО "Подсолнух" за ООО "Сластена" в качестве оплаты по договорам поставки N 1 от 17.10.2017 г. и б/н от 04.05.2018 г.

При этом доказательства того, что оплату на сумму 17 385 250,95 рублей производил сам кредитор ООО "Сластена", либо третье лицо ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" за ООО "Сластена" по договору поставки N 1 от 14.05.2018 г отсутствуют.

Ссылка ООО "Сластена" на то, что указание в платежных поручениях на договоры поставки N 1 от 17.10.2017 г. и б/н от 04.05.2018 г. является опечаткой либо намеренным действием Чекунова А.А., являющегося директором ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" в настоящее время, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная и надлежащими доказательствами не подтвержденная.

Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы настоящего требования договоры, указанные в платежных поручениях.

Такие договоры суду не представлены.

Установив, что в данном случае из представленных кредитором платежных документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает последний, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретным договорам, учитывая, что сами договоры в материалы дела не представлены, факт неисполнения надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в соответствии со ст. 71,100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 487,1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года об оставлении заявления ООО "Сластена" о включении задолженности в размере 17 385 250,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Подсолнух" без удовлетворения по делу N А49-8428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина