Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41261/21 по делу N А40-250306/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-250306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-250306/20,

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7705611019)

к ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" (ИНН: 7736618247),

3-и лица: ПАО "МГТС", ООО "ИКМ",

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании: от истца: Куликова Ю.С. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Цельмин Д.И. по доверенности от 04.06.2021, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелкоммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 9 352 284,79 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 870 456,96 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МГТС", ООО "ИКМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции неполно изучены материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор N 0306/16, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по выносу кабельной канализации, переключению кабелей связи, демонтажу и последующему монтажу сооружений связи по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 1 по техническим условиям МГТС N 138 от 26.02.2014.

Срок выполнения работ установлен в графике производства работ от 21 июня 2016 года (Приложение N 2 к Договору) и составляет:

- 30 рабочих дней для выполнения работ по строительству кабельной канализации;

- 15 рабочих дней для выполнения работ по прокладке кабеля;

- 40 рабочих дней для работ по переключению кабелей связи;

- 90 рабочих дней для оформления исполнительной документации.

С учетом изложенного, работы должны были быть выполнены до конца 2016 года.

Согласно п. 2.1., 2.1.1 Договора Технический заказчик обязуется принять работы, подписать Акты сдачи-приемки работ и передать Подрядчику подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ в течении 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязан после завершения работ в течении 3 рабочих дней передать Техническому заказчику по накладной:

- акт сдачи - приемки выполненных работ в 2 экз;

- счет фактуру;

- исполнительную документацию в одном экземпляре:

1. Исполнительную документацию на кабели связи.

2. Исполнительные чертежи сетей со штампом ГУП "Мосгоргеотрест".

3. Наружные сети:

3.1. Акты освидетельствования траншей и оснований под монтаж кабельной канализации.

3.2. Протоколы входного контроля кабелей связи.

3.3. Журнал прокладки кабелей.

3.4. Журнал прокладки кабелей.

3.5. Справки о приемке переложенных вновь построенных сетей.

4. Акты освидетельствования скрытых работ.

5. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции.

У Технического заказчика, согласно п. 3.3., 3.4 Договора, возникает обязанность оплатить работы только после фактического выполнения работ, предоставления Справки балансодержателей о приемке переложенных вновь построенных сетей, получения от Подрядчика всей исполнительной документации, указанной в п. 4.1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в установленный срок выполнены не были, ответчик не приглашал истца на приемку работ, исполнительная документация и Справки балансодержателей в адрес истца не направлялась.

В связи с нарушением сроков производства работ, уведомлением от "13" ноября 2020 года исх. N 11-11/20, Технический заказчик расторг Договор.

Общая стоимость работ по Договору составляла 18 704 569,57 рублей.

Всего по Договору Техническим заказчиком уплачено авансов на сумму 9 352 284,79 рублей (платежные поручения: N 615 от 29.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 734 от 06.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; N 870 от 18.10.2016 на сумму 5 352 284, 79 руб.).

Следовательно, ответчик имеет неотработанный аванс в размер 9 352 284,79 рублей, что ввиду расторжения Договора является неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 352 284 руб. 79 коп. должна быть перечислена заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заказчик отказался от исполнения Договора, у ответчика нет оснований для удержания аванса в размере 9 352 284 руб. 79 коп.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-116919/20-67-913 ООО "Интелкоммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эверест-Эстейт" задолженности по договору от 21.06.2016 N 0306/16 в размере 9 352 284 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 543 126 руб. 99 коп., а так же с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 870 546 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-116919/20-67-913 в удовлетворении исковых требований ООО "Интелкоммонтаж" отказано.

При этом судом установлено, что ООО "Интелкоммонтаж" не доказало выполнение и сдачу работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что на дату расторжения договора составило 1 870 456 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ либо возврата истцу суммы перечисленного аванса, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-116919/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, Подрядчик ссылается на то, что дважды 21.10.2019 и 10.02.2020 передавал представителям ответчика акты КС-2 и справки КС-3.

В подтверждении заявленного довода в материалы дела представлены копии двух описей о получении актов КС-2, КС-3 и доказательство отправки актов почтовым отправлением, номер РПО 10945745024201.

С учетом изложенного, Подрядчик считает работы принятыми, а акты в одностороннем порядке подписанными.

Как указывает Технический заказчик, лица, подписавшие 21.10.2019 и 10.02.2020 описи ему неизвестны, в штате организации не состоят.

В описях отсутствует информация о передаче исполнительной документации и справок балансодержателей, расшифровка должности, основания для получения документов, номер, дата доверенности и пр. реквизиты получателей.

Таким образом, представленные описи с подписью неустановленных лиц не могут являться надлежащим доказательством получения актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчиком в материалы дела представлены Акты выполненных работ. Однако, указанные акты не подписаны ни Техническим заказчиком, ни самим Подрядчиком.

На Актах по форме КС-2, КС-3 отсутствуют какие либо подписи, как и отметка об одностороннем принятии работ.

Акты, не подписанные ни истцом, ни ответчиком, без отметки об одностороннем принятии работ, не могут быть приняты судом в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-250306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин