Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23575/21 по делу N А40-250306/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-250306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Ю.С. дов. N 2 от 25.11.2020

от ответчика - Пашков Я.А. по дов. от 21.09.2021

от ПАО "МГТС" - не явился, извещен

от ООО "ИКМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКомМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелКомМонтаж"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", Общество с ограниченной ответственностью "ИКМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (далее - ООО "Эверест-Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелКомМонтаж" (далее - ООО "ИнтелКомМонтаж", ответчик) о взыскании 9 352 284 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 870 456 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", Общество с ограниченной ответственностью "ИКМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИнтелКомМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ООО "ИнтелКомМонтаж" поступили дополнения к кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не подлежат оценке с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку не содержат сугубо правовых обоснований доводов, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 0306/16, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по выносу кабельной канализации, переключению кабелей связи, демонтажу и последующему монтажу сооружений связи по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 1 по техническим условиям МГТС N 138 от 26.02.2014.

Срок выполнения работ установлен в графике производства работ от 21.06.2016 (приложение N 2 к договору) и составляет:

- 30 рабочих дней для выполнения работ по строительству кабельной канализации;

- 15 рабочих дней для выполнения работ по прокладке кабеля;

- 40 рабочих дней для работ по переключению кабелей связи;

- 90 рабочих дней для оформления исполнительной документации.

С учетом изложенного, работы должны были быть выполнены до конца 2016 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1 договора технический заказчик обязуется принять работы, подписать акты сдачи-приемки работ и передать подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик обязан после завершения работ в течении 3 рабочих дней передать техническому заказчику по накладной: акт сдачи - приемки выполненных работ в 2 экз; счет фактуру; исполнительную документацию в одном экземпляре.

У технического заказчика, согласно пунктам 3.3., 3.4 договора, возникает обязанность оплатить работы только после фактического выполнения работ, предоставления справки балансодержателей о приемке переложенных вновь построенных сетей, получения от подрядчика всей исполнительной документации, указанной в пункте 4.1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в установленный срок выполнены не были, ответчик не приглашал истца на приемку работ, исполнительная документация и справки балансодержателей в адрес истца не направлялась.

В связи с нарушением сроков производства работ, уведомлением от 13.11.2020 исх. N 11-11/20, технический заказчик расторг договор.

Общая стоимость работ по договору составляла 18 704 569 руб. 57 коп.

Всего по договору техническим заказчиком уплачено авансов на сумму 9 352 284 руб. 79 коп.

Следовательно, ответчик имеет неотработанный аванс в размер 9 352 284 руб. 79 коп., что ввиду расторжения договора является неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что на дату расторжения договора составило 1 870 456 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-116919/20-67-913 ООО "Интелкоммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эверест-Эстейт" задолженности по договору от 21.06.2016 N 0306/16 в размере 9 352 284 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 543 126 руб. 99 коп., а так же с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 870 546 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-116919/20-67-913 в удовлетворении исковых требований ООО "Интелкоммонтаж" отказано. При этом судом установлено, что ООО "Интелкоммонтаж" не доказало выполнение и сдачу работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-250306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба