Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6756/21 по делу N А03-3654/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А03-3654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6756/2021) индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3654/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импресс" (ОГРН 1142224006077, ИНН 2224170210, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 78, офис 302) к индивидуальному предпринимателю Солопову Андрею Александровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 310222411200033 ИНН 222406660480) о взыскании 123 809, 60 руб. задолженности по договору поставки N 016- СП от 01.01.2015,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импресс" (далее - ООО "Импресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солопову Андрею Александровичу (далее - ИП Солопов А.А., ответчик, апеллянт) о взыскании 123 809, 60 руб. задолженности по договору поставки N 016- СП от 01.01.2015.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3654/2021 исковые требования ООО "Импресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Солопов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3654/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика с возражениями о переходе в основное судебное заседание сразу после проведения предварительного судебного заседания.

Определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.08.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не оплачена в полном объеме. Вместе с тем при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде Алтайского края, истцом были представлены исчерпывающие и неоспоримые доказательства нарушения его прав, доказывающие наличие задолженности ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Импресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Солоповым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 016-СП, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя и передать ему в собственность полиграфическую продукцию, наименование, количество и ассортимент которой согласовывается сторонами и указываются в заказе покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию, фактически произведенную с учетом технологических отклонений на условиях, оговоренных в заказе.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели, что поставка первой партии продукции производится на условиях 100% предоплаты. Все последующие партии продукции оплачиваются в течение 40 дней от даты поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 123809,6 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2021 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 4269 от 04.09.2020 на сумму 41745,6 руб., N 4989 от 14.10.2020 на сумму 82064 руб. истец передал ответчику полиграфическую продукцию (этикетки) общей стоимостью 123809,6 руб., которые приняты ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 123809,6 рублей

Акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

По существу исковых требований апеллянтом доводы не заявлены и доказательства опровергающие обоснованность исковых требований и правильность выводов суда об удовлетворении иска не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного перехода в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, 27.05.2021 в 14.45 судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. После оглашения резолютивной части решения из Отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Алтайского края поступило поданное в электронной форме 27.05.2021 в 08 часов 17 минут заявление ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела по существу 27.05.2021.

Указанные возражения судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку они были поданы незаблаговременно, непосредственно в дату судебного заседания, и поступили в судебное отделение после оглашения резолютивной части определения, то есть в судебном заседании отсутствовали, оглашены и раскрыты не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) разъясняется применение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку у апеллянта имелось достаточно времени (с 01.04.2021 по 27.05.2021) для подготовки и заблаговременного направления в суд письменного отзыва на иск либо возражений относительно рассмотрения дела, оснований полагать, что рассмотрение заявления по существу в судебном заседании 27.05.2021 нарушает его процессуальные права, не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича, г. Барнаул (ОГРНИП 310222411200033 ИНН 222406660480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина