Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6688/21 по делу N А02-8/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А02-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6688/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайлидер" на решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-8/2021 (судья Амургушев С.В.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайлидер" (ОГРН 1050400758320, ИНН 0411121749, пр-кт. Коммунистический, д. 35, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 178 812, 34 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головёнкина Андрея Анатольевича.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Абдурахманова О.Н., представлено решение от 01.11.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ФКУ ЦХиСО МВД по РА, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайлидер" (далее - ООО "ГорноАлтайлидер", ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа в размере 17 112, 34 рублей, и убытков в размере 161 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Головёнкин А.А.

Решением от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-8/2021 исковые требования ФКУ ЦХиСО МВД по РА удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГорноАлтайлидер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-8/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая решение, суд принял в основу лишь пояснения представителя истца, которые не подкреплены какими-либо доказательствами. В ходе рассмотрения дела истец не опроверг ни одного довода и доказательства ответчика о том, что все услуги по контракту N 71 от 28.06.2019 года исполнены надлежащим образом. Причинение ущерба сходом снега с крыши ничем не подтверждено, истцом не доказано наличие такого события. Вместе с тем, акт осмотра не направлялся ответчику. В материалах дела не представлено ни одной фотографии с места происшествия, имеются лишь фотографии, сделанные в теплое время года без снега. Кроме того, истцом не доказано то, что ущерб причинен сходом снега именно с крыши здания МВД по Республике Алтай.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден снегом, сошедшим с крыши здания, которое обязан обслуживать ответчик. Стоимость устранения повреждений автомобиля подтверждена отчетом об оценке, подготовленным специалистом в соответствующей области. При этом в Контракте, заключенном сторонами, не содержится условия о том. что убытки возмещаются в ограниченной размере, соответственно, убытки подлежат возмещению в полном объёме. Отчет об оценке является допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом. Иного отчета об оценке либо другого документа, который подтверждал бы меньший размер убытков, ответчиком суду не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ ЦХиСО МВД по РА (Заказчик) и ООО "Горно-Алтайлидер" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 71 от 28.06.2019 г. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта оказать услуги по обслуживанию административных зданий и гаражей МВД по Республике Алтай (далее - Услуги), указанные в Техническом задании, изложенном в приложении к настоящему Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, услуги оказываются по адресам, указанным в приложении 1-3 Технического задания. Здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40, находится в перечне адресов, по которым оказываются услуги по содержанию.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что объемы оказываемых услуг, подлежащие оказанию в соответствии с условиями Контракта, определены в Техническом задании.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок оказания услуг: с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Контракта, собственными силами и средствами, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и техническим заданием, согласно ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и другой нормативной документации.

Пунктом 7.6 Контракта установлена ответственность исполнителя.

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: а) 3 процента от цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3000000 рублей.

Исходя из цены Контракта, размер штрафа устанавливается в сумме 17 112, 34 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта, уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по Контракту и от возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.3 Технического задания к Контракту, в зимнее время, по мере необходимости, исполнителем осуществляется очистка крыш высотных зданий и сооружений от снега и льда.

26.02.2020 в результате сходы снега с крыши здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 40, был поврежден автомобиль "Лада Ларгус" г/н С 980 АС 04, принадлежащий ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай".

26.02.2020 представителями истца составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "Лада Ларгус" г/н С980АС04 повреждения кузова (крыша, стекло лобовое, капот, имеются внутренние повреждения) в связи с падением снега с крыши здания автохозяйства. При составлении акта представитель ООО "Горно-Алтайлидер" приглашен не был и не присутствовал.

07.08.2020 подан рапорт на имя ВРИО начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" о повреждении автомобиля в результате схода снега в конце февраля 2020 года.

Согласно отчету об оценке N 20/1-484 от 12.08.2020 в результате происшествия автомобилю "Лада Ларгус" были причинены повреждения, для устранения которых необходимы работы, детали общей стоимостью 161 700 рублей.

26.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об уплате штрафа и убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из обстоятельств спора, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на обслуживание зданий и гаражей. В результате исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в результате схода снега с крыши здания был поврежден автомобиль "Лада Ларгус".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен Головёнкин А.А., который пояснил, что является водителем, за которым закреплен автомобиль "Лада Ларгус". На момент повреждения автомобиля в феврале 2020 года находился на "больничном", автомобилем не управлял. До ухода на "больничный" автомобиль оставил в гараже по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.Строителей, 12, в исправном состоянии.

Истцом суду представлен путевой лист, из которого следует, что в феврале 2020 года автомобилем "Лада Ларгус" г/С980АС04 управлял Сажин Д.В.

Вместе с тем, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Сажин Д.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что действительно управлял автомобилем "Лада Ларгус" в феврале 2020 года, т.к. Головёнкин А.А. находился на "больничном". После выполнения перевозок пассажиров автомобиль был оставлен им во дворе здания по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40. В конце февраля-начале марта 2020 г. он уехал на учебу, о том, что на автомобиль сошел снег с крыши здания, слышал, но при этом не присутствовал.

Из путевого листа N 000914 на февраль 2020 года следует, что Сажин Д.В. управлял автомобилем "Лада Ларгус" г/н С980АС04 14 и 24 февраля 2020 года.

Из путевого листа N 000914 на февраль 2020 г. следует, что Сажин Д.В. управлял автомобилем "Лада Ларгус" г/н С980АС04 14 и 24 февраля 2020 года Акт осмотра транспортного средства составлен 26.02.2020.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, то обстоятельство, что акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, не влечет недействительности данного документа, поскольку в Контракте не содержится процедуры фиксации происшествий.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены фотографии автомобиля, акт осмотра автомобиля представителем оценочной организации.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалах дела не представлено ни одной фотографии с места происшествия, имеются лишь фотографии, сделанные в теплое время года без снега, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется фотоматериал (т.1 л.д. 27-29) из которого следует, что на транспортном средстве "Лада Ларгус" г/н С980АС04 присутствует снег, при этом транспортное средство имеет явные повреждения в передней и верхней частях автомобиля.

Ссылки ответчика о недоказанности истцом того, что ущерб причинен сходом снега именно с крыши здания МВД по Республике Алтай, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию (т.1 л.д. 68) из содержания которого следует то, что ответчик в ходе самостоятельно проведенного расследования и опроса выявил, что с крыши спорного здания упал снег на спорный автомобиль, при этом обязанность по уборке снега возложена на ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик признал факт схода снега со здания МВД по Республике Алтай на транспортное средство "Лада Ларгус" г/н С980АС04.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт схода снега с крыши здания МВД по Республике Алтай на автомобиль "Лада Ларгус" г/н С980АС04, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком штрафа и убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайлидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина