|
06 августа 2021 г.
|
Дело N А56-43372/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2021) ООО "Геолайн технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-43372/2019 (судья Коросташов А.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корнео" (адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 6, литер В, помещ. 6-Н, ОГРН: 1137847300018);
к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, Д. 4, литера К, помещ. 20 18Н)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корнео" (далее - истец, ООО "Корнео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (далее - ответчик, ООО "Геолайн технологии") о взыскании 5 709 925 руб. 00 коп. задолженности и 1 735 786 руб. 80 коп. неустойки.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Геолайн технологии" о взыскании с истца 620 413 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением суда от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 709 925 руб. 00 коп. долга, 570 992 руб. 50 коп. неустойки и 27 097 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 25.12.2019 изменено: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Геолайн технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21.01.2021 ООО "Корнео" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 120 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 20.05.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 232 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геолайн технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.05.2021 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 42 180 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемые судебные расходы не подтверждены доказательствами, обосновывающими их размер. Также податель жалобы, полагая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в связи с чем истцом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик отмечает, что судом не был осуществлен зачет с ранее взысканной с истца в пользу ответчика суммой судебных расходов, несмотря на соответствующее ходатайство ООО "Геолайн технологии" в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Соответственно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 N б/н на представление интересов ООО "Корнео" в суде первой инстанции, акт от 09.12.2019 N 01/2019 к договору от 25.01.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг от 15.09.2020 N б/н на представление интересов ООО "Корнео" по делу N А56-43372/2019 в суде кассационной инстанции, акт от 09.11.2020 N 51 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 09.11.2020 N 983 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 05.02.2019 N 109 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.01.2020 N 78 на сумму 70 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.
Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем истца соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в судах первой и кассационной инстанций, также подтверждены материалами дела.
Заявляя в суде апелляционной инстанции о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ООО "Корнео" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019 N б/н, а также договора оказания юридических услуг от 15.09.2020 N б/н по представлению интересов ответчика в суде первой и кассационной инстанций, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ООО "Корнео" применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма судебных издержек истца в размере 150 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, а потому с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции пр
