Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-4959/21 по делу N А62-11163/2020

г. Тула

6 августа 2021 г.

Дело N А62-11163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1072222009892, ИНН 2222066905) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 по делу N А62-11163/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1186733006327, ИНН 6732161198) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда в размере 2 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 09.11.2020 в сумме 106 244 рублей 37 копеек.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Континент" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 2 390 523 рублей 23 копейки, в том числе, неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 09.11.2020 в сумме 90 523 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение им работ по договору и их принятие от имени истца начальником участка Олениным В.В., который был представлен ответчику как уполномоченное лица истца. Утверждает, что руководитель ООО "Инженерные системы" был информирован о ходе выполнения работ. Указывает на то, что в нарушение пункта 2.5 договора авансовые платежи перечислены истцом с задержкой в связи, с чем ответчик был лишен возможности своевременного выполнения работ. Утверждает, что о невозможности выполнения работ ответчик был проинформирован в направленных в его адрес письмах, в том числе по электронной связи. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на журнал по форме КС-6, указывая, что судом не учтен пункт 5.4 договора, предусматривающий его ведение. Отмечает, что при вынесении решения судом не учтен факт получения истцом от ответчика материалов. Возражая против выводов суда о непредставлении доказательств выполнения работ силами привлеченных ответчиком лиц (ИП Радионова, ООО "ПСК Вектор", ООО "05 регион"), сообщает, что из имеющихся в деле решений Арбитражных судов Алтайского края и Новосибирской области, в которых конкретизированы адреса и виды выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ООО "Континент", усматривается, что последнее понесло убытки в результате простоев техники подрядчиков. Полагает, что принятые судом во внимание пояснения Ворсанова П.О. не относятся к предмету спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору силами самого истца (в том числе с помощью привлеченных подрядных организаций). Указывает, что Оленин В.В. являлся представителем истца без права приемки работ и подписания финансовых документов; он не включен в Национальный реестр специалистов в области строительства; в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие полномочия названного лица; официальным представителем истца с правом подписи всех документов являлся Морозов В.В., приказ о назначении которого передавался ответчику. Считает обоснованным непринятие судом во внимание представленного заявителем журнала КС-6, так как он не зарегистрирован в соответствующем надзорном органе и является внутренним документом ответчика, в то время как журнал работ истца зарегистрирован в Ростехнадзоре и из него следует, что невыполненные ответчиком работы осуществлены силами истца. Обращает внимание на то, что строительная площадка ответчику не передавалась, о чем свидетельствует отсутствие акта ее передачи, пропусков на автотранспорт и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.08.2019 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и АО "РЖД-строй" (подрядчик) заключен договор N ЭБ193848/3-СИБ, предметом которого является выполнение работ реконструкции объекта: "Реконструкция локальных очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск на ст. Инская" (т. 1, л. д. 65).

Через цепочку сделок субподряда истец также был привлечен к выполнению работ на указанном объекте по договору подряда от 01.10.2019 N ТВ-СПА-12-19-01-5722, заключенному с ООО "Спецпожавтоматика" (т. 2, л. д. 1).

В свою очередь ООО "Инженерные системы", как заказчик, привлекло в качестве субподрядчика ООО "Континент", заключив с ним договор подряда от 21.10.2019 N 21/10/19-1 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкции локальных очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск на ст. Инская" в объеме согласно приложению N 1.

Цена договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 3 333 08 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней после подписания договора; аванс в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет на основании выставленного счета до 15.11.2019; аванс в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет на основании выставленного счета до 15.12.2019.

Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 40 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.5.4 договора).

Согласно пункту 4 договора, срок начала выполнения работ определен 5 рабочими днями с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ - 21.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора подрядчик извещает заказчика о готовности к приемке работ за 3 дня до завершения работ; приемка работ осуществляется путем подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По платежным поручениям от 22.10.2019 N 61, от 12.11.2019 N 71, от 21.11.2019 N 78, от 03.12.2019 N 80, от 18.12.2019 N 130, от 23.12.2019 N 141 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в общем размере 2 300 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что к предусмотренному договором сроку работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 00007, в которой потребовал возвратить неосвоенные денежные средства.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Инженерные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему по платежным поручениям N 61 от 22.10.2019, N 71 от 12.11.2019, N 78 от 21.11.2019, N 80 от 03.12.2019, N 130 от 18.12.2019, N 141 от 23.12.2019 аванса в размере 2 300 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ на перечисленную ему сумму, однако допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений не представляет.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Определениями суда от 10.02.2021, от 15.03.2021, от 12.04.2021, ответчику предлагалось представить в подтверждение факта выполнения работ журнал производства работ, акты формы КС-2, КС-3 с доказательствами уведомления заказчика о готовности и приемке работ (пункты. 5.4, 6.1, 6.3 договора подряда), доказательства надлежащей передачи истцу актов формы КС-2, КС-3, доказательства надлежащего уведомления истца о дате сдачи работ, расчет конкретной стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, указанные документы ответчиком не представлены, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Представленный ответчиком журнал по форме КС-6 (т. 2, л. д. 103-105) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку является односторонним документом, не содержащим подписи уполномоченных лиц заказчика. Содержащаяся в этом журнале отметка начальника участка Оленина В.В., который по утверждению заявителя, являлся уполномоченным лицом истца, не подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом. Так, из соответствующей отметки следует, что "подписать объемы без исполнительной документации не представляется возможным; исполнительная съемка отсутствует, акт гидравлических испытаний, акты скрытых работ, паспорта качества на использованные материалы и т.д. Требую представить исполнительную документацию до 30.01.2020".

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком не представлено, изложенные требования не опровергнуты.

Между тем согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и зарегистрированных в Минюсте России 06.03.2007 N 9050, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией

Общий журнал работ (форма - КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки (сведения о начале и окончании работы и ход ее выполнения), качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (унифицированная форма утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100).

Из представленного ответчиком журнала такую последовательность определить невозможно, в нем отсутствует информация о сроке, качестве, условиях выполнения работ, журнал не зарегистрирован в надзорном органе с учетом характера выполняемых и технологической сложности работ.

Кроме того, содержащиеся в нем сведения опровергнуты представленным истцом в материалы дела журналом строительных работ КС-6, который зарегистрирован в Ростехнедзоре и в котором последовательно в хронологическом порядке отражены выполняемые силами истца работы (с 26.10.2019).

Помимо этого, факт выполнения спорных работ силами истца подтвержден актами освидетельствования спорных работ, актами о приемки выполненных работ, бухгалтерскими документами на приобретения оборудования и материалов, а также актами оказания услуг спецтехники, подписанными со стороны конечного заказчика (т. 3, л. д. 7-122).

При таких обстоятельствах сам по себе довод о том, что от имени истца документы подписывал Оленин В.В., являющийся уполномоченным лицом ООО "Инженерные системы", при том, что последним выносились замечания в адрес ответчика, не опровергает позицию истца.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что организации, привлеченные ответчиком для выполнения его обязательств в рамках спорного договора (ИП Радионов, ООО "ПСК Вектор", ООО "Комплексные инженерные системы", ООО "05 регион") осуществляли те же самые виды работ на той же самой строительной площадке, с учетом того, что данная площадка является режимным объектом и допуск лиц и организаций к ней, согласно пояснениям истца, возможен только по пропускам. Опрошенный в суде первой инстанции технический директор Ворсанов П.О. сообщил, что данным организациям пропуска не выдавались.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, в том числе документов о передаче ответчику строительной площадки, не представлено.

В силу пункта 6.4 договора при приемке работ подрядчик обязан предоставлять заказчику необходимую документацию.

Вопреки данному условию, такая документация не представлена, а журнал работ КС-6 не принят в качестве надлежащего доказательства по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что выполнение работ подтверждено судебными актами о взыскании с ответчика денежных средств в пользу привлеченных им для выполнения работ третьих лиц (ИП Радионова, ООО "ПСК Вектор", ООО "05 регион"), отклоняется, так как указанные решения не имеют для истца преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ссылка заявителя на электронный документооборот не влияет на принятый судебный акт, поскольку из него не следует, что истцом подтверждено выполнение работ ответчиком на сумму перечисленного аванса. Напротив, из нее усматривается, что у него имелись претензии относительно нарушения срока начала работ.

При этом ответчик не предупреждал истца о приостановлении работ, которые по его утверждению, он выполнял, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Кроме того, ответчик надлежащим способом не обеспечил фиксацию результата работ, который, по его утверждению, он выполнил, в том числе по правилам об обеспечении доказательств; не составил каких-либо двусторонних документов с органами строительного надзора, конечным заказчиком, иными лицами, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ его собственными силами, в связи с чем на него ложится риск неблагоприятных последствий хозяйственной деятельности.

О проведении судебной экспертизы (в том числе технической документации) в целях определения объема, стоимости и качества работ, не заявлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод заявителя о передаче истцу материалов не подтвержден документально, а представленные в доказательство этого довода счета-фактуры и товарные накладные со стороны истца не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что оно должно производиться с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, т.е. с 31.01.2020 (23.01.2020 доставка почтового отправления с претензией + 7 дней на исполнение претензии), и указал, что проценты не могут быть начислены ранее 31.01.2020. Размер процентов за период с 31.01.2020 по 09.11.2020 составит 90 523 рублей 23 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок. Сам истец решение суда в части отказа в иске (в связи с определением судом иной суммы процентов) не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 по делу N А62-11163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина