Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-10230/21 по делу N А07-9580/2012

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Данила Ситдыковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-9580/2012.

Акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626, 6 кв.метров, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 исковые требования ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворены в полном объеме.

15.04.2020 с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Исламов Данил Ситдыкович - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 производство по апелляционной жалобе Исламова Д.С. прекращено.

Общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Исламова Данила Ситдыковича судебных расходов в размере 46 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворено частично, с Исламова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

С указанным определением суда не согласился Исламов Д.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает неподтвержденным размер взысканных судом первой инстанции расходов. Так, заявление о взыскании судебных расходов подписано штатным работником общества Табишевым О.В. с предоставлением доверенности, который мог подготовить отзыв (отзывы) по арбитражному делу А07-9580/2012 в рамках обязанностей трудового договора, что не свидетельствует о дополнительных судебных расходах истца. Полагает возможным усомниться в допустимости расходного кассового ордера N 339 от 06.08.2020, поскольку процедура оплаты через кассу не вызывает трудностей подменить кассовые ордеры в этой организации. Указанные доводы подтверждаются, по мнению апеллянта, наличием у Табишева О.В. штампом АО "ИСКОЖ" с личной аббревиатурой "О.В. Табишев", в связи с чем документы, исходящие из АО "ИСКОЖ" имеют признаков подделки, недостоверности, откровенного подлога. Ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов и не соответствует объему выполненной представителем истца работы, поскольку по делу было одно заседание, без участия сторон и третьих лиц, ознакомление с материалами дела не осуществлялось. Поданный в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу Исламова Д.С. с копиями ряда документов может быть приравнен к ходатайству стороны в процессе, что по расценкам в г. Челябинске за подобные услуги оценивается в сумме 500 рулей. Кроме того, фактического рассмотрения апелляционной жалобы от 17.06.2020 года по доводам Исламова Д.С. не производилось, доводы апеллянта не исследовались, а представитель истца в судебном заседании 17.06.2020 отсутствовал.

Обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с возражениями на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения Исламова Д.С. как лица, не участвовавшего в деле в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акты и реализовавшего права лица, участвовавшего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (заказчик) и Табишевым О.В. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу Исламова Данила Ситдыковича от 10.04.2020 об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу А07-9580/12 об оставлении указанного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения либо прекращения производства по указанной жалобе; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Исламова Данила Ситдыковича в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу А07-9580/2012.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 46 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 339 от 06.08.2020 на сумму 46 000 руб. обществом оплачены оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт оказания представителем общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию с Исламова Д.С. судебных расходов, и взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. - за составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по мнению апеллянта, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано штатным работником общества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Таким образом, право заявителя привлечь для представительства в арбитражном суде не штатного сотрудника и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Сомнения апеллянта в достоверности расходного кассового ордера N 339 от 06.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Утверждения апеллянта о том, что документы, исходящие из АО "ИСКОЖ" имеют признаков подделки, недостоверности, откровенного подлога, объективно не подтверждены и являются убеждением, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не реализовано право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Данила Ситдыковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова