Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10705/21 по делу N А55-28621/2020

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-28621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу N А55-28621/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера Плюс" 9ОГРН 1036301028554, ИНН 6323044694)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Горбунцова И.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера Плюс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101004:005, площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, квартал 19, район жилого дома 6 для проектирования и строительства павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций и дальнейшей эксплуатации, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд принял уточнение исковых требований в части кадастрового номера земельного участка 63:09:0101156:620.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.21г., принятым по настоящему делу, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101156:620, площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, квартал 19, район жилого дома 6 для проектирования и строительства павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций и дальнейшей эксплуатации, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Вера Плюс" решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, суд предоставил истцу право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Вера Плюс". Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, о времени и месте судебного разбирательства ответчик не знал, лицу, которое суд указал в качестве представителя, доверенность не выдавалась. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.21г. восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании, назначенном на 03.08.21г. представитель ООО "Вера Плюс" Чемоданова Л.А. присутствовать не сможет, принять личное участие руководитель Общества возможности не имеет.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении подписано Чемодановой Л.А., вместе с тем доверенность на лицо, подписавшее ходатайство, не приложена. К ходатайству заявитель приложил копию служебной записки о командировании юриста Чемоданову Л.А. в Саратовскую область, копи приказа ООО "Илука" от 29.07.21г. N 1 о направлении Чемодановой Л.А. в командировку, копия доверенности ООО "Вера Плюс", выданной 23.01.21г. на имя Рогулиной К.А., изучив приложенные к ходатайству документы, апелляционная коллегия не установила наличие объективных, уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Также следует отметить, что явка представителей в судебное заседание суд обязательной не признавал, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Администрации г.о. Тольятти, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Вера Плюс", в лице директора Рогулина A.M., был заключен договор аренды земельного участка N 1631/99 от25.10.1999 г.

Согласно указанному договору аренды ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101004:005 (в настоящее время кадастровый номер 63:09:0101156:620), площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, квартал 19, район жилого дома 6 для проектирования и строительства павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций и дальнейшей эксплуатации, сроком на три года.

Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ Тольятти, согласно сведениям из ЕГРН от 26.11.2020 (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Истец письмом от 20.02.2020 г. N Гр-1431/5.2 сообщил об отказе от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок, (заказное уведомление от 21.02.2020 г.), однако земельный участок арендодателю (истец) не возвращен.

Как установлено ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, т.е. права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

С учетом расторжения договора аренды земельного участка N 1631/99 от 25.10.1999 г. и отсутствием иных договорных отношений между администрацией г. о. Тольятти и ООО "Вера Плюс", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.04.2016 N 4-31 на земельном участке площадью 165 кв.м. расположен павильон "Три тополя. Закусочная" площадью 80 кв.м., на момент осмотра функционирует - осуществляется продажа продуктов питания и алкогольной продукции. Деятельность осуществляет ООО "Вера-Плюс".

Как указал истец, ответчик земельный участок не освободил и не возвратил по акту приема -передачи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование земельного участка ответчиком подтверждено представленным актом осмотра земельного участка от 22.01.2020 N 5/01-21, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101156:620 располагается нестационарный торговый объект -павильон модульного типа. Торговый объект функционирует. В торговом объекте осуществляется реализация пива. Фактическая площадь объекта соответствует площади, ранее представленной по договору аренды.

Ответчик не оспорил обстоятельства указанные в акте осмотра, а также доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представил, доказательства обратного отсутствуют.

Арбитражный суд указал, ответчик обращался к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем, направил мировое соглашение, между тем в процессе рассмотрения спора в суде истец отказался от урегулирования спора мирным путем, мировое соглашение не заключено, заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что нахождение на земельном участке павильона модульного типа, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, создает препятствие в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, нарушение права должно быть устранено в судебном порядке, права истца подлежат восстановлению.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 N 99/2021/371080620 в отношении спорного земельного участка в настоящее время кадастровый номер земельного участка 63:09:0101156:620, также содержатся сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере 63:09:010100:4005 (0)//0:0000000:0//0065:11:1016:000:0:0 (л.д.31).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания освободить земельный участок.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

При этом, арбитражный суд в пределах предоставленных ему полномочий счел обоснованным указанный истцом 10- ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, ввиду некапитального характера находящегося на нем строения.

Относительно довода заявителя жалобы ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом ООО "ВЕРА ПЛЮС" является: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 6Б, дата внесения указанных сведений - 18.08.2006.

Первым судебным актом для сторон является определение суда, которым исковое заявление принимается, возбуждается производство по делу, назначается дата первого предварительного заседания.

Определением от 26.10.20г. арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации, возбудил производство по делу N А55-28621/2020, назначено предварительное заседание на 10.12.20г.

Материалами дела подтверждается, что первое определение направлено арбитражным судом точно по адресу государственной регистрации ответчика в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ. Почтовое отправление возвращено органом связи с пометкой "истек срок хранения" (отправление N 44392550648165) (л.д.25).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлно, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Все судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы апеллянта об обратном ошибочны и не принимаются во внимание.

Относительно довода заявителя о том, что лицу, которое суд указал в качестве представителя ответчика, последним не выдавалась доверенность, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В протоколе судебного заседания от 25.03.1-01.04.21г. арбитражный суд указал на представителя ответчика - Воронин Д.А. доверенность от 25.01.21г., который явился в судебное заседание после перерыва. В материалах дела отсутствует оригинал и копия доверенности ООО "Вера Плюс", выданная Воронину Д.А. Между тем из аудиопротокола заседания от 01.04.21г. следует, что полномочия представителя ответчика были подтверждены доверенностью, полномочия судом проверены и установлены, доказательства обратного не представлены.

Также следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены лицами, участвующим в деле в течение пятидневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку от 20.06.21г. операция 17. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу N А55-28621/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина