Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9434/21 по делу N А07-39563/2018

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-39563/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - Степанова А.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2021), Липатова Л.Р. (паспорт, доверенность от 25.03.2021 сроком на 1 год).

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ашифина Л.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком 09.04.2024).

Определением суда от 04.12.2020 заявление Головастиковой Людмилы Владимировны о признании Григоряна Гагика Рафиковича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Григоряна Гагика Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

В третью очередь реестра требований кредиторов Григоряна Гагика Рафиковича включены требования Головастиковой Людмилы Владимировны в размере 525 562 руб. 34 коп., в том числе: 500 000 руб. - долг, 21 462 руб. 34 коп. - неустойка, 4 100 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Амерханов Руслан Забирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО "Башкирская Строительная Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Григоряна Гагика Рафиквича требования в размере 103 553 701 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 97 142 309 руб., неустойка - 6 411 392 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении требований ООО "Башкирская Строительная Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2021, ООО "Башкирская Строительная Компания" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения обязательств по договору о выполнении строительных работ от 29.05.2017, а также наличия задолженности в заявленном размере. По мнению апеллянта, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Довод суда первой инстанции о том, что договоры поставки, перевозки и субподряда заключены 05.05.2017, то есть до заключения ООО "Башкирская Строительная Компания" договора с ООО "Уют" и ИП Григоряном Г.Р. на выполнение строительных работ от 29.05.2017, ООО "БСК" находит несостоятельными, так как к данным договорам приложены товарные накладные, которые по дате выполнения услуг и объему услуг, соответствуют договору на выполнение строительных работ от 29.05.2017 и Журналу работ N 1. Исследование судом приобщенных документов является обязательным условием, так как подтверждает доводы кредитора, документация была приобщена по запросу суда, однако в ходе судебного заседания 31.05.2021 не исследована и не просмотрена, что говорит о том, что суд уже имел позицию. Как полагает апеллянт, в данной ситуации определение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу N А07-1858/2019 не может быть принять безусловно, поскольку оно принято в отношении иных лиц - Серик Ирины Васильевны и ООО "Уют". А взаимоотношения сторон и их возможная аффилированность установлению непосредственно при принятии решения по заявленным требованиям. Кроме того, обстоятельства по делу N А07-1858/2019 и по настоящему делу являются разными. Договор на выполнение строительных работ от 29.05.2017 не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО "БСК" принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Башкирская строительная компания" поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между ООО "Уют" (заказчик) с одной стороны, ООО "Башкирская строительная компания" в лице директора Серик Ирины Васильевны (подрядчик) со второй стороны и индивидуальным предпринимателем Григоряном Гагиком Рафиковичем, являющимся единственным участником ООО "Уют" (участник ООО "Уют") с третьей стороны заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные и иные работы, указанные в п.1.2 данного договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, указанных в п.1.2 данного договора, принять их результат и уплатить Подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями договора. Обязанность по оплате работ, выполняемых подрядчиком и указанных в п.1.2 договора, заказчик несет солидарно с Участником ООО "Уют", то есть подрядчик вправе предъявить требования об оплате выполненных работ (части работ) заказчику и/или Участнику ООО "Уют".

Согласно п.1.2 вышеназванного договора подрядчик по заданию Заказчика выполняет следующие работы:

п.1.2.1. работы по подготовке территории строительства физкультурно-оздоровительного комплекса "Бельский", разрешение на строительство выдано Администрацией городского округа г.Уфа 26.05.2017 N 02-RU03308000-1416П-2017. Строительство указанного объекта производится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011101:133 площадью 26773 кв.м., находящемся по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бельская, право аренды на который предоставлено Заказчику договором аренды земельного участка N 968-16 от 11.11.2016;

п.1.2.2. работы по строительству гостевых домов на территории физкультурно-оздоровительного комплекса "Бельский". Строительство указанного объекта производится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011101:133 площадью 26773 кв.м., находящемся по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул.Бельская, право аренды на который предоставлено Заказчику договором аренды земельного участка N 968-16 от 11.11.2016.

В соответствии с п.1.6 договора общая стоимость работ, указанных в п.1.2.1 договора, определена в сумме 115 710 094 руб. 35 коп.

Согласно п.1.7 договора общая стоимость работ, указанных в п.1.2.2 договора, определена в сумме 24 571 541,01 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора на выполнение строительных работ от 29.05.2017 первый платеж Заказчик осуществляет в срок до 10.11.2018 по факту выполненных подрядчиком работ по состоянию на 01.11.2018. Стоимость работ (части) работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и N 2, исходя из процентов выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик обязуется осуществить приемку фактически выполненных работ Подрядчиком по состоянию на 01.11.2018 в срок до 05.11.2018.

Согласно п.3.3 договора на выполнение строительных работ от 29.05.2017 оплату работ по договору Заказчик осуществляет после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно п.7.2 договора на выполнение строительных работ от 29.05.2017 Участник ООО "Уют" несет солидарно с заказчиком ответственность по денежным обязательствам заказчика, вытекающим из указанного договора, в том числе, участник ООО "Уют" несет ответственность за оплату работ подрядчика в соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 договора и обязанностям по возмещению убытков, причиненных подрядчику по вине заказчика и уплате пени. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ от 29.05.2017, 29.05.2017 между ООО "Башкирская Строительная Компания" в лице директора Серик Ирины Васильевны (кредитор) и Григорян Венерой Рубеновной (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (Должник), обязательств по договору на выполнение строительных работ от 29.05.2017. Согласно п. 1.3 договора поручительства оно выдано на срок до 29.05.2020 ООО "Башкирская Строительная Компания" указывает, что стоимость фактически выполненных работ составила 97 142 309 руб., в том числе: работы по подготовке территории строительства на сумму 92 544 857 руб. 68 коп.; работы по строительству гостевых домиков на сумму 4 597 450 руб. 89 коп. 20.11.2018 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому заказчик и участник ООО "Уют" признали свою солидарную обязанность по уплате Подрядчику денежной суммы в размере 97 142 309 руб. за фактически выполненные работы по договору на выполнение строительных работ от 29.05.2017.

Согласно п.7 Акту сверки от 20.11.2018, подрядчик уведомил заказчика и участника ООО "Уют" об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительных работ от 29.05.2017 и потребовал незамедлительно произвести оплату в размере 97 142 309 руб. за фактически выполненные работы в солидарном порядке Заказчиком и Участником ООО "Уют" и оплатить неустойку согласно п.3.2 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, исчисляемой с 11.11.2018 по день фактической оплаты.

ООО "Башкирская Строительная Компания" начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 15.01.2019 в размере 6 411 392 руб. 39 коп.

Выявив неустранимые сомнения в реальности правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что фактической реализации правоотношений между Григоряном Г.Р., Обществом "Уют" и Общество "Башкирская строительная компания", в том качестве, котором они формально выражены, не было.

Совокупность установленных судом фактов, в том числе взаимосвязанность всех указанных субъектов, не раскрытие заявителем исполнения обязательств, продолжительное не обращение кредитора с требованием к должнику о возврате задолженности по договору подряду, при отсутствии какого-либо исполнения со стороны последнего, свидетельствует о том, что все действия, совершенные сторонами договора подряда были направлены на создание искусственной задолженности с целью противодействия реализации прав независимых, добросовестных кредиторов.

Доводы, которые приводит апеллянт в своей жалобе о том, что объекты незавершенного строительства имущество - результат выполнения подрядных работ Обществом "Башкирская строительная компания" были реализованы, не оспариваются кем-либо из участников дела о банкротстве ИП Григоряна Г.Р., как и не опровергаются выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая явную аффилированность между Григоряном Г.Р. и Обществом "Башкирская строительная компания", установленную судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Верховного суда Республики Башкортостан, возникают обоснованные сомнения в независимости поведения каждого из названных субъектов при совершении и исполнении сделки подряда, а также в отсутствии общности цели искусственного наращивания задолженности.

В ходе разбирательства по обособленному спору такие сомнения заявителем опровергнуты не были, что и повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская строительная компания", соглашаясь с установленным фактом его аффилированности с ИП Григоряном Г.Р., сослалось на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав, что одно лишь это обстоятельство не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из системного анализа Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, следует, что аффилированность должника и кредитора, при проверки обоснованности требований, исследуется в аспекте оценки правоотношений, реализованных, к примеру, в форме компенсационного финансирования, либо в аспекте оценки реальности сделки.

В данном случае аффилированность послужила основанием для обоснованных предположений об отсутствии, в рамках договора подряда, фактического исполнения обязательств автономными участниками, совершающими добросовестные действия в рамках хозяйственного оборота. совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств указывает на то, что исполнение по договору подряда от 29.05.2017 осуществлялось подрядчиком за счет именно средств ИП Григоряна Г.Р., являющегося единственным участником Общества "Уют" (заказчик). В частности, заявителем - ООО "Башкирская строительная компания" не доказана, финансовая достаточность кредитора, позволившая ему произвести соответствующие расходы, связанные с возведением строительного объекта (возведен на 10%). Стоит особо отметить, что работы по возведению объектов в объеме 10% оценены заявителем в сумме 103 553 71 руб. 39 коп. При этом, само общество "БСК", предположительно, выполняло функцию транзита денежных средств в рамках мнимой сделки подряда, параллельно, наращивая искусственную задолженность ИП Григоряна Г.Р. и связанного с ним Общества "Уют".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности применения в рассматриваемом случае Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о субординации требований заявителя, поскольку требования заявителя носят искусственный характер и не могут считаться установленными, не подтверждено предоставление должнику какого-либо компенсационного финансирования ввиду мнимости арендных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание позиции судов по ранее рассмотренным обособленным спорам, в которых было установлено, что ООО "БСК", участником которого в период выдачи займа был сын Григоряна Г.Р., выдало заем ИП Григоряну Г.Р. в сумме 40 000 000 рублей по договору займа N 32 от 12.06.2014, который он не возвратил, а затем должник (ООО "Уют"), а также ООО "БСК" уже в лице директора Серик И.В. обязались выполнить для Григоряна Г.Р. строительные работы по договору от 29.05.2017 на сумму свыше 98 млн. руб., при наличии непогашенного долга в 40 млн. руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об особых взаимоотношениях (заинтересованности) между указанными лицами, особой степени доверия и наличия отношений, недоступных для иных участников экономического оборота. При этом, Верховный суд Республики Башкортостан также указал на аффилированность между Григоряном Гагиком Рафиковичем и ООО "Башкирская Строительная Компания". Доводы об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-39563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова