Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27427 по делу N А07-39563/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу N А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича (далее - должник),
установил:
банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, вышеуказанное определение отменено. Банку отказано в признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьями 57, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку каждое из кредитных обязательств последнего перед банком обеспечено ипотекой, для определения залоговой стоимости от оценочной стоимости недвижимого имущества применён дисконт 40%, залоговая стоимость превышает размер задолженности перед банком, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества и его неплатёжеспособности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том, что институт банкротства как крайняя мера не может отменить (либо подменять) институт принудительного взыскания за счёт зал
