Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-6198/21 по делу N А12-32584/2016

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Офис Регион" и Кравцова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

при участии в судебном заседании: представителя общества ограниченной ответственностью "Офис Регион" - Щелоковой Арины Сергеевны, действующей на основании доверенности N 07/2021/ЩАС от 30.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании сделок недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенный между ООО "Техсервис" и компанией с ограниченной ответственностью "Лобиум Холдингз ЛТД"; соглашение о переводе долга от 28.03.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис" и применении последствий недействительности сделок.

19.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании сделки недействительной: соглашение об отступном от 15.03.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Офис - Регион" в пользу ООО "ТехСервис" 238 590 844, 81 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО "Техсервис" и ООО "ОфисРегион", договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД"; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион"; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: обязать КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Техсервис" объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "Техсервис" на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года, заключенное между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион", в соответствии с которым ООО "Техсервис" приняло долг от ООО "Офис Регион" перед КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" на сумму 200 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Офис Регион" перед КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" на сумму 200 000 000 руб.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016, заключенное между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис", в соответствии с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 руб. и признавался долг ООО "Техсервис" перед КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 60 000 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион". Применены последствия недействительности сделки: ООО "Техсервис" обязано возвратить ООО "Офис Регион" векселя ООО "Офис Регион" на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО "Офис Регион" перед ООО "Техсервис" на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа N ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 по делу N А12-32584/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А12-32584/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 по делу N А12- 32584/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Кравцов М.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 050 000 рублей с ООО "Офис Регион", понесенных им при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 с ООО "Офис Регион" в пользу Кравцова Михаила Ивановича взысканы судебные расходы в размере 312 861, 60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Офис Регион" и Кравцов М.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-32584/2016 отменить.

ООО "Офис Регион" в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт о взыскании судебных расходов должен быть принят в равных долях с каждого ответчика в размере 156 430, 80 руб. (50% присужденной суммы) с ООО "Офис Регион" и в размере 156 430, 80 руб. с КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", поскольку являлись сторонами оспариваемых сделок; вывод суда о техническом характере участия КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" в сделках выходит за пределы существа спора, поскольку в материалах дела или судебных актах отсутствуют указания на то, что суд располагал какой-либо информацией о деятельности компании, ее акционерах, в связи с чем указал, что КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" - иностранная офшорная компания, зарегистрированная на Кипре, участниками которой указаны номинальные владельцы, а не бенефициары.

Апелляционная жалоба Кравцова М.И. мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения и сложность дела, не были учтены расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представитель ООО "Офис Регион" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кравцова М.И. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кравцов М.И. указал, что 20.11.2020 между ИП Майоровым А.А и Кравцовым М.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 17-юр от 2020 года.

Стороны договора определили стоимость услуг по представлению интересов Кравцова М.И. во всех судебных инстанциях в 1 050 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора, стоимость оказанных услуг стороны согласовали следующим образом: 750 000 рублей за представление в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, сбор доказательств по делу, подготовку письменной позиции по делу, возражений, ознакомление с материалами дела; 100 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы, подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон по делу и процессуальных документов; 100 000 рублей за представление в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы, подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон по делу и процессуальных документов; 100 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб, командировочные расходы, подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон по делу и процессуальных документов.

В силу п.1.2 договора стороны настоящего договора принимая во внимание что фактически услуги Поверенным оказывались Клиенту с января 2018, установили, что действия настоящего договора, в соответствии со ст.425 ГК РФ применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из приложенных к настоящему заявлению платёжных документов Кравцов М.И. произвел оплату 14.12.2020 года в размере 750 000 рублей и 15.12.2020 года в размере 300 000 рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 07.12.2020.

В том числе, стоимость командировочных расходов на оплату транспортных услуг, проживание в гостиницах составляет 22861,60 рублей.

Результатом оспоренных сделок явился возврат имущества в конкурсную массу: недостроенное здание стоимостью не менее 140 000 000 рублей и восстановлена задолженность ООО "Офис Регион" перед ООО "Техсервис" на сумму 38 590 844,81 рублей по договору займа N ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014 г. Данные суммы существенно превышают 10 000 000 рублей.

В ходе судебных заседаний представителем Кравцова М.И. было осуществлено значительное количество процессуальных действий, были подготовлены и направлены в суд следующие документы: 1)отзыв от 17.07.2018 на иск о признании сделки недействительной, 2) ходатайство о назначении судебной экспертизы, 3) Дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 27.02.2018, 4) Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением писем экспертных организаций, 5) Заявление по ходатайству конкурсного управляющего от 28.09.2018 приобщении дополнительных документов, 6) Заявление по запросу эксперта об обязании эксперта провести экспертизу по имеющимся документам, 7) Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.08.2019 с копиями нотариальных заявлений Топоркова В.В. и Захарова А.С. (отзыв), 8) Отзыв на ходатайство о постановке вопросов перед экспертом от ООО "Офис Регион", 9) Ходатайство об уточнении вопроса эксперту по повторной экспертизе, 10) Письменные пояснения по ходатайству ООО "Офис Регион" о привлечении третьего лица 19.08.19, 11) Дополнения к письменным пояснениям по ходатайству ООО "Офис Регион" о привлечении третьего лица 19.08.19, 12) Ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии искового заявления КОО Лобиум Холдингз ЛТД от 09.11.2015 в рамках дела N А40-213484/15-14-1696, 13) Отзыв на заявление о вынесении дополнительного решения от 07.08.2020, 14) Возражения на ходатайства о назначении судебных экспертиз в апелляционный суд от 29.10.2020, 15) Отзыв на апелляционную жалобу КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", рассмотренную 28 января 2020, 16) Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Офис Регион", рассмотренную 28 января 2020, 17) Отзыв от 03.04.2020 на кассационные жалобы ООО "Офис Регион" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" на 15 листах, 18) Дополнение к отзыву от 03.07.2020 на кассационные жалобы ООО "Офис Регион" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" на 3 листах, 19) Дополнение к отзыву на апелляционные жалобы на 9 листах, 20) Дополнение N 2 к отзыву на апелляционные жалобы на 3 листах, 21) Ходатайство об истребовании документов в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях формирования правовой позиции по делу, представителем Кравцова М.И. был исследован баланс Должника, оборотно-сальдовые ведомости, устав должника, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, было запрошено и истребовано судом регистрационное дело из органов государственной регистрации по договору купли-продажи от 20.04.2016, материалы которого также подтвердили аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Возражая против взысканной судом суммы судебных расходов, ООО "Офис Регион" заявляет о необходимости взыскания заявленных судебных расходов с обоих ответчиков, в том числе, с КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" - иностранная офшорная компания.

Относительно данного довода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции

Судом установлено, что из определения от 24.10.2019 года по делу А12-32584/2016 следует, что учредителем должника является ООО "Офис Регион" (ИНН 7701533874) со 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО "Офис Регион", ООО "УНИСЕРВИС-1" является Громадский В.А.

Все оспоренные в рамках обособленного спора сделки, были направленны на безвозмездное отчуждение имущества должника и создание видимости осуществления расчётов, заключал сам должник (ООО Техсервис") именно в лице управляющей компании ООО "Офис Регион", которая на 100 % является учредителем должника и управляющей компанией должника.

Определением от 13.12.2018 по делу N А12-32584/2016 в рамках иного обособленного спора установлено, что невозможность уплаты НДС самим должником ООО "Техсервис" возникла в результате внутригрупповых связей между организациями, их руководителями и учредителями: ООО "УНИСЕРВИС-1", ООО "Офис Регион", ООО "Техсервис", ЗАО "Русская лизинговая холдинговая, КОО "Лобиум Холдингз ЛТД".

При рассмотрении настоящего спора, определением от 24.10.2019 установлено, что представители КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" в судах одновременно являлись представителями ООО "Офис Регион". Данные физические лица представляли другие юридические лица, подконтрольные как ООО "Офис Регион", так и лично Рязанову А.Н.

Невозможность погашения задолженности ООО "Техсервис" по своим обязательствам кредиторам возникла в результате слаженных внутригрупповых действий между организациями, их руководителями и учредителями: ООО "Офис Регион", ООО "Техсервис", "Русская холдинговая компания", КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "УНИСЕРВИС", в результате в ООО "Техсервис" искусственно создана ситуация, при которой оно не могло выполнить свои обязательства. Указанные факты подтверждаются материалами дела подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2018 г. оставленным без изменения Постановлением 12 апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу N А12-32584/2016"

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу N 32584/2016 установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, по соглашению об отступном от 15.03.2017 ООО "Офис Регион" передало в счет погашения своей просроченной задолженности перед ООО "Техсервис" собственные векселя на сумму долга в размере 238 590 844,81 руб. со сроком их погашения 15.03.2027.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина должника в лице управляющей компании ООО "Офис-Регион" в заключение сделок, оспоренных в ходе рассмотрения обособленного спора и создании искусственной ситуации неплатёжеспособности должника, с использованием иных аффилированных юридических лиц подконтрольных ООО "Офис-регион", включая КОО "Лобиум Холдингз ЛТД".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод уда первой инстанции о том, что возложение взыскания расходов на офшорную компания КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" повлечет неисполнимость судебного акта о взыскании судебных расходов, принимая, в том числе, во внимание, какие процессуальные сложности создавались суду для обеспечения надлежащего извещения КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" (Кипр).

Кроме того, ООО "Офис Регион" занимало активную позицию в судебных заседаниях по оспариванию подозрительных сделок, необоснованно затягивало процесс, заявляя различные ходатайства (о проведении дополнительных комплексных экспертиз, об определении фактической готовности объекта, оспаривал технический паспорт, о проведении экспертизы стоимости векселей, о привлечении третьих лиц), в подтверждении своей позиции представители ООО "Офис Регион" приобщали большое количество документов, ознакомление с которыми занимало у суда и сторон значительное время, в судебных заседаниях от имени ООО "Офис Регион" выступало до трёх представителей одновременно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в размере 312 861, 60 руб., считает ее разумной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова