Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-20118/21 по делу N А42-1879/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А42-1879/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2021) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 по делу N А42-1879/2021 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении N 182/2020/104

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 182 Отдел ГАСН) от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении N 182/2020/104, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных ФКП "УЗКС МО РФ" требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 21.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является застройщиком, заказчиком или техническим заказчиком; все предусмотренные государственным контрактом от 09.08.2012 работы на объекте выполняет генподрядчик, в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания. Кроме того податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия отсутствует вина во вмененном правонарушении. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение или же применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Предприятию административного штрафа.

В установленный определением суда от 15.06.2021 срок 182 Отделом ГАСН письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника от 30.10.2020 N 219 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Дооборудование объектов площадки причального фонда (1-я очередь строительства, 2-й этап) Объект "931", г. Гаджиево, Мурманская область; шифр объекта 2/46-359", расположенного по адресу: МО ЗАТО Александровск, участок N 89, в рамках программы проверок от 22.09.2020 N 13 и по истечению срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании органа государственного строительного надзора N 70/1 от 03.07.2020, должностными лицами 182 Отдела ГАСН в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 проведена выездная проверка в отношении Предприятия по месту осуществлении строительства Объекта.

В ходе проверки были установлены и отражены в акте проверки от 04.12.2020 N 177/1 следующие нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства:

Азотокислорододобывающая станция (сооружение N 276 по СПОЗУ):

1) конструкция анкерных болтов под пятки колон не соответствуют требованиям проекта, не установлены опорные гайки (нарушение требований проекта 2/46-358-КР1.1 лист 3 стр. 158 узел 1/1 разрез 2-2).

2) все элементы металлического каркаса здания не соответствуют указанным в проекте, в место двутавра 25Ш1, колоны выполнены из трубы квадратного сечения 100*50 (нарушение требований проекта 2/46-358-КР1.1 лист 2 стр. 157, спецификация).

3) запорная арматура, установленная на газовом технологическом оборудование, смонтированное в сооружении N 276 по СПОЗУ в 2012 году имеет следы коррозии и окислов, использование по прямому назначению не возможно (нарушение требований раздела 6.10. Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (ред. от 26.11.2015) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности").

Причал N 16 (сооружение N 297 по СПОЗУ):

4) при устройстве верхнего строения корневой части причала не выполнено изготовление и установка контрольных реперов для наблюдения за контрольными осадками сооружения (нар\ шение требований рабочей документации С931-294-1-ГР лист 1.5, стр. 10, пункт 3.2.3).

5) не выполнена окраска металлических конструкций причала в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-80 (нарушение требований рабочей документации С931-294-1-1 Р лист 1.7, стр. 12, пункт 4.1.3).

Насосная станция воды высокой чистоты с камерой подключения и обвязкой резервуара (сооружение N 15в по СПОЗУ):

6) основание под фундамент блочно-модульной станция по типу СВВЧ-5 выполнен из ПГС, проектом предусмотрен основание из песка средней крупности (нарушение требований проекта 2/46-358-15а-КР1.2, альбом КР, листы 1-2, стр. 42-43).

7) бетонная подготовка под фундамент с камерой подключения и обвязкой резервуара выполнена из бетона В7.5. проектом предусмотрена бетонная подготовка из бетона В10 по песчаному основанию (нарушение требований проекта 2/46-358-15в-КР1.2, альбом КР. лист 1. стр. 44).

8) фундамент выполнен из бетона В20, проектом предусмотрен бетон В25 (нарушение требований проекта 2/46-358-15в-КР 1.2, альбом КР, лист 2, стр. 45).

Зарядно-питьевая станция (3ПС-4) с наружными инженерными сетями и благоустройством территории (coop. N 302 по СПОЗУ):

9) не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие качество использованных анкерных болтов фундаментов Фпм2 поз. 01 М36х550, поз. 03 М24х450, поз. 04 Ml6x250 по спецификации, на битумную мастику, использованную при нанесении вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты Пфм2 (нарушение требований проектной документации проекта 2/46-358-КР 1.1, альбом КР, лист 71, стр.104; СП 48.133330.2019. пунктов 8.1.4, 8.3.3, 8.3.4; Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 34. главы 4; СП 70.13330.2012, пункта 3.23).

10) при устройстве фундамента Пфм2 по верх щебеночного снования не уложен слой гранитной крошки толщиной 100 мм (нарушение требований проекта 2/46-358-КР 1.1, альбом КР, лист 71).

11) при армировании фундаментной плиты Пфм2 использована арматура А240 08 мм, проектом предусмотрено использование арматуры Л240 010 мм и А240 06 мм (нарушение требований проекта 2/46-358-КР 1.1, альбом КР, листы 66-71).

12) при устройстве опалубки бетонных и железобетонных монолитных конструкций не указывается наименование материала (смазки) используемой для смазки щитов опалубки перед бетонированием (нарушение требований проектной документации проекта 2/46-358-ПОС1 ПЗ раздел 7 листы 22-23; Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 34 главы 4; СП 70.13330.2012, пунктов 3.23. 5.17.5, 5.17.6).

Документация:

13) в актах на скрытые работы в пункте 6 составленных при устройстве фундаментов зарядно-питьевой станции (ЗПС-4) (coop. N 302 по СПОЗУ) не указывается наименование проектной и (или) рабочей документации по которой выполнялись работы (нарушение требований Федерального закона N 190-ФЗ от 29 декабря 2004, ст. 53 ч. 2; СП 48.13330.2019. п. 4.23).

14) на проверку не представлены (отсутствуют) общие и специальные журналы работ (нарушение требований проектной документации проект 2/46-358-ПОС1 ПЗ раздел 7 листы 22-23; СП 70.13330.2012, п. 3.23).

15) отсутствует акт приемки ответственных конструкций на устройство фундаментной плиты под БКТП-2 (coop. N 290 по СПОЗУ) (нарушение требований проектной документации проект 2/46-358-ПОС1 ПЗ раздел 7 листы 22-23; СП 70.13330.2012, п. 3.23).

16) не представлена (отсутствует) исполнительная документация на устройство холодильной установки берегового типа (ХУБТ) с фундаментом, наружными сетями по причалу (coop. N 306 по СПОЗУ) (нарушение требований проектной документации проект 2/46-3 5 8-ПОСТ ПЗ раздел 7 листы 22-23; Федерального закона N 190-ФЗ от 29 декабря 2004, ст. 53 ч. 2; СП 48.13330.2019, п. 4.23; СП 70.13330.2012, п. 3.23).

17) сертификаты качества и паспорта на оборудование установленное в помещении дежурной смены насосной станции воды высокой чистоты (coop. N 15в по СПОЗУ) имеет просроченные сроки гарантии и годности (нарушение требований СП 48.133330.2019. пунктов 8.1.4. 8.3.3. 8.3.4; Федерального закона Ж384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 34, главы 4; СП 70.13330.2012, пункта 3.23).

18) нарушения, указанные в пунктах 1-17 акта проверки не отражены в актах строительного контроля заказчика и в разделе N 4 общих журналов работ, акты строительного контроля, составленные представителями строительного надзора заказчика, не представлены (нарушение требований проекта 2/46-358-ПОС1 ПЗ раздел 7 листы 22-23).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 182 Отдела ГАСН в отношении Предприятия протокола от 24.12.2020 N 182/2020/104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2021 N 182/2020/104 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 21.05.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Вышеуказанные распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р и от 11.03.2008 N 290-р Предприятием в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для их неприменения в рамках настоящего дела.

Кроме того, как установлено административным органом и судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта

Как установлено административным органом, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 09.08.2012 N ДГЗ2/46-358/2012 (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого часть функций полномочий Государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию (далее - Заказчик).

В разделе 7 Контракта установлено, что Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве, условиям Контракта (пункт 7.1.5); рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных работ, и паспортов к ним и в случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику (пункт 7.1.7). принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком (пункт 7.1.15).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 N 272-р, следует из целей создания ФКП "УЗКС МО РФ", отраженных в Уставе Предприятия, а также из условий Контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, назначение ответственных лиц за строительный контроль на объекте, ссылки в актах освидетельствования скрытых работ на Предприятие и подписи представителя заказчика в них свидетельствуют о том, что Предприятие фактически исполняет обязанности Заказчика по Контракту, изложенные в разделе 7.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции Заказчика на Объекте обязано было осуществлять контроль за выполнением Генподрядчиком работ на Объекте, а также контроль в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и проектной документации.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 04.12.2020 N 177/1) и Предприятием документально не опровергнут. Устранение нарушений после проведения проверки и выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдел ГАСН от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении N 182/2020/104.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года по делу N А42-1879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк