Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14140/23 по делу N А70-15125/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А70-15125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14140/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вези-Везу" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу N А70-15125/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вези-Везу" (ОГРН 1197232014100, ИНН 7224080862, адрес: 625502, Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, улица Новая, дом 14) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625003, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении положений Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вези-Везу" - директора общества Лоточкиной Ирины Геннадьевны на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2024, Викулиной Ольги Владимировны по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вези-Везу" (далее - заявитель, общество, ООО "Вези-Везу") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление, МТУ Росимущества) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении положений Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Регламент), в частности:

- не направление в адрес ООО "Вези-Везу" приказа (распоряжения) о проведении проверки в установленном порядке и сроки (пункты 3.22-3.24 Регламента);

- не ознакомление ООО "Вези-Везу" с его правами и обязанностями при проведении проверки (пункт 1.6 Регламента);

- не ознакомление и не направление в адрес ООО "Вези-Везу" результатов проверки - акта осмотра от 03.03.2023 в установленном порядке и сроки (пункты 1.7, 3.33, 3.35 Регламента);

- лишение права ООО "Вези-Везу" на предоставление возражений, и принятие мер к устранению выявленных нарушений (пункты 3.36, 3.38 Регламента);

- не сообщение ООО "Вези-Везу" о результатах проверки в надлежащем порядке, путем направления соответствующего предписания (пункт 3.40 Регламента);

- не предъявление служебных удостоверений, приказа (распоряжения) о проведении проверки (пункт 1.6 Регламента);

- проведение нерегламентированных действий под видом проверки (осмотр, фотофиксация);

- составление и подписание Акта осмотра лицами, не учувствовавшими при непосредственном осмотре здания;

- действия при проведении осмотра и составлении итогового акта осмотра от 03.03.2023;

Кроме того, общество просило признать недействительным акт осмотра нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0221003:23255 от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу N А70-15125/2023 производство по делу в части требования об оспаривании акта осмотра нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0221003:23255 от 03.03.2023 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вези-Везу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета измененных требований, заявленных представителем заявителя.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества неблагоприятных последствий в связи с составлением акта осмотра от 03.03.2023, поскольку Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело N А70-11674/2023 по иску МТУ Росимущества к ООО "Вези-Везу" о расторжении договора аренды от 09.09.2021 N 3788 на основании проведенного осмотра объекта аренды, что является последствием действий Управления по незаконному проведению проверки. В случае расторжения договора аренды общество понесет значительные убытки.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку платежные терминалы ОСМП 2 и ОСМП 3 принадлежат обществу на праве собственности (договор купли-продажи от 03.01.2023), заключение договора субаренды с МТУ Росимущества на часть нежилого помещения под размещение указанных терминалов не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением проведено выездное обследование с проведением осмотра не соответствует обстоятельствам дела и позиции заинтересованного лица. В рассматриваемом споре применению подлежат специальные нормы, регламентирующие деятельность по исполнению государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а не общие нормы о государственном и муниципальном контроле.

01.02.2024 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Садаева М.С. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2021 между Управлением и ООО "Вези-Везу" по результатам аукциона на основании протокола от 26.08.2021 N 1 заключен договор аренды N 3788 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - нежилое строение, кадастровый номер 72:23:0221003:23255, назначение: нежилое, общая площадь 300,4 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября (далее - объект).

03.03.2023 Управлением осуществлен выездной осмотр объекта, преданного обществу по договору аренды.

В ходе осмотра установлено, что объект состоит из основного и дополнительных помещений. Установлено, что помимо ООО "Вези-Везу" на объекте свою деятельность также ведут индивидуальные предприниматели Андреев А.М., Лоточкина И.Г., Завьялова Е.В, а также размещены 2 (два) платежных терминала, принадлежащие ПАО "НБД-Банк", компании "Апельсин".

При этом у Управления отсутствует информация о направлении письменного уведомления о заключении договоров субаренды в отношении пользователей федеральным имуществом ПАО "НБД-Банк", компании "Апельсин", и предварительного письменного согласия Управления на размещение платежных терминалов.

Заявитель считает, что осуществление осмотра свидетельствует о проведении в отношении общества проверки. Проведение проверки осуществлено с нарушением требований, установленных Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 (далее - Административной регламент).

Ссылаясь на проведение в отношении него проверки, общество обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями.

08.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения в области осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации" урегулированы нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона N 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Согласно статье 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (пункт 1).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 2).

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3).

Согласно статье 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Проведение проверки в силу положений Закона N 248-ФЗ и Административного регламента требует реализации ряда положений, в том числе вынесения решения о проведении проверки, доведения указанного решения до сведения проверяемого лица, ознакомление с результатами проверки. Действия надзорного орган при проведении проверки также регламентированы Законом N 248-ФЗ и Административным регламентом.

С учетом вышеизложенных норм права проведение проверки требует определенного взаимодействия в той или иной форме с проверяемым лицом. Так, при проведении документарной проверки у проверяемого лица запрашиваются документы по предмету проведения проверки. При осуществлении выездной проверки осуществляется непосредственное взаимодействие с проверяемым лицом, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения проверяемого лица.

Между тем из материалов настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Прокуратуру г. Тюмени поступило обращение о возможных нарушениях закона в связи с размещением на земельном участке, находящегося в публичной собственности, коммерческого строения-павильона.

12.12.2022 в адрес Управления для рассмотрения поступило обращение о возможных нарушениях в связи с размещением коммерческого строения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1198.

03.03.2023 МТУ Росимущества осуществлен осмотр объекта, переданного обществу по договору аренды.

Арендуемый объект федерального имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1198.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 03.03.2023 фактического использования федерального недвижимого имущества - нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0221003:23255.

Акт осмотра от 03.03.2023 содержит сведения, установленные собственником федерального имущества по результатам визуального осмотра. Визуальным осмотром установлено, в том числе размещение платежных терминалов в арендуемом обществом здании без согласования с арендодателем.

Как следует из процессуальной позиции Управления, МТУ Росимущества как собственником федерального имущества был осуществлен осмотр федерального имущества, переданного в аренду ООО "Вези-Везу", по результатам которого составлен акт осмотра.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношении общества проверка не проводилась, что в свою очередь исключает необходимость соблюдения положений Административного регламента, на которые ссылается общество в обоснование своих требований.

Таким образом, основания для признания незаконными действий МТУ Росимущетсва, выразившихся в несоблюдении требований Административного регламента, отсутствуют.

В отношении требования общества о признании недействительным акта осмотра нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0221003:23255 от 03.03.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актам понимаются акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Между тем акт осмотра от 03.03.2022, оспариваемый заявителем, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей общества, не носит властно-распорядительного характера, не содержит каких-либо властных указаний и предписаний органа публичной власти, обязательных для исполнения общества, а лишь фиксирует установленные визуальным осмотром обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания представители общества не оспорили зафиксированные в акте осмотра обстоятельства, а именно факт нахождения субарендаторов на территории арендуемого нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0221003:23255.

Таким образом, акт осмотра не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, доводы общества о наличии неблагоприятных последствий в связи с составлением акта осмотра от 03.03.2023 подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый обществом акт осмотра от 03.03.2023 не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена глава 24 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований общества об оспаривании акта осмотра от 03.03.2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции уточненных требований заявителя, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Из текста обжалуемого судебного решения не следует, что арбитражный суд отказал заявителю в принятии уточненных требований. Вводная часть решения в части уточненных требований соответствует уточненному заявлению общества (л.д. 43-44).

Указание представителя общества на то, что обществом заявлено требование о признании недействительным акта осмотра, а не о признании его незаконным не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований не учтена их измененная редакция от 14.09.2023.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу N А70-15125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вези-Везу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер