Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3737/21 по делу N А78-176/2021

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А78-176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78-176/2021

по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о взыскании за счет казны убытков в размере 347 934 172,53 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

при участии в судебном заседании представителя истца Сысолитиной Л.А. по доверенности от 28.12.2020 N 307/606-ДОВ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Министерство финансов, ответчик 2) и Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - Министерство хозяйства, ответчик 1) о взыскании за счет казны убытков в размере 347699673, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что в 2018 году ПАО "ППГХО" заявки на предоставление субсидии в Министерство не направляло. Считает, что вины Министерства в возникновении у истца убытков не имеется, а, следовательно, требования о взыскании недополученных доходов не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Министерство хозяйства ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям юридическим и физическим лицам на территории Забайкальского края, а также организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по поставляемым ПАО "ППГХО" энергоресурсам потребителям на территории муниципального образования городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Краснокаменский район" на 2018 год утверждены следующие тарифы:

- приказом N 602-НПА от 19.12.2017 были утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение);

- приказом N 603-НПА от 19.12.2017 (в редакции приказа N 16-НПА от 02.02.2018) установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды, водоотведение, транспортировку сточных вод.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края утвердила экспертное заключение по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ПАО "ППГХО" муниципального образования городское поселение "Город Краснокаменск" муниципального района "Краснокаменский район" на 2018 год (далее - Экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению для ПАО "ППГХО" были установлены экономически необоснованные тарифы, вследствие чего, у организации возникают недополученные доходы в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), горячее водоснабжение, водоотведение.

В связи с изложенным, истец считает, что у ПАО "ППГХО" возникли выпадающие доходы (межтарифная разница) исходя из разницы между утвержденным тарифом на энергоресурсы для потребителей и экономически обоснованных тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, проведя проверку расчетов и документов, предоставленных истцом, определила размер выпадающего дохода истца в 2018 году в сумме 347699673,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 24.1, 158, 242.2, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2014 года N 229, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнес решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер сдерживания роста тарифов в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях организации понесенные ею экономические потери.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить организации, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии со статьей 5 Закона о теплоснабжении органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, включая реализацию предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (далее - предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о теплоснабжении, статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении формирование тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца в 2018 году в размере ниже экономически обоснованного уровня.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы гражданского законодательства и специального законодательства о теплоснабжении, водоснабжении, бюджетного законодательства, обоснованно сделал вывод о наличии на стороне истца убытков, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифами, установленными в размере ниже экономически обоснованного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере недополученных доходов истца за 2018 год в сумме 347699673,40 руб., что ответчиком по существу не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение убытков вследствие государственного регулирования стоимости энергетических ресурсов ставится в зависимость от предоставления ресурсоснабжающей организацией фактических ресурсов потребителям по тарифу, установленному ниже экономически обоснованного, и, как следствие, возникновения у ресурсоснабжающей организации убытков.

При этом, основания, по которым ресурсоснабжающая организация не получила субсидию для возмещения суммы выпадающих доходов (неподача заявки на субсидию, подача заявки за пределами периода возникновения убытков, некорректное оформление заявки, неполный комплект документов и др.), не могут являться причиной отказа во взыскании убытков, возникших вследствие государственного регулирования стоимости энергетических ресурсов, иное противоречило бы нормативному регулированию правоотношений в данной области.

Таким образом, доводы, которые приводит в апелляционной жалобе МинЖКХ о законности отказов Министерства в предоставлении субсидии, о недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год, а также об отсутствии вины Министерства в спорных правоотношениях, сами по себе не являются основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не могут служить поводом для отказа в возмещении истцу причиненных ему убытков.

Возмещение выпадающих доходов истца, рассчитанных в пределах подлежащей получению платы за энергоресурсы по экономически обоснованным ценам в части, фактически не полученной при оказании коммунальных услуг по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение компенсации потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков с Забайкальского края в лице Министерства ЖКХ.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно закону Забайкальского края Закон Забайкальского края от 26.12.2017 N 1544-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2018 год и плановый период 2029 и 2020 годов" для главного распорядителя бюджетных средств - Министерства территориального развития Забайкальского края на 2018 год были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере теплоснабжения согласно Постановлениям Правительства Забайкальского края N 198 от 20.05.2019 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края" и N 194 от 20.05.2019 "О некоторых вопросах совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Забайкальского края" является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78-176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина