Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9403/21 по делу N А76-7846/2015

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-7846/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Полежаева Константина Владимировича - Бачурин Н.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2020 сроком на 3 года)

Определением от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - должник).

Решением от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (454084, г. Челябинск, а/я 8347).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 18.

08.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Редькин В.В. (далее - податель жалобы) с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора (единственного учредителя) ООО "Легион" Полежаева Константина Владимировича (далее - ответчик); взыскать с Полежаева К.В.в пользу ООО "Легион" денежные средства в размере 16 251 365 руб. 33 коп.

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 19.04.2017 производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Определением от 24.03.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С определением суда от 01.06.2021 не согласился конкурсный управляющий Редькин В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Непередача ответчиком бухгалтерской документации также является существенным нарушением норм материального права.

От Полежаева К.В. поступил отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Полежаева К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-5928/2016 с ООО ПК "Атриум" в пользу должника взыскана задолженность в общей сумме 9 079 911 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ото 29.07.2016 по делу N А40-104948/2016 с ООО "Потолок Групп" в пользу ООО "Легион" взыскана задолженность в общей сумме 1 303 657 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по настоящему делу с Дружинина В.А. в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 1 339 528 руб. 00 коп.

Данная дебиторская задолженность не была отражена в документах бухгалтерского учета, отсутствует в акте инвентаризации и расшифровке дебиторской задолженности, подписанном Полежаевым К.В.

Так же Полежаев К.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему автомобильного крана КС-4571А-1, идентификационный номер (VIN): XVN45717AE001298, являющегося предметом лизинга по договору N 280 от 25.01.2014.

Определением от 18.04.2016 судом удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании указанного имущества у ответчика, определение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ Калининского РОСП г. Челябинска от 20.10.2020, из которого следует, что в отношении Полежаева К.В. возбуждено исполнительное производство N 261151/20/74025-ИП от 17.05.2016, предмет исполнения - передать конкурсному управляющему автомобильный кран. По состоянию на 20.10.2020 требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение автомобильного крана не установлено.

Кроме того, Полежаев К.В. не передал конкурсному управляющему договоры купли-продажи от 02.06.2014 N N Р-КП-05-14-Якорная 5, Р-КП-05-14-Якорная 7, РКП-05-14-Якорная 9, Р-КП-05-14-Якорная 10, Р-КП-05-14-Якорная 11, Р-КП-05-14-Якорная 12, Р-КП-06-14-82, заключенные между должником и ООО АН "Загородный дом", договор купли-продажи N 931 от 11.10.2013, заключенный между должником и Нигматовым Н.А., чем затруднил проведение процедур в процедуре банкротства.

Определением от 18.04.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Редькина В.В. об обязании бывшего руководителя Полежаева К.В. передать конкурсному управляющему автомобильный кран КС-4571А-1, идентификационный номер (VIN): XVN45717AE001298, являющийся предметом лизинга по договору N 280 от 25.01.2014.

Определением от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Редькина В.В. об обязании бывшего руководителя Полежаева К.В. передать конкурсному управляющему следующие документы: базу данных 1С Предприятие, 1С Бухгалтерия; договоры купли-продажи N N Р-КП-05-14-Якорная 5, Р-КП-05-14-Якорная 7, Р-КП-05-14-Якорная 9, Р-КП-05-14-Якорная 11, Р-КП-07-14-Якорная 10, Р-КП-07-14-Якорная 12, Р-КП-06-14-82, заключенные 02.06.2014 между должником и ООО АН "Загородный дом"; договор купли-продажи от 11.10.2013 N 931, заключенный между должником и ИП Нигматовым Нахипом Асхатулловичем, ИНН 744710115801. Определения вступили в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Полежаева К.В. и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что уклонения от передачи документов должника, не позволило провести мероприятия конкурсного производства, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал, что не передача автомобильного крана и перечисленных выше договоров привела к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Редькина В.В. об обязании бывшего руководителя Полежаева К.В. передать конкурсному управляющему автомобильный кран КС-4571А-1, идентификационный номер (VIN): XVN45717AE001298, являющийся предметом лизинга по договору N 280 от 25.01.2014.

При этом судом установлено, что согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области МРЭО ГИБДД от 15.10.2015 N 9/9-24543 за лизингополучателем ООО "Легион" зарегистрирован автомобильный кран КС-4571А-1, идентификационный номер (VIN) XVN45717AE001298.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2015 по делу N 2-3353/2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, у Полежаева К.В. и ООО "Легион" в пользу лизингодателя ООО "Инвест-лизинг" истребован предмет лизинга - спорный автомобильный кран.

Поскольку данный кран не был возвращен лизингодателю, ООО "Инвест-лизинг" направило заявление в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 28.10.2015 вх. N 21819, в котором просило проверить действия Полежаева К.В. на наличие состава преступления, а также установить местонахождение спорного автокрана.

При проведении предварительного следствия Полежаев К.В. дал объяснения от 04.10.2016, в которых указал, что местонахождение крана ему не известно, ранее он находился у Бурлева А.Г. Ранее он давал пояснения в службе судебных приставов, что готов был передать автокран конкурсному управляющему ООО "Легион".

Постановлением от 24.08.2020 предварительное следствие по факту хищения автомобильного крана КС-4571А-1, идентификационный номер (VIN)

XVN45717AE001298, гос.номер В046СТ174, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из текста постановления следует, что в период до 10 час. 30 мин. 21.10.2015 неустановленный преступник, находясь по адресу: ул. Троицкий тракт, 15, в Советском районе г. Челябинска, тайно похитил спорный автокран, принадлежащий ООО "Инвест-лизинг", стоимостью 2 447 747 руб. 92 коп., тем самым причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 30.12.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело N 4422290 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, суд пришел к верному выводу, что автомобильный кран КС-4571А-1 принадлежал на праве собственности ООО "Инвест-лизинг", должник собственником указанного крана не был и являлся лизингополучателем, органами полиции установлено, что кран похищен неустановленным лицом, чем был нанесен ущерб ООО "Инвест-лизинг".

ООО "Инвест-лизинг" конкурсным кредитором ООО "Легион" не является, каких либо требований к должнику не заявляло.

По мнению заявителя, наличие признаков неплатежеспособности должника установлено судебными актами Арбитражного Суда Челябинской области от 22.01.2015 (дело N А76-27063/2014) и 24.02.2015 (дело N А76-28723/2014), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженностей, что подтверждается судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с контрагентов и дебиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника Полежаева К.В.), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано также на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-10615/2016 с Нигматова Н.А. в пользу ООО "Легион" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 931 от 11.10.2013 в размере 400 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 092 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, доказательств, что не передача Полежаевым К.В. конкурсному управляющему договора купли-продажи N 931 от 11.10.2013 являлась препятствием для взыскания задолженности, в деле не имеется.

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств, что не передача ему договоров купли-продажи N N Р-КП-05-14-Якорная 5, Р-КП-05-14-Якорная 7, Р-КП-05-14-Якорная 9, Р-КП-05-14-Якорная 11, Р-КП-07-14-Якорная 10, РКП-07-14-Якорная 12, Р-КП-06-14-82, заключенных 02.06.2014 между должником и ООО АН "Загородный дом", не позволило провести мероприятия конкурсного производства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены платежи должника в адрес ООО АН "Загородный дом" на общую сумму 5 209 390 руб. Указанные договоры купли-продажи были представлены ООО АН "Загородный дом", что отражено в тексте судебного акта. Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявления судом отказано, определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в случае передачи ему данных договоров купли-продажи исход обособленного спора был бы иной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не отражение Полежаевым К.В. в акте инвентаризации и расшифровке дебиторской задолженности, подписанных ответчиком, дебиторской задолженности ООО ПК "Атриум", ООО "Потолок Групп", Дружинина В.А., также отклонены судом.

Так, из материалов дела следует, что представленная в материалы дела расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 20.08.2015, подписанная ответчиком, не содержит информации об указанных юридических лицах.

Однако, данная дебиторская задолженность взыскана уже после возбуждения дела о банкротстве, в 2016 и 2018 годах, наличие судебных споров в отношении данной задолженности дают основание предположить об отсутствии оснований для ее включения в реестр дебиторов до рассмотрения иска в суде. Более того, дебиторская задолженность Дружинина В.А. возникла в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что исключает возможность учета этой суммы в качестве дебиторской задолженности в 2015 году.

При этом суд отметил, что конкурсным управляющим не доказаны ни обязательность отражения данных сумм в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 20.08.2015, ни наступление каких-либо негативных последствий в результате не отражения этих сумм.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционных жалоб об обратном.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика Полежаева К.В. к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова