Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39876/21 по делу N А40-68546/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-68546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-68546/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным соглашения о прощении долга от 30.03.2018 г., заключенного между ООО "АВЭКС" и должником, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ Констракшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКО "Центрздравкурорт" - Перцев Д.Ю. дов от 01.02.21

к/у ООО "АРТ Констракшн" - Козьминых Е.Е. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общества с ограниченной ответственностью "АРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1157746013413, ИНН: 7718020060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ Развитие Козьминых Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 115280, г.Москва, а/я 134).

15.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи от конкурсного управляющего должника - Козьминых Е.Е. поступило заявление о признании недействительной сделкой - соглашение о прощении долга от 30.03.2018, заключенное между ООО "АРТ Констракшн" и должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВЭКС" в пользу ООО "АРТ Констракшн" денежных средств в размере 1 066 348 руб. 71 коп. по договору подряда N АК-Д17/4 от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделкой - соглашение о прощении долга от 30.03.2018 г., заключенное между ООО "АРТ Констракшн" и ООО "АВЭКС", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВЭКС" в пользу ООО "АРТ Констракшн" денежных средств в размере 1 066 348 руб. 71 коп. по договору подряда N АК-Д17/4 от 28.06.2017, а также с ООО "АВЭКС" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 28.05.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "СКО "Центрздравкурорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "АВЭКС" было заключено Соглашение о прощении долга от 30.03.2018 г. По условиям соглашения ООО "Арт Констракшн" простил ООО "АВЭКС" долг в размере 1 066 348,71 рублей по обязательству по договору подряда N АК-Д17/4 от 28.06.2017 на изготовление и монтаж ограждений.

Факт наличия у ООО "АВЭКС" перед ООО "Арт Констракшн" обязательства в размере 1 066 348,71 рублей на дату заключения названного соглашения подтверждается Актом сверки на 30.03.2018 г., подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным ИФНС N 43 по г. Москвы сведениям из книги покупок ООО "АВЭКС" все работы, выполненные должником, были приняты ответчиком.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104) "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно п.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) и имелись, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. такие обстоятельства как: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Заявление о признании ООО "Арт Констракшн" банкротом принято к производству Определением арбитражного суда от 23.04.2020 г. Сделка по продаже имущества была совершена 30.03.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, имеются правовые основания для признания соглашения о прощении долга от 30.03.2018 г. недействительным по ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также гражданским законодательством не допускаются сделки дарения с юридическими лицами.

В п.2 статьи 168 ГК РФ, указанно, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применения последствий недействительности оспариваемой сделки, исходил из того, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность по другим обязательствам в значительной сумме.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что должником были предприняты действия по сокрытию документов и сведений об имущества и иных активов общества, так как бывшими органами управления (совершившими оспариваемую сделку) были совершены действия по выходу из состава участников и смены руководителя общества на иностранное лицо.

К тому же, суд первой инстанции указал, что ООО "АВЭКС" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, потому как, действуя с разумной осторожностью, ООО "АВЭКС" должно было убедиться, что совершаемая сделка не нарушает права третьих лиц и соответствует п.1 ст. 415 ГК РФ.

Следовательно, непринятие ООО "АВЭКС" мер предосторожности и мер по запросу документов, а равно и заключение сделки в условиях отказа в получении запрошенных документов, свидетельствует о том, что ООО "АВЭКС" было осведомлено о нарушении оспариваемым соглашением прав третьих лиц, и знало, что при совершении сделки не подтверждается соблюдение п.1 ст. 415 ГК РФ.

Подписывая соглашение о прощении долга, ООО "АВЭКС" не могло не осознавать, что такими действиями причиняет вред должнику и его кредиторам.

Так, сделка имеет безвозмездный характер.

Должник не получил никаких выгод от сделки и лишился прав требовать оплаты за выполненные работы в значительной сумме и добровольно отказался от получения 26% от общей стоимости договора.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям, предусмотренным для прощения долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о прощении долга от 30.03.2018 г. подлежит признанию недействительной м применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АВЭКС" денежных средств в размере прощенного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о нарушении со стороны ООО "Арт Констрашн" сроков выполнения работ по договору подряда не подтвержден документально.

Так, акты выполненных работ были подписаны сторонами и приняты к учету в полной сумме договора.

Вдобавок, при наличии каких-либо нарушений со стороны ООО "Арт Констрашн" при выполнении договора подряда N АК-Д17/4 от 28.06.2017 г.ООО "АВЭКС" имело возможность в установленном порядке и сроки (в том числе претензионном и судебном) заявить претензию и только после этого настаивать на уменьшении суммы оплаты по договору (на зачете возникших взаимных требований).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что бывший директор должника Родионов С.В. не уведомил о наличии признаков неплатежеспособности и возможном нарушении прав третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "АВЭКС" является самостоятельным участником гражданских правоотношений и подразумевается, что должно осуществлять свои права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-68546/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина