Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15688/22 по делу N А40-68546/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-68546/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родионова С.В., Родионовой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-68546/20 о привлечении Родионова Сергея Викторовича (07.04.1977 г.р.), Родионову Наталью Александровну (18.12.1979 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1157746013413, ИНН: 7718020060), о приостановлении производства по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

Родионова Н.А.- лично, паспорт

Родионов С.В.- лично, паспорт

к/у Козьминых Е.Е.- лично, паспорт

от к/у "АРТ КОНСТРАКШН" - Москалев А.В. дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы привлек Родионова Сергея Викторовича (07.04.1977 г.р.), Родионову Наталью Александровну (18.12.1979 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "APT КОНСТРАКШН" и приостановил производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Родионов Сергей Викторович и Родионова Наталья Александровна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Арт Констракшн" требований о взыскании солидарно с Родионова Сергея Викторовича и Родионовой Натальи Александровны в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Арт Констракшн" денежные средства в размере 7 615 942,09 руб. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Родионов Сергей Викторович и Родионова Наталья Александровна поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО "Арт Констракшн" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО "Арт Констракшн" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ Развитие Козьминых Евгений Евгеньевич. В дальнейшем, 07.09.2021 конкурсный управляющий должника Козьминых Е.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Родионова Сергея Викторовича, Родионовой Натальи Александровны в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Арт Констракшн" денежные средства в размере 7 615 942,09 руб.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В данном случае, по мнению заявителя, контролирующими должника лицами являлись:

1. Родионова Наталья Александровна, которая являлась участником ООО "Арт Констракшн" с даты его создания по Решению N 1 от 24.12.2014 г. (регистрация в ЕГРЮЛ 10.01.2015 г.) до выхода из состава участников по решению от 16.01.2018 г. (регистрация в ЕГРЮЛ 19.04.2018 г.) с долей в уставном капитале до 28.12.2017 г. - 100%., после 28.12.2017 г.-83,3% (5/6), а также являлась генеральным директором общества с даты его создания 10.01.2015 г. до 16.02.2016 г.

2. Родионов Сергей Викторович, который являлся генеральным директором ООО "Арт Констракшн" с 16.02.2016 г. (Решение участника N 2 от 16.02.2016 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2016 г.) до 16.01.2018 г. (Решение участника N4 от 16.01.2018 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2018 г.).

3. ИНКАНДЕСЕНС ГРУП ЛТД (INCANDESCENCE GROUP LTD), адрес регистрации: CF14 8LH, Великобритания, Кардифф, box 4385, дата регистрации 08.09.2017 г., регистрационный номер 10953631. Дата прекращения регистрации 12.02.2019 г. (по сведениям из официального источника об юридических лицах Великобритании: https://companieshouse.gov.uk). Директором компании являлся гражданин Великобритании Дженсон Фрейзер (Jenson Fraser). Компания была принята в состав участников ООО "APT Констракшн" по Решению единственного участника Родионовой Н.А. N 3 от 14.12.2017 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2017 г. С даты включения в состав участников должника ИНКАНДЕСЕНС ГРУП ЛТД или её директор не принимали никаких решений по деятельности должника. В этой связи суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что ИНКАНДЕСЕНС ГРУП ЛТД и её органы управления не могут быть привлечены в качестве ответчика по настоящему заявлению в связи с прекращением регистрации компании и отсутствие сведений об её участии в деятельности должника.

4. Никола Каукалова (Nikola Koukalova), гражданин Словакии, проживающий в г. Нова - Дубница, ул. Петра Йилемницкего, д.4/1, который числился генеральным директором по Решению участника ИНКАНДЕСЕНС ГРУП ЛТД N 4 от 16.01.2018 г. (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2018 г.) по дату введения конкурсного производства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Никола Каукалова по настоящему заявлению в качестве ответчика, поскольку отсутствуют сведения о его пребывании на территории Российской Федерации; он не переоформлял документы и не получал доступ к проведению операций по счетам должника и не обращался с соответствующими заявлениями в банк; отсутствуют сведения о принятии им каких-либо управленческих решений и осуществлению распорядительных функций в отношении должника; отсутствуют сведения о передаче ему каких-либо документов и имущества общества.

Судом первой инстанции обоснованно признанно, что, в данном случае, в период обычной хозяйственной деятельности учредителем ООО "Арт Констракшн" являлась Родионова Наталья Александровна. Генеральным директором общества являлась до 16.02.2016 г. - Родионова Н.А., а после 16.02.2016 г. и до 19.04.2018 г. - Родионов Сергей Викторович. Совпадение фамилий и адреса проживания указывает на наличие родственной связи между учредителем и директором и соответственно о наличии заинтересованности и согласованности действий.

Согласно решению N 3 от 14.12.2017 г., принятым Родионовой Н.А. зарегистрировано увеличение уставного капитала и прием в состав участников общества иностранного юридического лица INCANDESCENCE GROUP LTD (место регистрации г. Лондон). Сведения о фактическом внесении денежных средств в уставный капитал общества от нового участника отсутствуют. Официальным регистратором 12.02.2019 г. опубликовано сообщение о том, что компания распущена путем принудительного исключения из реестра. 19.04.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Родионовой Н.А. из состава участников ООО "Арт Констракшн" и о прекращении полномочий генерального директора Родионова С.В.; 19.04.2018 г. новым генеральным директором назначен Никола Каукалова (гражданин Словакии). Сведения о его назначении и о выходе второго участника внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого Каукалова Н., оформленного и заверенного 19.01.2018 г. нотариусом в Словакии в г. Поважска-Бйстрица. Заявление о выходе из состава участников гр. Родионовой Н.А. подано менее, чем через месяц после принятия в участники общества иностранной компании. Данное обстоятельство указывает на то, что фактически была проведена сделка купли-продажи вклада в уставном капитале ООО "Арт Констракшн" иностранному юридическому лицу, но без нотариального удостоверения этой сделки (притворная сделка, п.2 ст. 170 ГК РФ). При этом, по мнению суда первой инстанции, создана видимость намерения иностранных граждан на совершение всех регистрационных действий. При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить было ли у руководителя "английской" компании и гражданина Великобритании Дженсона Фрейзера и у жителя Словакии Никола Каукалова намерение приобретать российскую компанию и осуществлять в ней какую-либо деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таким образом, бывшими органами управления - Родионовой Н.А. были осуществлены действия по выходу из состава участников и смены руководителя должника на иностранное лицо. Фактически установить место нахождение упомянутых номинальных органов управления не представилось возможным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате осуществленных действий утрачены все сведения о возможных активах должника, о совершенных сделках, обоснованности платежей, что привело к причинению реального ущерба должнику и его кредиторам. Всего на отчетную дату - 31.12.2017 г., после которой налоговая отчетность не сдавалась, по данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган общая величина активов составляла 13 362 тыс. рублей, в том числе:

- 139 тыс. руб. - основные средства;

- 7 570 тыс. руб. - запасы, сырье, материалы;

- 5 644 тыс. руб. - дебиторская задолженность, финансовые вложения.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО "Арт Констракшн" имело в собственности оборудование (станки) и оргтехнику. В частности: Должником приобреталось следующее оборудование:

- у ООО "Портальные машины" по договору поставки N 24.07.17 от 11.07.2017 г. общей стоимостью 1 570 000 руб. в комплекте: - Станок "Шквал" П 20-60 с рабочим столом с системой вентиляции Camozzi и редуктором управления системы пневмоклапанов станка; Источник плазмы Powermax 105 с механическим плазмотроном 15,2-м; - Вентилятор ВЦП N 6; - Коалисцирующие фильтры Camozzi; - Компрессор CB4.C100.LB 40.

- 11.07.2017 у ООО "Строительные технологии" сверлильные станки стоимостью 143 932,60 руб. и 05.07.2017 г. стоимостью 70 578,03 руб.;

- 11.07.2017 у ООО "Стройтек" трубогиб стоимостью 98 000 руб.;

- 27.11.2015, 21.06.2017, 06.07.2017 г. ноутбук, компьютер и комплектующие у ООО "Кронар", на сумму более 100 тыс. руб.

Сведения о составе активов, их местонахождении на текущую дату или об отчуждении отсутствуют. Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от их предполагаемой реализации в 2018 году и погашении кредиторской задолженности. Бывшим генеральным директором должника Родионовым С.В. переданы копии документов по деятельности должника через представителей:

- по акту от 09.02.2021 г. от Багышова И.М. по доверенности от 18.02.2019 г.;

- по акту от 29.05.2021 г. от Мирасова Э.Ю. доверенность не представлена.

В переданных документах отсутствуют сведения бухгалтерского учета, сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о составе имущества. Также отсутствуют сведения о месте нахождения приобретенного дорогостоящего оборудования и о фактической передаче имущества общества и оригиналов документов новому директору. При этом отсутствие сведений и документов на текущую дату является следствием действий органов управления по смене директора и учредителя компании на номинальных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку, в данном случае, Родионов С.В. и Родионова Н.А. являются взаимосвязанными лицами (в силу родственных отношений), то презюмируется, что у них имелся одинаковый экономический интерес по отношению к должнику. Следовательно, сделки, осуществленные генеральным директором Родионовым С.В. совершались с одобрения участника общества Родионовой Н.Е. Следовательно, на Родионову Н.А. и Родионова С.В. субсидиарная ответственность подлежит возложению в солидарном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Генеральным директором должника Родионовым С.В. были осуществлены сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. В частности,

Соглашение о прощении долга от 30.03.2018 г., заключенное между должником и ООО "АВЭКС" (ОГРН 1127746336673, ИНН 7743851558). По условиям соглашения ООО "Арт Констракшн" простил ООО "АВЭКС" долг в размере 1 066 348, 71 руб. по обязательству по договору подряда N АК-Д17/4 от 28.06.2017 на изготовление и монтаж ограждений. Сделка носит безвозмездный характер. Должник не получил никаких выгод от сделки и лишился прав требовать оплаты за выполненные работы в значительной сумме. Общая стоимость работ по договору составляла 5 030 450,83 руб., из них было оплачено 3 964 102,12 руб. Должник добровольно отказался от получения 26% общей стоимости выполненных работ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.202, названное соглашение о прощении долга от 30.03.2018 г. признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВЭКС" в пользу ООО "APT Констракшн" денежных средств в размере 1 066 348,71 руб. по договору подряда N АК-Д17/4 от 28.06.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения. На текущую дату судебный акт не исполнен.

Анализ представленных документов выявил, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником были совершены сделки, заключенные между должником и ООО "Дельта", в частности:

- по договору подряда от 20.03.2017 г. N АК-ДП-17/1., с учетом Дополнительного соглашение N 1 от 06.06.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 588 767,69 руб.

- по договору подряда N АК-Д-17/1 от 13.03.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 753 905, 88 руб.

- по договору подряда N АК-ДП-17/2 от 20.03.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 490 358,00 руб.

- по договору подряда N АК-Д-17/2 от 14.03.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 681 999,74 руб.

- по договору подряда N АК-ДП-17/3 от 29.06.2017 г стоимость выполненных и оплаченных работ составила 102 117, 84 руб.

- по договору подряда N АК-Д-17/3 от 26.06.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 137 440, 00 руб.

- по договор подряда N АК-ДП-17/4 от 03.07.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 1 843 716, 35 руб.

- по договору подряда N АК-Д-17/4 от 28.06.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 3 554 495, 21 руб.

Должник получил оплату за выполненные работы от ООО "АВЭКС" частично в размере 2 488 146,50 руб., оставшаяся часть в сумме 1 066 348, 71 руб. была прощена должником по Соглашению о прощении долга от 30.03.2018 г. Названное соглашение признано недействительной сделкой Определением Арбитражного суда от 28.05.2021 г. по делу N А40-68546/20.

- по договору подряда N АК-ДП-17/5 от 06.07.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 293 160, 99 руб.

- по договору подряда N АК-Д-17/5 от 03.07.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 485 364, 00 руб.

- по договор подряда N АК-ДП-17/7 от 18.08.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 230 259,10 руб.

- по договору подряда N АК-Д-17/7 от 11.08.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 369 128,00 руб.

- по договору подряда N АК-ДП-17/9 от 19.10.2017 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 918 840,00 руб. В назначении платежа указано: "Аванс по договору NАК-ДП-17/9 от 19.10.2017 г за изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали". Акты, подтверждающие выполнение работ отсутствуют, бывшим руководителем не переданы.

- по договору подряда N АК-ДП-18/1 от 26.02.2018 г. стоимость выполненных и оплаченных работ составила 176 622,00 руб. В назначении платежа указано: "Аванс по договору NАК-ДП-18/1 от 26.02.2018 г за изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали". Акты, подтверждающие выполнение работ отсутствуют, бывшим руководителем не переданы.

- изготовление металлоконструкций по Накладной N 121 от 15.09.2017 г. Предмет договора: изготовление металлоконструкций. Текст договора не известен, бывшим руководителем не передан. Объект, на котором проводился монтаж неизвестен, объемы работ неизвестны, в накладной не определены. Всего по сделке перечислено денежных средств 870 500,00 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N АК-17/1 от 15.09.2017 г за изготовление металлоконструкций". Акты, подтверждающие выполнение конкретных работ отсутствуют, бывшим руководителем не переданы.

Всего на расчетный счет ООО "Дельта" было перечислено со ссылкой на договоры подряда денежных средств на сумму 4 959 625,62 рублей. Перечень платежей представлен в материалы дела. При этом платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018, от 12.03.2018, от 30.03.2018 г. совершены с использованием электронно-цифровой подписи Родионова С.В. По Решению участника N 4 16.01.2018 г. Родионов С.В. был снят с должности генерального директора общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что смена учредителя и генерального директора общества на иностранных лиц являлась формальной. Фактически денежными средствами общества продолжал распоряжаться Родионов С.В.

Всего по названным договорам должник осуществил изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали в следующих объемах: При этом судом первой инстанции установлено, что все комплектующие и расходные материалы в объемах, достаточных для изготовления и монтажа ограждений были приобретены ООО "Арт Констракшн" у сторонних поставщиков. Данное обстоятельство противоречит условиям договоров с ООО "Дельта", согласно которым стоимость всех материалов включена в стоимость договоров. Иные заказы, где могли бы быть использованы приобретенные материалы (трубы и фурнитура для перил из нержавеющей стали) у должника отсутствовали.

О том, что заказы по изготовлению ограждений из нержавеющей стали выполнялись самим должником без привлечения субподрядчика ООО "Дельта", указывают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о приобретении должником соответствующего оборудования.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены сведения, изложенные Инспекцией ФНС России N 14 по г.Москве в письме от 16.04.2021 N 28-17/019022, согласно которым ООО "Дельта" имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации, отсутствуют основные средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., не представлены декларации и другая отчетность или представлена "нулевая" отчетность, количество сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. рублей, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, имеются расхождения в отчетности по НДС. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дельта" не обладало достаточными производственными ресурсами для выполнения договоров подряда по изготовлению и монтажу ограждений и не могло выполнять эти работы. Основным видом деятельности общества значится код ОКВЭД 46,69 "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Кроме того, Договоры с заказчиками работ (ООО "Авэкс", ООО "Платстрой") содержат не только ПриложениеN 1 с перечнем работ, но и приложение N 2 с эскизами требуемых ограждений. Это позволяет надлежащим образом принять работы и проконтролировать их соответствие заданным параметрам. Напротив договоры с ООО "Дельта" не только не содержат эскизов, но в них даже не упоминается какой конфигурации, дизайна, размеров и т.п. должны быть изготавливаемые ограждения. Данное обстоятельство указывает на отсутствие цели такой конкретизации у сторон договора и указывает, что работы заведомо будут приняты исполнителем при любом качестве исполнения. Представленные договоры подряда носят формальный характер. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в ООО "Дельта" перечислялись в отсутствие каких-либо оснований. Фактически все материалы для выполнения работ закупались должником самостоятельно у сторонних поставщиков. Кроме этого было приобретено специальное оборудования для гибки труб и резки металла. По данным налогового органа ответчик обладает признаками компании "однодневки" и не обладал ресурсами для выполнения работ. В результате исполнения названных мнимых договоров в ООО "Дельта" необоснованно были перечислены денежные средства в общей сумме 4 959 625,62 рублей. Должник не получил каких-либо выгод от этой сделки. Был нанесен вред интересам кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810400000028960 в ПАО "Промсвязьбанк" выявлены следующие перечисления денежных средств с ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227, ОГРН 1177746563345):

- 03.07.2017 г. выдано 400 000,00 руб. по договору займа N 3 от 03.07.17г.

- от 04.08.2017 г. выдано 100 000,00 руб. по договору займа N 4 от 04.08.17;

- от 10.08.2017 г. выдано 85 000,00 руб. по договору займа N 5 от 10.08.17;

от 22.09.2017 г. выдано 450 000,00 руб. по договору займа N 4 от 04.08.17;

- от 19.10.2017 г. выдано 500 000,00 руб. возврат займа по договорам N 3 от 03.07.2017 г. и N 4 от 04.08.2017 г.

При этом условия предоставления займов неизвестны. Сопоставление указанных в платежных поручениях назначений платежа свидетельствует о следующем:

- денежные средства по договорам займа предоставлялись без процентов за их использование, либо эти проценты не были уплачены заемщиком;

- денежные средства по договору N 3 от 03.07.2017 г. были возвращены в полном объеме -400 000,00 руб.;

- денежные средства по договору N 4 от 04.08.2017 г. были выданы в сумме 550 000, 00 руб., возвращены в сумме 100 000,00 руб., остаток невозвращенных средств составил 450 000,00 руб.

- денежные средства по договору N 5 от 10.08.2017 г. не возвращены в полной сумме - 85 000,00 руб.

В результате у должника имеются права требования к ООО "Рейлинг" по возврату предоставленных займов. Общая сумма выданных займов составила 1 035 000,00 руб., сумма возвращенных средств составила 500 000,00 руб. Остаток невозвращенных заемных средств составил 535 000,00 руб.

ООО "Рейлинг" зарегистрировано 07.06.2017 г. В состав участников общества с долей 40% (номинальной стоимостью 4000 руб.) входит бывший директор должника Родионов Сергей Викторович. Таким образом, сделка совершалась с заинтересованным (аффилированным) лицом. В отношении общества в ЕГРЮЛ по решению налогового органа внесена запись от 22.10.2020 г. о прекращении его регистрации как недействующего юридического лица. В течение всего периода после выдачи займов органами управления должника не предпринимались меры по возврату выданных средств. Отсутствие таких действий, а также заинтересованность Родионова С.В., свидетельствует о безвозмездном отчуждение указанных денежных средств в ущерб интересам кредиторов. Отсутствие первичных документов, сокрытие сведений о фактическом состоянии расчетов и исключение ООО "Рейлинг" из ЕГРЮЛ, не позволяет истребовать эту дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства.

По договору поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. в период с 26.06.2017 г. по 22.02.2018 г. должник поставил для ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293) кронштейны и корзины для кондиционеров на общую сумму 6 602 310,80 руб. Всего поступило оплата на расчетный счет должника в сумме 4 300 000,00 руб. Сумма задолженности составила 2 302 310, 80 руб. После обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А40-96248/21) установлено, что ООО "БОЭС Констракшен" перечислил причитающиеся должнику денежные средства третьему лицу - ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227). по заключенному между ООО "Рейлинг" и ООО "APT Констракшн" договору уступки прав требования. Всего ООО "БОЭС Констракшен" перечислило в ООО "Рейлинг" 2 477 767,80 руб. платежными поручениями:

- п/п N 45820 от 10.08.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- п/п N 59473 от 04.10.2017 г.на сумму 1 000 000,00 руб.;

- п/п N 99191 от 11.10 2018 г. на сумму 447 767,80 руб.

По данным конкурсного управляющего, документам и сведениям о движении денежных средств по счетам должника, у ООО "APT Констракшн" отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "Рейлинг". Напротив, у ООО "Рейлинг" имелись обязательства по возврату заемных средств в размере 535 000,00 руб. Соответственно, у должника отсутствовали основания для дачи поручения ООО "БОЭС Констракшен" перечислять денежные средства третьему лицу. Следовательно, ООО "Рейлинг" получило причитающиеся должнику денежные средства необоснованно, следовательно, действия органов управления должника (Родионова С.В.) нанесли ущерб кредиторам. Общая сумма ущерба, составила 8 863 285,13 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что должник обладал признаками недостаточности имущества уже после первого года работы в течение всех отчетных периодов 2015 - 2017 годов. С 01.01.2016 г. и позднее должник также обладал и признаками неплатежеспособности.

В частности, по договору денежного займа N 28/09/15 от 28.09.2015 г. ООО "Арт Констракшн" получило от ООО "СКО "Центрздравкурорт" денежные средства в размере 3 900 000,00 руб. Согласно п. 2.2. названного договора срок возврата займа предусмотрен не позднее 31.12.2015 г. Требование по возврату займа в сумме основного долга 3 850 000,00 руб. не было исполнено должником ни в установленный срок, ни позднее и включено в реестр требований кредиторов. Обоснованность требования ООО "СКО "Центрздравкурорт" подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-232352/2018. Факт прекращения расчетов по обязательству подтверждается включением названного требования в реестр требований кредиторов. Родионов С.В. был назначен генеральным директором должника 16.02.2016 г. и с даты своего назначения не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед ООО "СКО "Центрздравкурорт". Не позднее, чем после формирования и сдачи в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности (31.03.2016 г.) он должен был узнать о наличии признака недостаточности имущества. Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у Родионова С.В. не позднее чем через месяц после сдачи годовой отчетности за 2015 год, т.е. не позднее 30.04.2016 г.

В соответствии с п.2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 01.07.2017 г. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей после 01.07.2017 г. неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, Родионов Виктор Сергеевич, являясь руководителем ООО "Арт Констракшн" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. Размер его субсидиарной ответственности за неисполнение названной обязанности будет равен размеру обязательств общества, возникших после 30.04.2016 г. После 30.04.2016 года до возбуждения дела о банкротстве 23.04.2020 г. (1 453 дней) у должника возникли следующие обязательства:

- перед ООО "МеталТехПроект" по договору поставки N 648 от 10.07.2017 г. в размере 1 995 919, 04 руб., подтверждено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 г. по делу N А56-30249/2018, включено в реестр требований кредиторов.

- перед ООО "СКО "Центрздравкурорт" по договору денежного займа N 28/09/15 от 28.09.2015 г. в части начисленных процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 513, 32 руб.

В результате осуществления упомянутых действий и сделок должник лишился денежных средств, за счет которых возможно было бы погасить просроченные требования кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в настоящем обособленном споре доказательств следует, что органы управления должника намеренно организовывали деятельность должника таким образом, чтобы у должника не оставалось денежных средств для расчетов со всеми кредиторами. Отсутствие у должника денежных средств для полного расчета с кредиторами и наступившее банкротство является прямым следствием вышеперечисленных действий органов управления должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Родионова С.В., Родионовой Н.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Родионова С.В., Родионовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в связи с тем, что формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности указанных лиц не представляется возможным.

Что касается доводов апелляционных жалоб Родионова С.В., Родионовой Н.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики не представили ни в суд, ни в материалы обособленного спора доказательства, опровергающею выводы суда первой инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции дважды была предоставлена возможность ответчикам представить возражения и документы, в частности, к заседанию 08.12.2021 г. (в заседании участвовал представитель Родионова С.В.) и к заседанию 10.02.2021 г. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 17.09.2021 г. У ответчиков была возможность представить документы в течение более четырех месяцев, при этом каких-либо уважительных причин непредставления документов, а также и указание на то, какие документы могут быть представлены и как они опровергаю вину ответчиков, отсутствуют.

В данном случае суть позиции ответчиков сводится к отрицанию обстоятельств, установленных судом первой инстанции при отсутствии каких-либо подтверждений своей позиции. Подобный подход нарушает принцип распределения бремени доказывания и является нарушением принципа состязательности сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018 г. по делу N А40-4350/2016).

В п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате нею существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями гражданского и "банкротного" законодательства контролирующие должника лица (т.е. лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений в силу ст.65 АПК РФ переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве). В данном случае доказательств экономической обоснованности совершенных сделок, в том числе сделки по замене участников, в дело не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Родионовой Н.А., с учетом дополнительных пояснений, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Довод о том, что Родионова Н.А. не принимала участие и не могла влиять на заключение совершенных сделок, и её действия или бездействие не могли привести к банкротству, отклоняется по следующим основаниям. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлена прямая связь между действиями единственного участника Родионовой Н.А. по совершению притворной сделки по выходу из состава участников должника с номинальной регистрацией полномочий по управлению должником на иностранное юридическое лицо - FNCANDESCENCE GROUP LTD с местом регистрации в Англии, и наступившими последствиями в виде фактической утери документов должника, его имущества и сведений об иных активах, в том числе дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно классифицировал данную сделку как притворную (и.2 ст. 170 ГК РФ). При этом была создана видимость намерения иностранных граждан на совершение всех регистрационных действий. Использование этой схемы не позволяет в действительности установить было ли у руководителя английской компании и гражданина Великобритании Дженсона Фрейзера и у жителя Словакии Никола Каукалова реальное намерение приобретать российскую компанию и осуществлять в ней какую-либо деятельность (как это утверждают ответчики). INCANDESCENCE GROUP LTD в период своего существования с 08.09.2017 г. до 12.02.2019 г. вошла в состав учредителей девяти российских обществ в разных регионах, из которых на текущую дату семь прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что что INCANDESCENCE GROUP LTD никогда не вело хозяйственной деятельности и было создано по инициативе граждан РФ исключительно для замены учредителей российских компаний перед их ликвидацией, и перекладывания возможной ответственности за необеспечение сохранности документации и имущества обществ, утрату сведений о сделках с предыдущих органов управления российских компаний, а также создания условий для невозможности проведения каких-либо проверок деятельности обществ со стороны российских государственных органов. Родионова Н.А. не могла не осознавать последствий совершаемых действий. При этом названная сделка была осуществлена и в интересах бывшего мужа Родионова С.В. Поскольку именно на Родионове С.В., как на генеральном директоре, лежала ответственность за сохранность документов общества. Именно в его интересах было провести замену органов управления на иностранных лиц и передать все документы и активы должника (по данным баланса на сумму 13 362 тыс. руб.) иностранному лицу, с которого их невозможно истребовать и проверить вообще факт передачи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Родионова Н.А. и Родионов С.В., действовали совместно и в общих противоправных интересах и подлежат привлечению к ответственности солидарно. В результате совершенных действий утрачены все сведения о возможных активах общества, о совершенных сделках, обоснованности платежей, и это привело к причинению реального ущерба должнику и его кредиторам (невозможность обращение взыскания на приобретенное должником в 2017 году дорогостоящее оборудование, стоимостью более 2 млн. руб. и взыскание дебиторской задолженности). Согласованность действий ответчиков (при наличии у обоих статуса контролирующих лиц и родственной связи) не опровергнута.

Доводы Родионовой Н.А. о том, что она физически не могла осуществлять руководство обществом также отклоняются, поскольку наличие постоянного места работы, получение дохода в разных местах, наличие несовершеннолетних детей не препятствует осуществлять функции органа управления (контролирующего лица) в отношении должника или нескольких юридических лиц, и не может являться основанием для освобождения от ответственности за принятые решения в отношении подконтрольных юридических лиц. В отношении Родионовой Н.А. не принимались какие-либо ограничительные меры в виде ограничения свободы, ограничения дееспособности или дисквалификации, которые бы объективно препятствовали исполнять функции органа управления.

Довод Родионовой Н.А. о том, что суд не предоставил ответчикам дополнительное время для представления возражений и документов отклоняется по следующим основаниям. При рассмотрении дела ответчикам дважды была предоставлена возможность представить возражения и документы - к заседаниям 08.12.2021 г., 10.02.2021 г., т.е. более четырех месяцев. При этом Родионова Н.А. не указывает, какие именно документы о деятельности должника она хочет собрать и представить, из каких источников она хочет их получить и как они опровергают доводы заявления о причинении вреда кредиторам, и что помешало ей это сделать в течение четырех месяцев.

Что касается доводов апелляционной жалобы Родионова С.В., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Довод об ангажированности суда первой инстанции при рассмотрении дела и выражение сомнения в объективности рассмотрения дела отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела. Родионов С.В. в жалобе не указывает, каким образом использованные судом первой инстанции в судебном акте формулировки доказывает, по его мнению, наличие необъективности. Родионов С.В. при наличии сомнений в объективности суда первой инстанции, не воспользовался правом на заявление отвода судье.

Довод о том, что суд не дал оценку пояснениям ответчика, также отклоняется по следующим причинам. Родионов С.В. не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление с возражениями и подтверждающими документами в порядке ст. 131 АПК РФ, ст. 61.15 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции дважды в определениях от 17.09.2021 г. и от 08.12.2021 г. предлагал представить возражения и отзыв. В итоге при рассмотрении дела суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к следующим выводам:

- притворности действий ответчиков по замене учредителя и директора на номинальных иностранных лиц;

- прекращении хозяйственной деятельности должника сразу после такой замены;

- истинном намерения ответчиков по сокрытию сведений об имуществе и иных активах должника, размер которых по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г. составлял 13 362 тыс. рублей:

- о совершении сделок с целью безвозмездного отчуждения активов.

При этом в заседании 08.12.2021 г. суд первой инстанции обратил внимание на необходимость представления ответчиком доказательств, подтверждающих фактическую передачу документов и имущества новому генеральному директору Каукалова Николе, проживающем в Словакии, или новому участнику, зарегистрированному в Великобритании. Таких документов не было представлено ни тогда, ни позднее.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчикам дополнительное время для представления возражений и документов, также отклоняется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчикам дважды была предоставлена возможность представить возражения и документы, в частности, к заседанию 08.12.2021 г. (в заседании участвовал представитель Родионова СВ.) и к заседанию 10.02.2021 г., т.е. более четырех месяцев. При этом ответчик не указал, какие документы он хочет представить, как они опровергаю доводы заявления о причинении вреда кредиторам, и что помешало ему это сделать в течение четырех месяцев.

Отклоняется довод о том, что суд первой инстанции, без заключения эксперта или специалиста в бухгалтерской или экономической сферах не имел права самостоятельно делать выводы о том, что сделки, указанные в заявлении, причинили убыток должнику и привели к банкротству. Суд первой инстанции исследовал все приведенные в заявлении сделки должника и пришел к верным выводам о причинении в результате их совершения ущерба должнику и его кредиторам. В том числе в рамках дела о банкротстве признаны недействительными и применены последствия недействительности двух сделок должника на общую сумму 6 025 974,33 руб., в т.ч.:

- прощение долга ООО "Лвэкс" на сумму 1 066 348.71 руб. (определение от 28.05.2021 г):

- перечисление денежных средств по мнимым договорам подряда в ООО "Дельта" на сумму 4 959 625,62 рублей (определение от 21.09.2021 г.).

Судебные акты вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства не опровергнуты. Кроме этого судом установлены и иные действия ответчика, причинившие ущерб:

- выдача и неистребование назад займов, заинтересованному лицу ООО "Рейлинг" в сумме 535 000,00 руб.;

- перевод дебиторской задолженности ООО "БОЭС Констракшн" на заинтересованное лицо - ООО "Рейлинг" в размере 2 302 310,80 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного должнику перечисленными сделками, составила 8 863 285,13 руб. Суд обоснованно установил прямую связь действий контролирующих лиц с наступившими последствиями и пришел к выводу, что совершение названных сделок по безвозмездному отчуждению активов, привело к невозможности погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр в сумме 7 615 942.09 руб. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Сведения о том. какие сделки необходимо было исследовать, и как они опровергают вступившие в законную силу судебные акты по вышеназванным сделкам, ответчиком не представлено.

Довод о том, что к банкротству привело бездействие нового директора Никола Каукалова, который, якобы, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, также отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Ответчик не привел доказательств того, что названый иностранный гражданин хоть каким-то образом приступал к исполнению обязанностей руководителя должника, и вообще когда-либо приезжала на территорию Российской Федерации. Сведения о том, какая дебиторская задолженность могла быть взыскана и какими документами она подтверждается, не указано. В том числе было установлено отсутствие доказательств передачи ответчиком новому руководителю каких-либо документов для взыскания дебиторской задолженности. Следует отметить, что документы не были переданы и конкурсному управляющему. Напротив, все упомянутые сделки по безвозмездному отчуждению активов были совершены непосредственно Родионовым С.В. Все распоряжения на перевод денежных средств с расчетного счета в банке, в том числе и после назначения нового директора, подавались с электронно-цифровой подписью Родионова С.В.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-68546/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родионова С.В., Родионовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров