Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-3897/23 по делу N А40-68546/2020

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-68546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БОЭС Констракшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-68546/20 о признании недействительными сделками: - уступку ООО "Арт Констракшн" прав требования с ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293) оплаты по договору поставки N П1-П6813 от 09.06.2017 г. в размере 2 302 310,80 рублей третьему лицу - ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227). - перечисление ООО "БОЭС Констракшн" денежных средств, принадлежащих должнику в ООО "Рейлинг" по платежным поручениям N 45820 от 10.08.2017 г. N 59473 от 04.10.2017 г., N 99191 от 11.10.2018 г. в части суммы 2 302 310,80 рублей; и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Арт Констракшн": Козьминых О.В. лично, паспорт

от к/у ООО "БОЭС Констракшн": Малышева А.Д. по дов. от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общества с ограниченной ответственностью "АРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1157746013413, ИНН: 7718020060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ Развитие Козьминых Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 134).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. признаны недействительными сделками: - уступку ООО "Арт Констракшн" прав требования с ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293) оплаты по договору поставки N П1-П6813 от 09.06.2017 г. в размере 2 302 310,80 рублей третьему лицу - ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227). - перечисление ООО "БОЭС Констракшн" денежных средств, принадлежащих должнику в ООО "Рейлинг" по платежным поручениям N 45820 от 10.08.2017 г. N 59473 от 04.10.2017 г., N 99191 от 11.10.2018 г. в части суммы 2 302 310,80 рублей; и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО "Арт Констракшн" денежных средств в размере 2 302 310,80 (Два миллиона триста две тысячи триста десять рублей 80 копеек) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БОЭС Констракшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "БОЭС Констракшн" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Арт Констракшн" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БОЭС Констракшн" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Арт Констракшн" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожными) сделками: уступку ООО "Арт Констракшн" прав требования с ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293) оплаты по договору поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. в размере 2 302 310,80 рублей третьему лицу - ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227), перечисление ООО "БОЭС Констракшн" денежных средств, принадлежащих должнику в ООО "Рейлинг" по платежным поручениям N 45820 от 10.08.2017 г. N 59473 от 04.10.2017 г., N 99191 от 11.10.2018 г. в части суммы 2 302 310,80 рублей; и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО "Арт Констракшн" денежных средств в размере 2 302 310,80 рублей по договору поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "Арт Констракшн" (далее - должник) и ООО "БОЭС Констракшн" (далее - ответчик) был заключен и исполнялся Договор поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. Согласно условиям договора ООО "Арт Констракшн" обязался поставить для ООО "БОЭС Констракшн" кронштейны и корзины для кондиционеров в согласованном количестве и сроки. Согласно спецификации общая сумма поставки должна была составить 6 484 888,38 рублей. Всего истцом было фактически поставлено изделий на сумму 6 602 310,80 рублей по следующим документам:

- 366 744,00 руб., N 52 от 26.06.2017 г.;

- 360 517,40 руб., N 54 от 04.07.2017 г.;

- 394 497,90 руб., N 55 от 04.07.2017 г.;

- 342 601,20 руб., N 59 от 11.07.2017 г.;

- 361 135,20 руб., N 64 от 20.07.2017 г.;

- 20 850,75 руб., N 66 от 31.07.2017 г.;

- 342 601,20 руб., N 65 от 31.07.2017 г.;

- 411 121,44 руб., N 67 от 08.08.2017 г.;

- 502 041,22 руб., N 76 от 04.09.2017 г.;

- 1 441 896,92 руб. N 1 от 10.01.2018 г.;

- 540 710,22 руб. N 2 от 29.01.2018 г.;

- 540 710,22 руб. N 3 от 30.01.2018 г.;

- 976 883,13 руб. N 4 от 22.02.2018 г.

Факт поставки подтверждается имеющимися накладными и книгами покупок и продаж, полученными из налогового органа, Ответчиком не оспаривалос. Всего поступило оплата за отгруженный товар на расчетный счет ООО "Арт Констракшн" в сумме 4 300 000,00 руб.:

- 2 000 000,00 руб., п/п N 24045 от 22.06,2017 г.;

- 1 000 000,00 руб., п/п N 24987 от 30.06.2017 г.;

- 1 000 000,00 руб., п/п N 39431 от 13.07.2017 г.;

- 300 000,00 руб., п/п N 34763 от 26.01.2018 г.

Сумма задолженности составила 2 302 310,80 рублей. (расчет: 6 602 310,80 - 4 300 000,00 = 2 302 310,80).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "БОЭС Констракшн" о взыскании названной суммы долга в общеисковом порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-96248/21 в удовлетворении заявления было отказано. При рассмотрении дела по заявлению ответчика суд применил норму об исковой давности, при этом обстоятельства сделки в полном объеме не исследовались.

При рассмотрении дела N А40-96248/21 в Арбитражном суде города Москвы ответчиком в отзыве от 10.08.2021 г. были представлены документы о перечислении денежных средств, причитающихся ООО "Арт Констракшн" по вышеназванному договору на расчетный счет третьего лица ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227, ОГРН 1177746563345, юр. адрес: 115477, г.Москва, пр-кт Пролетарский, д.26, кв.14) по следующим платежным поручениям:

- N 45820 от 10.08.2017 г. на сумму 1 000 000-00 рублей с назначение платежа: "оплата по дог. П1-С-6852 от 15.07.2017 г. по сч.N11 от 07.08.2017 г. за изготовление ограждений."

- N 59473 от 04.10.2017 г. на сумму 1 000 000-00 рублей с назначением платежа "Предоплата по дог. П1-С-6852 от 15.07.2017 г. по сч. N 11 от 07.08.2017 г. за изготовление балконов и лоджий."

- N 99191 от 11.10.2018 г. на сумму 477 267-80 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. П1-С-6852 от 15.07.2017 г. по сч. N23 от 17.09.2018 г. за поставку корзин для кондиционеров на основании письма от 07.09.18 за ООО "Арт Констракшн".".

Ответчиком также была приложена копия письма ООО "Арт Констракшн." от 07.09.2018 г. с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся по договору подряда N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. на счет ООО "Рейлинг". На письме стоит подпись генерального директора Каукалова Николы, которая не совпадает с реальной подписью этого человека.

Сторона сделки ООО "Рейлинг" исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 г. по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. По этой причине не может быть указано в составе ответчиков.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае сделки совершена не должником, а его контрагентом с денежными средствами, принадлежащими должнику. То есть сделка совершена за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закон о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) и имелись, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. такие обстоятельства как:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Заявление о признании ООО "Арт Констракшн" банкротом принято к производству Определением арбитражного суда от 23.04.2020 г. Сделки по перечислению денежных средств осуществлены 07.08.2017, 04.10.2017, 11.10.2018, т.е. в период трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка имеет безвозмездный характер. Должник не получил никаких выгод от сделки, ответчик безвозмездно для должника перевел денежные средства третьему лицу в значительной сумме. В частности:

- в назначении платежей от 07.08.2017 г. и от 04.10.2017 г. отсутствуют какие-либо указания на совершение платежа за ООО "Арт Констракшн", на наличие просьб об этом от ООО "Арт Констрашн", имеется ссылка на договор, который должник никогда не заключал. В рамках дела N А40-96248/21 суд неоднократно предлагал представить этот договор П1-С-6852 от 15.07.2017 г., который ответчик называет договором уступки прав требования (цессии). Однако, договор так не был представлен, его содержание неизвестно.

- в назначении платежа от 11.10.2018 г. имеется ссылка на письмо с просьбой о перечислении денежных средств третьему лицу. Однако в рамках дела N А40-96248/21 ответчик уклонился от представления как оригинала этого письма, так и сведений и доказательств каким путем и от кого оно было получено (например переписку эл.почты и т.п.).

- бывший директор должника Родионов Сергей Викторович (исполнял обязанности с 16.02.2016 г., Решение участника N 2 от 16.02.2016 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2016 г., до 16.01.2018 г. Решение участника N4 от 16.01.2018 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2018 г.) прямо и однозначно указал следующее (цитата из апелляционной жалобы, поданной Родионовым С.В. на решение по делу А40-96248/21): "Родионов С.В. в период, когда являлся директором ООО "Арт Констракшн" никаких договоров уступки прав требований между ООО "Рейлинг" и ООО "Арт Констракшн" не заключал и не подписывал."

- у ООО "Рейлинг" отсутствовала задолженность перед ООО "Арт Констракшн" и, следовательно, отсутствовало основание получать денежные средства, принадлежащие должнику (подтверждается анализом выписок по счетам должника, сформированными на их основе актами сверки расчетов - прилагаются).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик распорядился денежными средствами должника самостоятельно, в ущерб должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность по другим обязательствам в значительной сумме.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г. общий размер активов общества составлял 13 362 тыс. рублей, общий размер обязательств (долгосрочных и краткосрочных) составлял 14 802 тыс. рублей. За более поздние периоды отчетность не сдавалась, должника прекратил хозяйственную деятельность. т.е. имел место факт недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве). В период совершения оспариваемой сделки у ООО "АКТ Констракшн" имелась следующая просроченная кредиторская задолженность:

- перед ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" в размере 3 850 000 рублей по договору займа N 28/09/15 от 28.09.2015 г. Срок возврата займа был установлен 31.12.2015 г., однако был нарушен. Должнику было известно об этом, поскольку ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" неоднократно с 2016 г. обращалось с требованием о погашении этого долга и не получив ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-232352/2018 с должника в пользу ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 4 937 810,26 рублей (в т.ч. основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами).

- ООО "МеталТехПроект". Требования подтверждены вступившим в силу судебным актом - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 г. по делу N А56-30249/2018. Основанием возникновения задолженности является неполная оплата по договору поставки N648 от 10.07.2017 г. Размер основного долга составил 1 562,2 тыс. рублей, расходы по госпошлине - 32,6 тыс. рублей, неустойка - 401,1 тыс. рублей. Всего: 1 995,9 тыс. рублей. Должнику также было известно о наличии долга, поскольку кредитор обратился в суд 15.03.2018 г. - еще до совершения платежа от 11.10.2018 г.

Кроме этого к должнику было предъявлено требование от ООО "Горизонт" по делу N А40-210781/2017, дело было возбуждено Определением суда от 15.11.2017 г. и продолжалось до вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2018 г. В удовлетворении исковых требований было отказано, однако сведения о наличии претензий к должнику были размещены в публичном доступе.

Указанные обстоятельства неплатежеспособности должника были известны не только должнику, но и участнику сделки - получателю денежных средств ООО "Рейлинг". Генеральный директор должника Родионов Сергей Викторович в период совершения сделок являлся одним из участников ООО "Рейлинг" с долей 40%.

В связи с осуществлением сторонами действий по безвозмездному перечислению денежных средств, принадлежащих должнику (особенно учитывая отсутствие указаний должника), в рассматриваемом случае подлежит применению презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

ООО "БОЭС Констракшн" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов. В частности, действуя с разумной осторожностью, ООО "БОЭС Констракшн" должно было убедиться, что совершаемая сделка не нарушает права третьих лиц (т.е. не является ничтожной сделкой), а именно перед перечислением денежных средств третьему лицу: запросить и получить от легитимных органов управления должника оригиналы соответствующих писем, договоров или иные документы.

Непринятие ООО "БОЭС Констракшн" мер предосторожности и мер по запросу документов, а равно и заключение сделки в условиях отказа в получении запрошенных документов, свидетельствует о том, что ООО "БОЭС Констракшн" было осведомлено о нарушении оспариваемым соглашением прав третьих лиц, и знало, что при совершении сделки не подтверждается действительная воля должника на перечисление денежных средств. Доказательства отсутствия такой осведомленности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие действий ООО "БОЭС Констракшн" были безвозмездно отчуждены принадлежащие должнику денежные средства, путем переводу их третьему лицу, при наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, имеются правовые основания для признания платежей ничтожными сделками по ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ,

Согласно п.3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 312 ГК РФ установлено, что Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В нарушение вышеназванных норм об исполнении обязательств ответчик (должник по обязательству - ООО "БОЭК Констракшн") перечислил денежные средства третьему лицу (ООО "Рейлинг") в отсутствие каких-либо документов от кредитора (ООО "Арт Констракшн"). Названные действия не соответствуют, ни условиям договора, ни обычаям делового оборота. В частности Договор поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. не предусматривает оплату третьим лицам. Согласно п.3.4 договора Факт оплаты факт оплаты товара подтверждается платежным поручением (кассовым чеком).

Сведения о наличии взаимосвязи между перечислением денежных средств третьему лицу и получением ООО "Арт Констракшн" какой-либо имущественной выгоды от этого отсутствуют. В частности анализ конкурсным управляющим копий документов, полученных от бывшего руководителя Родионова С.В., анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника выявил следующее. У ООО "Рейлинг" отсутствовала задолженность перед ООО "Арт Констракшн" и, следовательно, отсутствовало основание получать денежные средства, принадлежащие должнику.

Конкурсным управляющим были истребованы от ООО "Аудит КонЭкс-Т" (организации, которая оказывала услуги должнику по ведению бухгалтерского учета) сведения о взаимоотношениях между должником и ООО "Рейлинг". Получены сведения в виде сформированных актов сверок. Из которых следует, что ООО "Арт Констракшн" предоставлял ООО "Рейлинг" в 2017 году заемные средства и которые не были возвращены в полном объеме. Также имелись операции по двум поставкам от ООО "Рейлинг" на сумму 633421 рублей и их частичной оплате должником на сумму 499777 рублей. Максимальный размер денежных средств, на который мог бы претендовать ООО "Рейлинг" - 133644 рублей. Однако, учитывая наличие невозвращенных займов, основание получать денежные средства от ООО "АРТ Констракшн" отсутствовало.

Названные обстоятельства полностью согласуются и со сведениями бывшего директора должника Родионова С.В. Как приводилось выше, в деле N А40-96248/21 он утверждал, что никаких договоров уступки прав требований между ООО "Рейлинг" и ООО "Арт Констракшн" не заключал и не подписывал. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные доводы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил никаких документов и иных доказательств, свидетельствующих об уступке долга и наличии у него основания для исполнения обязательства не непосредственно кредитору, а третьему лицу.

При этом кредитор в силу ст.312 ГК РФ не может нести риск от действий должника, приведших к утрате причитающихся ему денежных средств.

Ответчик указывал на исполнение им некоего договора уступки прав требования (цессии) N П1-С-6852 от 15.07.2017 г. При этом текст этого договора отсутствует.

Согласно п.1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п.1. статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не представлено никакой редакции договора уступки права требования, в письменном виде такой договор отсутствует. Следовательно, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, предусмотренная для юридических лиц, и сторонами не были достигнуты соглашения об существенных условиях этой сделки. Таким образом, названная сделка является недействительной (ничтожной), как нарушающая требование закона.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п.2 статьи 168 ГК РФ, указанно, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость (п.2 ст.167 ГК РФ).

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние:

- восстановить право требования ООО "Арт Констракшн" к ООО "БОЭС Констракшн" по оплате за поставленный товар по договору поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. в сумме 2 302 310,80 рублей.

- восстановить право требования ООО "БОЭС Констракшн" к ООО "Рейлинг" в сумме 2 477 267,80 рублей, неосновательно перечисленных по платежным поручениям (N 45820 от 10.08.2017 г. N 59473 от 04.10.2017 г., N 99191 от 11.10.2018 г.).

Однако, в связи с исключением ООО "Рейлинг" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующего юридического лица, применение последствий в части восстановления права требования к нему невозможно. Кроме этого, ООО "БОЭС Констракшн" не представило никаких доказательств, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 10.08.2017 г. и от 04.10.2017 г. осуществлялось именно за ООО "Арт Констракшн", а не по иному договору за реально оказанные ООО "Рейлинг" услуги. Следовательно, подлежат применению последствия в возможной части.

Учитывая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что что подлежащее восстановлению существовавшее обязательство ООО "БОЭС Констракшн" перед ООО "Арт Констракшн" по договору поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г., признано сторонами (в деле N А40-96248/21), то применить последствия следует в виде взыскания с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО "Арт Констракшн" денежных средств в сумме 2 302 310,80 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: - уступку ООО "Арт Констракшн" прав требования с ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293) оплаты по договору поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017 г. в размере 2 302 310,80 рублей третьему лицу - ООО "Рейлинг" (ИНН 7724412227). - перечисление ООО "БОЭС Констракшн" денежных средств, принадлежащих должнику в ООО "Рейлинг" по платежным поручениям N 45820 от 10.08.2017 г. N 59473 от 04.10.2017 г., N 99191 от 11.10.2018 г. в части суммы 2 302 310,80 рублей; и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО "Арт Констракшн" денежных средств в размере 2 302 310,80 (Два миллиона триста две тысячи триста десять рублей 80 копеек) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Конкурсный управляющего ООО "БОЭС Констракшн" ошибочно полагает, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной (10.08.2022 г.) истек срок исковой давности на её оспаривании.

Согласно ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием недействительности было заявлено перечисление денежных средств третьему лицу по несуществующему обязательству при отсутствии распоряжения ООО "Арт Констракшн" на перечисление денежных средств. Об этом обстоятельстве конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении судебного спора по делу N А40-96248/21 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. А именно: из отзыва ответчика от 10.08.2021 г., представленного в судебное заседание 10.08.2021 г., к которому были приложены оспариваемые платежные поручения на перечисление денежных средств с указанием в назначении на несуществующий договор, и копия сфальсифицированного письма с просьбой о перечислении денежных средств (приложение N4 к заявлению).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 11.08.2021 г., а не с даты начала конкурсного производства. Заявление об оспаривании сделки было направлено в суд первой инстанции 10.08.2022 г, т.е. в пределах годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик, перечисляя денежные средства исполнял обязательства по договору цессии N П1-С-6852 от 15.07.2017 г. не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. При рассмотрении настоящего спора, так и спора по делу N А40-96248/21, ответчик уклонился о представления этого договора. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии этого договора, отсутствию основании для перечисления денежных средств и безвозмездности отчуждения денежных средств, принадлежащих должнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-68546/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БОЭС Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев