Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-47108/21 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-83669/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО" от 15.02.2021 г. по дополнительному вопросу повестки дня: Одобрить заключение Дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии на покупку субординированных облигаций, первоначально заключенному между - "А&НН КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ФАНД ЛИМИТЕД" (A&NN CAPITAL MANAGEMENT FUND LIMITED), "МОЕРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MOYERS HOLDINGS LIMITED) и "МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" / MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED (компании с ограниченной ответственностью, учрежденного в соответствии с законодательством Республики Кипр под номером 268969) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРО",

при участии в судебном заседании:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО)- Инякин В.С., дов. от 08.06.2021, Кузнецов В.А., дов. от 02.12.2020

от Компании "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД"- Лаврентьев М.А., дов. от 08.05.2020

от ООО "ИНВЕСТПРО"- Кузянкин М.А., дов. от 01.10.2020

от Компании "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД"- Ивенкова С.В., дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-83669/2018-66-110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.) должник ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 суд признал недействительным решение заочного собрания кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО" от 15.02.2021 г. по дополнительному вопросу повестки дня: Одобрить заключение Дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии на покупку субординированных облигаций, первоначально заключенному между - "А&НН КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ФАНД ЛИМИТЕД" (A&NN CAPITAL MANAGEMENT FUND LIMITED), "МОЕРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MOYERS HOLDINGS LIMITED) и "МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" / MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED (компании с ограниченной ответственностью, учрежденного в соответствии с законодательством Республики Кипр под номером 268969).

Не согласившись с определением суда, Компания "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Банк "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО", поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Компании "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД", представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" усматривается, что 15 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника проведено заочное собрание кредиторов на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего. По дополнительному вопросу принято решение: 1. Одобрить заключение Дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии на покупку субординированных облигаций, первоначально заключенному между - "А&НН КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ФАНД ЛИМИТЕД" (A&NN CAPITAL MANAGEMENT FUND LIMITED), "МОЕРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MOYERS HOLDINGS LIMITED) и "МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" / MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED (компании с ограниченной ответственностью, учрежденного в соответствии с законодательством Республики Кипр под номером 268969).

Банк полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии на покупку субординированных облигаций от 20 апреля 2011 года является частью текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и находится в прямой компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Приняв указанное решение, собрание кредиторов ограничило право конкурсного управляющего на самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, тем самым вышло за пределы своей компетенции.

По мнению Банка, следствием заключения вышеуказанного дополнительного соглашения станет увеличение долговой нагрузки МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а также сокращение срока исполнения обязательств перед кредиторами. Указанные обстоятельства приведут к понижению инвестиционной привлекательности, а также уменьшению рыночной стоимости пакета акций МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, реализуемого в рамках настоящей процедуры, в следствие чего в конкурсную массу от продажи указанного пакета акций поступят денежные средства в меньшем размере, чем поступили бы в случае воздержания МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Конкурсный кредитор ПАО Банк Траст голосовал против одобрения заключения указанного дополнительного соглашения и считает, что указанное решение по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также нарушающим его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принятое решение направлено на ограничение пределов осуществления гражданских прав, поскольку обязывает конкурсного управляющего совершить гражданско-правовую сделку в отсутствие его прямого волеизъявления на это.

Из смысла п. 4 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов проводилось, а также проводилось голосование по самим дополнительным вопросам повестки дня, а не отражение факта проведения голосования за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и результатов голосования, а также не отражение результатов проведенного голосования по самим дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов является ненадлежащей организацией исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего как нарушающее требования законодательства о банкротстве и нарушающее права конкурсного кредитора на реализацию возможности выражения своей воли путем голосования по дополнительным вопросам повестки дня образует совокупность условий, требуемых в силу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения данной жалобы кредитора. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня голосования собрания кредиторов должника, не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом, мораторий на банкротство прекратил свою действие 07.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), в свою очередь собрание кредиторов должника в заочной форме было проведено 15.02.2021, то есть после истечения срока действия моратория, доказательств невозможности проведения собрания в очной форме конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что собранием кредиторов не проводилось голосование по включению дополнительного вопроса об одобрении Дополнительного соглашения в повестку дня собрания, так как соответствующая информация не отражена в протоколе заочного собрания кредиторов должника от 15.02.2021, что влечет за собой нарушение порядка проведения голосования по дополнительному вопросу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова