Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-40190/21 по делу N А40-290380/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-290380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Копрокон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-290380/19 по иску ООО "Надежный Партнер" (ОГРН: 1117746630352, ИНН: 7714847853) к ООО "Копрокон" (ОГРН: 1027739425790, ИНН: 7733005637) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Р.В. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: Молотков В.И. по решению N 1 от 26.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежный Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Копрокон" о взыскании основного долга за товар в сумме 1 296 584 руб., 139 240, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 21.10.2019, убытков в сумме 161 898, 63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по ходатайству ответчика прекращено производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-290380/2019 отменены, дело N А40-290380/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-290380/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара на основании разовой сделки купли-продажи.

Истцу выставлен счета на оплату N 18-035 от 23.03.2018 на сумму 1 296 584,00 рублей с учетом НДС 18%.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме по следующим платежным поручениям: N 674 от 26.03.2018 на сумму 200 000 рублей, N 655 от 26.03.2018 - 650 000 рублей, N 722 от 02.04.2018 - 100 000 рублей, N 711 от 02.04.2018 - 150 000 рублей, N 726 от 03.04.2018 - 100 000 рублей, N 727 от 03.04.2018 - 96 584 рублей.

Согласно условиям счета, поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты в размере 100%.

Как утверждает истец в иске, 03.04.2018, согласно счету, ответчик обязался поставить: стеллаж с оцинкованными наборными полками (7 полок) 3-х секционный в количестве 20 штук; стеллаж с оцинкованными наборными полками (7 полок) 4-х секционный - 22 штуки, фронтальный отбойник - 42 штуки.

Срок поставки в счете был определен - 25 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет ответчика, то есть, не позднее 14 мая 2018 года.

10 мая 2018 года ответчиком была осуществлена поставка товара, указанного в счете, по двустороннему универсальному передаточному документу N 18/038нп от 10.05.2018.

Поскольку товар был поставлен в разобранном виде, состоящем из элементов и деталей стеллажей, проверить его комплектность не представлялось возможным, однако, согласно поступившему 13.05.2019 письму, ответчик подтвердил факт поставки товара не в полном объеме.

Так, ответчик не осуществил отгрузку следующего товара (траверса) - 296 штук, полка ПН 11054 - 296 шт., полка ПН11043 - 474 шт., отбойник - 42 шт., гайка м 8 - 268 шт.

Факт признания поставки товара не в полном объеме зафиксирован в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 23.10.2019 N 77 АГ 2237237 и от 23.10.2019 N 77 АГ 2237201.

Истец в иске указывает на то, что поскольку товар был поставлен некомплектный, его невозможно было использовать по назначению.

Однако истец, в свою очередь, осуществил поставку товара конечному потребителю ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", которое составило соответствующий акт о некомплектности поставленного товара.

В связи с тем, что у ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" имелись обоснованные претензии к комплектности товара, указанное лицо 10.09.2018 произвело возврат товара истцу.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и доукомплектовать ранее поставленный товар, что подтверждается, в том числе, письмами от 25.01.2019, 22.03.2019, 17.04.2019, однако, ответа на письма не последовало, товар не был доукомплектован в установленные сроки.

Факт неоднократных обращений в адрес ответчика с указанными требованиями зафиксирован в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 23.10.2019 N 77.АГ 2237237 и от 23.10.2019 N 77 АГ 2237214.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика требования о доукомплектовании товара, однако ответчик их не исполнил, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, за период с 15.05.2018 по 21.10.2019 (период просрочки 525 дней) на сумму предоплаты (1 296 584,00 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 139 240,69 руб.

Также истец указывает на несение им убытков, связанных с возвратом 10.09.2018 ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" некомплектного товара, поскольку истец был вынужден нести расходы по его хранению, так товар был возвращен на арендуемое истцом складское помещение.

Плата за аренду складского помещения составляет 13 500 рублей в месяц. Следовательно, убытки истца, вызванные необходимостью хранения некомплектного товара составляют 90 098,63 руб. (6 750 рублей в месяц, за период с 11.09.2018 по 21.10.2019 (406 дней)).

Кроме того, истец понес расходы, вызванные необходимостью доставки товара в ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", а после чего его перевозке на склад, размер которых составил 71 800 рублей, что подтверждается приложенными к иску договором на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями по оплате.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу в результате поставки некомплектного товара по состоянию на 21.10.2019 составляла 161 898,63 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела, судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.20201 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, эксперту Урусову Ивану Валерьевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 30.03.2021 N 2600/1026 заключение эксперта от 29.03.2021 N 026-21-00029, в котором дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Проведенными исследованиями установлено - поставленные по универсальному передаточному документу N 18/038нп от 10.05.2018 детали стеллажей не составляют полного комплекта для сборки стеллажей. Недопоставлены комплектующие изделия, а именно - Балка (траверс) 2 700 296 шт.; Полка ПН11054 (430 мм) 592 шт.; Полка ПН11043 (270 мм) 352 шт.; Фронтальный отбойник 42 шт.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеется вступившее в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238986/18 от 30.01.2019, которым устанавливается факт поставки ответчиком комплектного товара.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по ходатайству Ответчика прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-238986/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-290380/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по сделке денежных средств в связи с поставкой некачественного товара (дело N А40-238986/18), истец, полагая, что доказательств явных нарушений к качеству товара достаточно для защиты его прав, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Подача иска по делу N А40- 238986/18 не лишала истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 4 АПК РФ, на обращение с иском о защите своих прав и законных интересов по иным основаниям - в рассматриваемом случае - в связи с поставкой некомплектного товара.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г отражено, что в исковом заявлении по настоящему делу отсутствовали требования, основанные на ненадлежащем качестве поставленного товара, а в иске по делу N А40-238986/18 истец не ссылался на поставку некомплектного товара.

Ответчик не согласился с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 25.09.2020 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в определении указано, что суд округа пришел к правильному выводу о том, что поданный по настоящему делу иск не является повторным иском по спору, который был разрешен судом в рамках дела N А40-238986/2018.

Поскольку вопросы комплектности или некомплектности поставленного товара в рамках дела N А40-238986/2018 судом не исследовались, решение суда по вышеуказанному делу в данной части не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части поставки комплектного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-290380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук