Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-9143/20 по делу N А40-290380/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-290380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин Р.В. по дов. от 08.10.2019,

от ответчика: Молотков В.И. на основании Протокола N 1 от 26.12.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР"

на определение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР"

к ООО "КОПРОКОН"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы к ООО "КОПРОКОН" с иском о взыскании 1 597 723, 32 руб. по договору купли-продажи, заключенного путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета от 23.03.2018 N 18-035 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-290380/19 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными судом в деле N А40-238986/18.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о тождестве споров по вышеуказанным делам и правомерностью прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В качестве обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал, что 30.01.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-238986/18 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (поставка 20 стеллажей с оцинкованными полками (7 полок) 3-х секционный и 22 стеллажей с оцинкованными полками (7 полок) 4-х секционный на общую сумму 1 267 184,02 рублей по счету N18-035 от 23.03.2018.

По указанному делу арбитражным судом было вынесено решение от 30.01.2019, которым исковые требования ООО "Надежный партнер" к ООО "Копрокон" оставлены полностью без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N 09АП-12516/2019; вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-238986/18 от 17.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-238986/18 оставлены без изменения.

Однако из приведенной мотивировки не следует вывод о совпадении оснований споров. Иных доводов принятия такого решения, суд первой инстанции не привел. Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Субъекты спорных правоотношений и предмет требований по делу N А40-238986/18 и по настоящему делу совпадают, в то же время, тождественность оснований иска отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он основывал свои требования различны. По настоящему делу требования заявлены в связи с поставкой некомплектного товара и основанием для предъявления иска по настоящему делу является нарушение условий сделки в части поставки некомплектного товара, а по делу N А40-238986/18 - в связи с ненадлежащим качеством товара (не обеспечивались условия по заявленной нагрузке на уровень с настилом 1000 кг. на уровень без настила - 1800 кг.), то есть правовое обоснование иска, предмет доказывания по данным спорам различен.

В исковом заявлении по настоящему делу отсутствуют требования, основанные на ненадлежащем качестве поставленного товара, а в иске по делу N А40-238986/18 истец не ссылался на поставку некомплектного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по сделке денежных средств в связи с поставкой некачественного товара (дело N А40-238986/18), Истец, полагая, что доказательств явных нарушений к качеству товара достаточно для защиты его прав, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Подача иска по делу N А40-238986/18 не лишала Истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 4 АПК РФ, на обращение с иском о защитой своих прав и законных интересов по иным основаниям - в рассматриваемом случае в связи с поставкой некомплектного товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поданный по настоящему делу иск является повторным иском по спору, который был разрешен судом, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-290380/2019 отменить, дело N А40-290380/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин