Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38329/21 по делу N А40-48668/2021

г.Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-48668/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021

по делу N А40-48668/21 (83-237)

по иску ООО "Компания Траст"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 177 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что по смыслу ст.200 ГК РФ, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен быть узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. При этом ответчик считает, что в настоящем случае с учетом наступления страхового случая срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией.

Также ответчик указывает на то, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, поскольку в соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь (Лапуко З.В.) не давал согласия на замену выгодоприобретателя в письменном виде. Как утверждает ответчик, в настоящем случае согласно нормам ст.934 ГК РФ в отсутствие указания в спорном договоре личного страхования, заключенного в обеспечение кредитных обязательств Лапуко З.В. перед ПАО "Сбербанк России", лиц, являющихся выгодоприобретателями по договору, выгодоприобретателями по спорному страховому случаю являются наследники Лапуко З.В.

В связи с изложенным ответчик полагает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пользу ООО "Компания Траст", приобретшего спорные права требований по договору цессии с ПАО "Сбербанк России", не имеется, поскольку в силу закона не произведена замена выгодоприобретателя по договору личного страхования Лапуко З.В.

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что в рамках заключенного между ООО "Компания Траст" и ПАО "Сбербанк России" не передавались права получателя страховой выплаты, предусмотренного соглашением между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК".

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд, истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лапуко Захаром Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 91137, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 177 000 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.25-33).

В обеспечение исполнения своих обязательств 01.03.2013 между Лапуко З.В. и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением указанного лица, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в связи с чем просил включить ее в список застрахованных лиц (л.д.34).

Из условий данного договора страхования следует, что страховщиком является САО "ВСК", Страхователем - ОАО "Сбербанк России", застрахованным лицом - Лапуко З.В.

В соответствии с заявлением Лапуко З.В. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Как указано в абзаце третьем заявления Лапуко З.В., ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

11.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 32-01/35, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 91137 от 01.03.2013, заключенному между Лапуко Захаром Васильевичем и ПАО "Сбербанк России" (л.д.18-22).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (п.2.4 договора) (л.д.21-22).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) к Договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Лапуко З.В. кредитных обязательств по договору в размере 214 626 руб. 23 коп.

Как предусмотрено ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период действия договора страхования - 27.02.2017 наступила смерть застрахованного лица Лапуко З.В., что подтверждено записью акта о смерти, выданного Эвенкийским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от 23.03.2018 (л.д.35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая по договору страхования - смерть заемщика и переход к истцу права требования по Кредитному договору, права на получение страховой выплаты в размере 214 626 руб. 23 коп., что соответствует сумме неисполненных Лапуко З.В. обязательств по возвращению суммы кредита.

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая исх. N 29 (л.д.36-39).

21.10.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление от 22.09.2020, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт наступление страхового случая (л.д.44).

12.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 177 000 руб. (исх. N 34656) (л.д.41-43).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Следовательно, запрет, установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено выше, в обеспечение исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору 01.03.2013 между Лапуко З.В. и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от 01.03.2013, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в связи с чем просил включить ее в список застрахованных лиц (л.д.34).

Согласно условиям данного договора страховщиком является САО "ВСК", Страхователем - ОАО "Сбербанк России", застрахованным лицом - Лапуко З.В.

В соответствии с заявлением Лапуко З.В. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, перечень приведенных в статье 329 Кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Соответственно, в данном случае замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор страхования 01.03.2013, подписанный Лапуко З.В., обладает всеми обеспечительными признаками, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь заемщика.

В настоящем случае факт наступления страхового случая (смерть заемщика), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить и получить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховщике, а бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть возложено на выгодоприобретателя.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-183262/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35251/2018 по делу N А40-30841/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-17100/2020 по делу N А40-38596/2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по заключенному между ответчиком и Лапуко З.В. договору страхования, переход права на получение страхового возмещения к истцу является правомерным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 10.03.2021 через систему "Мой арбитр", не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 26.10.2020 (уведомление САО "ВСК" от 21.10.2020 о запросе у истца документов для принятия решения по заявленному событию).

Следовательно, с учетом момента подачи иска по данному делу двухгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию не является истекшим.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-48668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова