Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43578/21 по делу N А40-19868/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-19868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ИНЖИНИРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-19868/21 по иску ООО "ТУАМ" (ОГРН: 1197746264726, ИНН: 9701132001) к ООО "ЭКО ИНЖИНИРИН" (ОГРН: 1172375041024, ИНН: 2320248808) о взыскании 16 620 523 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милехин Д.С. по доверенности от 10 марта 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКО ИНЖИНИРИН задолженности по договору поставки No 11-01/06/19 в размере 11 237 000 руб., неустойки за 01.10.2019 г. по 21.01.2021 г. в размере 5 383 523 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. по делу N А40-19868/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭКО ИНЖИНИРИН в пользу ООО "ТУАМ" задолженность в размере 11 237 000 руб., неустойку в размере 5 383 523 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 103 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО ИНЖИНИРИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "17" июня 2019 г. между ООО "ЕвроСтрой" (Поставщик) и ООО "ЭКО ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки N 11-01/06/19 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) в соответствии со Спецификацией к договору.

Согласно Спецификации, общая стоимость поставляемого Товара составляет 18 200 000,00 руб. Поставка Товара осуществлена поставщиком "30" июня 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 68 от "30" июня 2019 г., подписанным уполномоченным представителем покупателя.

06" июля 2020 г. поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ получено письмо, в котором покупатель сослался на свое финансовое положение и предложил погасить задолженность товаром.

Как указал истец, дальнейшие переговоры к урегулированию вопроса не привели, задолженность не погашена.

"14" сентября 2020 г. между ООО "ЕвроСтрой" (Цедент) и ООО "ТУАМ" (Цессионарий, истец) заключен Договор 02/09/14-2020 уступки прав (цессии), согласно условиям которого, права требования к ответчику перешли к истцу.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 237 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с "01" октября 2019 г. (дата начала просрочки) по "21" января 2021 г. (дата проведения расчета), которая составила 5 383 523,00 руб.

В оспариваемом решении отражено, что судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Как указал суд первой инстанции, начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Судом установлено, что, ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления, что, по мнению последнего, привело к лишению возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции копия определения о принятии иска направлена в адрес ответчика, вместе с тем, в материалы дела вернулся конверт с судебной корреспонденцией, адресованной ответчику (л.д. 43).

Судом первой инстанции определением от 12.03.2021 г отложено судебное заседание на 21.04.2021 г, которое направлено ответчику по двум адресам:

- Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная (Центральный район) д. 20А, пом. Офис 106;

- Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 42, пом. 315.

Вместе с тем, в материалы дела повторно вернулись конверты с судебной корреспонденцией, адресованной ответчику (л.д. 51-52).

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: N 11573759013431, N 11573759013424, которым подтверждено, что указанная судебная корреспонденция имела статус "неудачной попыткой вручения" и "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 59-60).

Истцом в материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции, свидетельствующий о направлении копии иска в адрес ответчика (л.д. 5).

Согласно почтовому идентификатору N 14001555005499, на дату 17 февраля 2021, 11:16 354008, Центральный, указан статус письма "Получено адресатом".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика указан как: 354008, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ВИНОГРАДНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 20А, ОФИС 106.

Таким образом, копия иска и копия определения суда направлены по верному юридическому адресу ответчика, который также отражен в апелляционной жалобе.

Кроме того, определения суда по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество. Таким образом, ответчик сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении истцом копии иска не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов, как истцом, так и судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Как указано ранее, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, между ООО "Евро Строй" и ответчиком имелись договорными отношениями поставки товара по договору от 17.06.2019 г N 11-01/06/19 (л.д. 6-9).

Факт поставки ООО "Евро Строй" подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 12-13).

Между продавцом и покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 01.04.2020 г с указанием наличия задолженности у ответчика в пользу ООО "Евро Строй" по договору поставки от 17.06.2019 г N 11-01/06/19 (л.д. 14).

Сведений об оплате поставленного ООО "Евро Строй" товара по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации бухгалтерских первичных документов, от ответчика в материалы дела также не направлялось.

ООО "Эко Инжиниринг" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Материалы дела содержат сведения о произведенной уступкой прав (цессии) от 14.09.2020 г по договору N 02/09/14-2020, которым передана задолженность по указанному договору истцу- ООО "Туам" (л.д. 19-22).

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по договору поставки, переданного на основании договора уступки, а также, своевременной оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Эко Инжиниринг" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова