Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-30051/21 по делу N А40-256305/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-256305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-256305/20

по заявлению АО "Промфинстрой"

к 1.ФССП России;

2.ГУ ФССП России по Москве; судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве Шаниной Т.Ю.,

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Акционерного коммерческого топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк"

о признании незаконными действий, постановлений

при участии:

от заявителя:	Абдуллаев Ф.Р. по доверенности от 30.08.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Проць И.Л. по доверенности от 20.05.2020, Алёхина М.А. по доверенности от 22.01.2021; 2. Шанина Т.Ю. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промфинстрой" (далее - Заявитель, АО "Промфинстрой", Общество, Должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы судебных приставов (Заинтересованное лицо-1, ФССП России), судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве Шаниной Т.Ю. (далее - Заинтересованное лицо-2, СПИ Шанина Т.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-3, УФССП России по г. Москве) о признании незаконными действий СПИ Шаниной Т.Ю. и постановлений:

- об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2020 г.;

- о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 г. в размере 12 098 262, 46 руб., утв. старшим судебным приставом 10.12.2020 г.;

- о частичной отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2020 г.

- о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 г. по взысканию исполнительского сбора;

- взыскании с ФССП России за счет казны РФ 12 065 950, 77 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 67870, 97 руб. по 15.03.2021 г. и по день фактического возврата суммы долга.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Акционерного коммерческого топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (далее также - ГК АСВ, Взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. заявление АО "Промфинстрой" удовлетворено частично: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП Росси по г. Москве Шаниной Т.Ю. от 25.11.2020 г., утвержденное старшим судебным приставом 10.12.2020 г., о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2020 г. о частичной отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению указанных постановлений. С ФССП России за счет казны Российской Федерации суд взыскал 12 065 950 рублей 77 копеек незаконно взысканных денежных средств. В удовлетворении требований АО "Промфинстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании с ФССП России за счет казны РФ процентов по статье 395 ГК РФ в размере 67870 рублей 97 копеек по 15.03.2021 г. и по день фактического возврата долга отказано.

УФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-2 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании СПИ Шанина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что и следует из заявления Общества, 08 октября 2020 года исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по ЮВАО.

09 октября 2020 г. СПИ Шанина Т.Ю. в нарушение действующего законодательства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) - "Меры принудительного исполнения"), получив 08.10.2020 г. исполнительный лист, не дожидаясь получения Должником Постановления о возбуждении производства и истечения срока для добровольного исполнения вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника.

Указанная информация стала известна Должнику 09 октября 2020 года от представителей АО "Райффайзенбанк", в который поступили Постановление судебного пристава-исполнителя Шаниной Т.Ю. от 09.10.2020 г. и инкассовые поручения о списании со счета АО "Промфинстрой" денежных средств возбужденного на его основании исполнительного производства.

12 октября 2020 года на основании ходатайства Должника в связи с наличием на дату возбуждения исполнительного производства Определения Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта от 30.08.2020 г. исполнительное производство было приостановлено.

18 ноября 2020 года Обществу стало известно (публикация на сайте kad.arbitr.ru по делу N А40-137960/2017 в 16.44:53 МСК) о вынесении Определения об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии ВС РФ.

25 ноября 2020 года Должник п/п N 409 произвел полное погашение задолженности кредитору, ГК АСВ (л.д. 12.).

26 ноября 2020 года Взыскатель обратился в ССП с заявлением о возврате исполнительного листа.

03 декабря 2020 года Взыскатель сообщил Обществу о том, что исполнительный лист получен на руки.

09 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Шанина Т.Ю. направила в банки, обслуживающие расчетные счета Общества, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2020 г. в размере 172 832 320,81 руб. Указанное постановление ни в адрес Общества, ни в адрес его представителя не поступало.

09.12.2020 г., Банком ВТБ (ПАО) произведено со счета АО "Промфинстрой" списание в безакцептном порядке суммы в размере 14 152 465 руб. 16 копеек (инкассовое поручение N 613693 от 09.12.2020 г). Основанием для списания вышеуказанной суммы указано: Постановление N434613693/7756 ИП 294172/20/77056-ИП от 09.10.2020 г., т.е. Постановление о взыскании долга в пользу Кредитора, ГК АСВ.

10 декабря 2020 года СПИ Шаниной Т.Ю. изданы Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах Общества.

11 декабря 2020 года ГК АСВ уведомило Общество о том, что исполнительный лист им возвращен с отметкой о возвращении без исполнения по заявлению взыскателя, а также о передачи им Постановления об окончании исполнительного производства, датированным 11.12.2020 г., с указанием "сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.".

Постановление об окончании исполнительного производства ни в адрес Общества, ни в адрес его представителя не поступало.

11.12.2020 г. исполнительное производство 294172/20/77056-ИП прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство N 378336/20/77056-ИП от 15.12.2020 г. Указанное Постановление получено Заявителем 11.01.2021 г.

21.12.2020 г. со счета Общества в Райффайзен Банке было списано еще 12 098 262, 46 руб. по Постановлению об обращении взыскания от 09.12.2020 г. в рамках уже прекращенного ИП 294172/20/77056-ИП. В данном Постановлении указано, что взыскиваемая сумма является исполнительским сбором.

23 декабря 2020 года возвращена сумма 2 086 514, 39 руб.

24 декабря 2020 года возвращена сумма 12 098 262, 46 руб.

До настоящего времени Заявителю не возвращено 12 065 950, 77 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель, считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 указанного Постановления). Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (пункт 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (пункт 7 указанного Постановления).

Учитывая, что АО "Промфинстрой" воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в Верховном Суде Российской Федерации, предусмотренным АПК РФ, при этом Верховный Суд Российской Федерации, принявший к производству жалобу (заявление) Общества своим Определением приостановил исполнение судебных актов, в действиях АО "Промфинстрой" отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, учитывая приостановление исполнения судебного акта судами вышестоящих инстанций и последующее своевременное добровольное удовлетворение должником требований взыскателя, в связи с чем последний отозвал исполнительный лист.

Таким образом, применение к Должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального Закона N 229-ФЗ), пункт 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16 от 08.07.2014 г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства по данным пристава получено Должником 15.10.2020 г. уже в период действия Постановления о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2020 г., вынесенного на основании Определения Верховного Суда РФ от 31.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что приостановление исполнения судебных актов имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с вышеуказанным пунктом (пункт 32) срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение должен начать течь с момента получения Должником Постановления о возобновлении исполнительного производства.

Срок на добровольное исполнение при законных действиях судебного пристава должен был истечь 11.01.2021 г.

Как указано выше, Должник, действуя добросовестно, произвел полное погашение задолженности перед Кредитором (ГК АСВ) 25.11.2020 г., что исключает применение к нему меры штрафной санкции административного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Таким образом, заявление в данной части подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления АО "Промфинстрой".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-256305/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова