Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-2992/21 по делу N А36-4235/2020

город Воронеж

6 августа 2021 г.

Дело N А36-4235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Акименко О.А. - представитель по доверенности от 30.12.2020 N 47, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-4235/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании 231 991 руб. 69 коп. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ -Липецкое РО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, ООО "Нептун", общество) о взыскании 231 991 руб. 69 коп. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-4235/2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Нептун" в пользу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 231 991 руб. 69 коп. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нептун" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Нептун" ссылается на то, что именно Фонд при должной степени осмотрительности должен был узнать о недостоверности предоставленных для начисления пособия сведений, в момент принятия решения о выплатах, поскольку фонд как страховщик определяет наступление страхового случая, его документальное подтверждение и наличие оснований для назначения и выплаты пособий. Обществом в рассматриваемом случае были своевременно в полном объеме предоставлены достоверные сведения в отношении застрахованного лица, на основании которых Фонд должен был определить наличие или отсутствие страхового случая. Кроме того, с учетом даты произведенных расходов (с момента предоставления реестра) Фонд пропустил срок давности для взыскания излишне выплаченного пособия, на момент обращения с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Липецкое РО ФСС РФ указывает на то, что излишняя выплата сумм пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине необоснованного включения в электронный реестр данных на оплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, в отсутствие на то правовых оснований и не отражения информации, позволившей региональному отделению на момент получения электронного реестра самостоятельно определить правомерность получения указанного пособия. Срок давности для взыскания в судебном порядке излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, учитывая дату выявления правонарушения страхователя, Фондом не нарушен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Нептун", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Нептун", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 по 03.08.2021.

За время перерыва от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения N 284838, решения о возмещении средств от 22.05.2018 N 20п/п.

Апелляционная коллегия, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения N 284838, решения о возмещении средств от 22.05.2018 N 20п/п.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество участвует в реализации пилотного проекта "Прямые выплаты", в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294.

Фондом в отношении общества проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

По результатам проверки составлены акты выездной проверки от 13.04.2018 и вынесены решения:

- N 98 от 22.05.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части не принятия к зачету расходов ООО "Нептун" на выплату страхового обеспечения застрахованного лица Миловановой Е.В., за период с 09.10.2015 г. по 12.07.2016 г. в общей сумме 173 577 руб. 77 коп.;

- N 20 п\п от 22.05.2018 о возмещении добровольном порядке излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованного лица Миловановой Е.В. за период с 01.07.2016 г. по 02.06.2017 г., произведенных в связи с недостоверностью представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в сумме 231 991 руб. 69 коп.;

- N 85 от 22.05.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вынесение указанных решений обусловлено тем, что при проверке правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом установлен факт излишней выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет Миловановой Е.В. ввиду сокращения ей рабочего времени на 60 мин., что не могло быть расценено как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая трату заработка.

Несогласие общества с решениями явилось основанием обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 г. по делу N А36-7614/2018 в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени на один час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; при таких обстоятельствах пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В данном случае суд усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 г., решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 г. отменено в части отказа в признании недействительным Решения Липецкого РО ФСС N 85 от 22.05.2018 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ от 19.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб.

Решение Фонда N 85 от 22.05.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 19.07.1998 N 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по полной уплате страховых взносов в виде штрафа в сумме 162,22 руб., начисления пени в сумме 40,29 руб., взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 811,11 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 г. N 310-ЭС19-17219 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нептун" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с состоявшими судебными актами истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (от 29.07.2019, 21.08.2019, 07.02.2020), с требованием об исполнении Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2019 дело N А36-7614/2018 и обязании возвратить по решению Истца от 22.05.2018 N20 п/п, излишне понесенные расходы в общей сумме 231 991 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок требования о возмещении суммы излишне понесенных расходов Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт представления страхователем в Липецкое РО ФСС неполных и недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком, что повлекло излишнюю выплату данному лицу пособия в сумме 231 991 руб. 69 коп., то указанная сумма является убытками, понесенными истцом, и подлежит возмещению ответчиком в силу пункта 16 Положения, статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении такого страхового случая как осуществление ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Следовательно, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона 5 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2011 N 742-О-О, от 28.02.2017 N 329-О названное законоположение направленно на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, является исключением из общего правила, поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Таким образом, при проверке правомерности выплаты указанного пособия работающему застрахованному лицу фонд проверяет и оценивает временной период, на который сокращен рабочий день, является ли он достаточным для ухода за ребенком, чтобы считать выплачиваемое пособие компенсацией утраченного заработка.

Ответственность за непредставление сведений, влияющих на право получения пособий застрахованными лицами за счет средств Фонда социального страхования, лежит на работодателе.

При рассмотрении дела N А36-7614/2018 суды пришли к выводу, что поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени (на один час в день) Миловановой Е.В., претендующей на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, предоставление обществом своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, привело к необоснованной выплате за счет средств Фонда застрахованному лицу Миловановой Е.В. пособия по уходу за ребенком в сумме 231 991 руб. 69 коп.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 16 Положения N 294 за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что утраты заработной платы при установленном режиме сокращенного рабочего времени, всего на один час, фактически не состоялось, то требования Фонда об обязании общества как страхователя возместить Фонду понесенные им расходы на выплату пособия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, апелляционный суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Представленные обществом электронные реестры в отношении Миловановой Е.В., послужившие основанием для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета Фонда носили недостоверный характер, поскольку данное застрахованное лицо заведомо не имело права на получение пособия (ввиду незначительного сокращения рабочего времени, что не позволяло ему фактически осуществлять уход за ребенком, что и было выявлено фондом в рамках выездной проверки.

Апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт представления страхователем в Липецкое РО ФСС неполных и недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком, что повлекло излишнюю выплату данному лицу пособия в сумме 231 991 руб. 69 коп., указанная сумма является убытками, понесенными истцом, и подлежит возмещению ответчиком в силу пункта 16 Положения, статей 15, 1064 ГК РФ. Доказательств возмещения указанной суммы в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске фондом срока исковой давности, в связи с те, что, что фактически спорная сумма пособия выплачена Фондом в период с 01.07.2016 по 02.06.2017.

Апелляционная коллегия находит позицию общества ошибочной, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные Обществом электронные реестры в отношении работника Миловановой Е.В., послужившие основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета Фонда, носили недостоверный характер, поскольку указанное в них застрахованное лицо заведомо не имело права на получение пособия (ввиду незначительного сокращения им рабочего времени на 1 час в день, что не позволяло ей фактически осуществлять уход за ребенком), что и было выявлено Фондом в ходе выездной проверки.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением N 294 (далее - Положение) при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 3, 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и необходимых документов представляют в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что первоначальная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Последующая выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие.

При этом, постановлением Правительства N 294 изменена лишь схема выплат пособий, в соответствии с которой не работодатель перечисляет пособия работнику, а Фонд социального страхования непосредственно перечисляет сумму пособия на счет работника на основании сведений, направленных страхователем.

Обязанности страхователя по проверке документов и оснований выплаты не изменились, а абзацем 2 пункта 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, предусмотрено возмещение страхователем в полном объеме расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений. Решением Фонда страхователю вменено предоставление недостоверных сведений.

Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждены приказом Фонда социального страхования РФ от 24.11.2017 N 579.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Порядка заполнения реестра сведений (Приложение N 2 к приказу ФСС РФ от 24.11.2017 N 579) в реестре сведений заполняются все предусмотренные показатели, информация предоставляется страхователем на основании имеющихся у него сведений, а также документов, представленных застрахованным лицом, обратившимся за получением указанных пособий.

В соответствии с п. 3.14 Порядка заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного приказом N 579, в графе 27 "Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)" указывается размер ставки получателя пособия, указанный в трудовом договоре получателя пособия. При отсутствии вышеуказанной информации в данной графе проставляется прочерк.

Из материалов дела следует, что в заявлении в отношении Миловановой Е.В. в разделе 13 Неполное рабочее время страхователем ничего не проставлено (т. 2 л.д. 55-58).

Таким образом, ООО "Нептун" не указало сведения о неполном рабочем времени (размер ставки) как должно было указать в соответствии с правилами заполнения Реестра сведений, что является недостоверными сведениями, предоставленными в региональное отделение.

При заполнении ООО "Нептун" реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не была отражена информация о сокращении режима рабочего времени работникам, с указанием количества рабочих часов.

В рассматриваемом случае при получении реестров сведений от ООО "Нептун" фонд не имел возможности установить, является ли указанная ставка неполньм рабочим временем у данного работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком и что незначительность его сокращения не позволяет региональному отделению назначить пособия по уходу за ребенком.

При этом, фонд имеет право выявить нарушения страхователем законодательства Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательно го социального страхования в части полноты и достоверности представляемых сведений, влияющих на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам и иных выплат только в ходе выездной проверки.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Фонд не имел возможности установить недостоверность представленных обществом сведений в момент принятия решения о начислении и выплате пособия застрахованному лицу. О нарушенном праве Фонд узнал по результатам проведенной проверки, которые оформлены актами проверки от 13.04.2018. Следовательно, эта дата и является датой начала течения срока исковой давности.

Поскольку требования истца основаны на положениях главы 59 ГК РФ, к ним применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 22.06.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 231 991 руб. 69 коп. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения основано на законе и правомерно удовлетворено судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-4235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник