Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20031/21 по делу N А56-104899/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-104899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Малышев А.А. по доверенности от 28.07.2021

от ответчика: Пастернак В.С. по доверенности от 17.05.2021

от 3-го лица: Малышев А.А. по доверенности от 28.07.2021 от Ферапонтова Д.И. - Пастернак В.С. по доверенности от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20031/2021, 13АП-20033/2021) ООО "ЧПУ" и Ферапонтова Д.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-104899/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОО "ИНФО-СЕРВИС"

к ООО "ЧПУ"

3-е лицо: ООО "Станкопром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (далее - ООО "Инфо-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧПУ" (далее - ООО "ЧПУ", ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным использование ответчиком товарных знаков N 656034, N 720294;

- об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков N 656034, N 720294;

- о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 656034, N 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМ" (далее - ООО "СТАНКОПРОМ", третье лицо), которое является основным лицом, осуществляющим продажу станков, маркируемых товарными знаками "WATTSAN", несет существенную часть расходов на продвижение товарных знаков "WATTSAN" и использует для индивидуализации своей деятельности коммерческое обозначение "Lasercut". Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела, подлежащие установлению - объём правовой охраны каждого товарного знака, указанного истцом, а также обстоятельства использования знаков, что привело к неправосудному решению, а также не определил размер компенсации для каждого объекта, права на которые предположительно нарушены ответчиком. Податель жалобы полагает, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным и чрезмерным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что поданное исковое заявление с учётом заявленных требований является формой злоупотребления правом. Также ответчик полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено третье лицо - Денис Иванович Ферапонтов, - являющееся владельцем и администратором доменного имени - iqcnc.ru.

От Ферапонтова Д.И., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой оспаривается правомерность указанного судебного акта. Податель жалобы полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является владельцем и администратором доменного имени - iqcnc.ru.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оспариваются отводы ответчика и Ферапонтова Д.И.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании информации о владельце домена.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика и Ферапонтова Д.И. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил судебный акт отменить.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения требований жалоб возражал.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Ферапонтова Д.И. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Ферапонтов Д.И. не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение арбитражного суда не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что Ферапонтов Д.И. является владельцем и администратором доменного имени - iqcnc.ru, при этом, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Ферапонтов Д.И., не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо его права относительно предмета спора либо на него возложены обязанности.

Феропонтов Д.Н. не был привлечен истцом к рассмотрению дела в качестве третьего лица или солидарного ответчика, что является правом истца. Исковые требования заявлены только непосредственно к лицу, совершающему действия, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки.

Следовательно, о правах и обязанностях Ферапонтова Д.И. суд первой инстанции в рамках настоящего дела решения не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Ферапонтова Д.И. права на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков "WATTSAN", зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом в отношении широкого перечня услуг 7, 35, 37, 40 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом осуществляется использование товарных знаков по свидетельствам N 656034 и N 720294 для индивидуализации товаров, работ и услуг, а также под контролем правообладателя его партнерами, в том числе ООО "СТАНКОПРОМ" для индивидуализации товаров. В подтверждение активного и длительного использования товарного знака в материалы дела представлены копии договоров поставки товара, согласно которым ООО "Инфо-Сервис" осуществляет поставки, ввод в эксплуатацию и обеспечение гарантийного обслуживания оборудования под товарными знаками "WATTSAN". Скриншоты, содержащиеся в материалах дела, отображают использование товарных знаков на главной странице сайта: https://hotline-service.ru/ при рекламе работ и услуг по сервисному обслуживанию и ремонту металлообрабатывающих станков WATTSAN, и на сайте: https://lasercut.ru/, при продаже металлообрабатывающих станков WATTSAN.

"Hotline-Service" является коммерческим обозначением ООО "Инфо-Сервис", используемым им при проведении пуско-наладочных работ и оказании услуг по сервисному обслуживанию; "Lasercut" является коммерческим обозначением ООО "СТАНКОПРОМ", используемым им при продаже товара.

В июле 2020 года истцу стало известно об использовании товарных знаков "WATTSAN" на сайте https://iqcnc.ru/, администратором которого является ответчик - Компания "IQCNC" (ООО "ЧПУ" ИНН 7806563499).

На страницах указанного сайта, среди которых: https://iqcnc.ru/photos/lazernyy-stanok-wattsan-6090-lt/ и https://iqcnc.ru/nashi-raboty/naladka-lazernogo-stanka-wattsan-6040-sankt-peterburg-12022019/, размещены описание и фотографии станков WATTSAN, а также осуществляется предложение неограниченному кругу лиц по ремонту и наладке станков WATTSAN. Кроме того на страницах сайта содержатся ссылки на Youtube канал "Ремонт станка IQCNC", в частности, на видео под названием "Ремонт лазерного станка Wattsan 6090 LT в г. Москва 26.01.2018" https://www.youtube.com/watch?v=PKEsw62m_o&list=PL7vtuNb5tsYM7NHSRs384fRUHRoXbiacP&index=42.

Скриншотами сайта https://iqcnc.ru/ от 20.07.2020 подтверждается, что после ввода "WATTSAN" в поисковую строку Google пользователю показывалось рекламное объявление "Лазерный станок Wattsan 6090 LT - igcnc", а после ввода "WATTSAN" в поисковую строку Yandex - рекламное объявление "Наладка лазерного станка Wattsan 6040 Санкт-Петербург".

Истец указывает, что при переходе на рекламное объявление осуществлялся переход на страницу сайта https://iqcnc.ru/. На данном сайте содержались сведения об услугах и работах, однородных услугам и работам, для которых зарегистрирован, законно используется товарный знак "WATTSAN" по свидетельству N 656034.

17.11.2020 истцом получен протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. В протоколе отражена последовательность осмотра интернет-страниц сайта https://iqcnc.ru/. Визуализация действий и содержание страниц фиксируются приложениями к протоколу. На осмотренном информационном ресурсе представлены поддоменные имена, содержащие словесный элемент товарных знаков "WATTSAN", объявления работ и услуг по ремонту и наладке металлообрабатывающих станков WATTSAN, а также рекламные ролики.

Сайт https://iqcnc.ru/ обеспечивает возможность подачи заявок на вызов специалиста на проведение ремонтных и пуско-наладочных работ прямо на указанном информационном ресурсе.

В обоснование исковых требований указано, что несанкционированное использование словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в качестве ключевого слова при настройке рекламной кампании сайта ответчика, включение его как часть поддоменного имени сайта https://iqcnc.ru/, а также предложение однородных до степени смешения работ (услуг) и их реклама в сети Интернет, осуществлено намеренно, направлено исключительно на привлечение внимания к работам (услугам) ответчика и, в свою очередь, ведет к оттоку клиентов истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 105 от 26.08.2020 о неправомерном использовании товарных знаков с требованиями о прекращении незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Факт использования истцом товарных знаков "WATTSAN" по свидетельствам N 656034 и N 720294 в отношении металлообрабатывающей продукции, работ по вводу ее в эксплуатацию и обслуживанию, известность и узнаваемость данных товарных знаков в Российской Федерации подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола нотариального осмотра, ссылки на сайт https://iqcnc.ru/ выдаются в первых строках результатов поиска по поисковым запросам "wattsan", что свидетельствует об использовании словесного элемента товарных знаков, принадлежащих истцу, в качестве ключевого слова, а также является одним из способов адресации.

Законом и иными нормативно-правовыми актами не установлено определения ключевого слова в настойках рекламной кампании, а также условий размещения рекламных объявлений, допускающих использование в них ключевых слов, тождественных или сходных до степени смешения с чужим товарным знаком.

Под ключевым словом следует понимать конкретное словесное обозначение, которое адресует пользователя на рекламное объявление; составление текста рекламного объявления и выбор конкретных ключевых слов осуществляется лицом, в интересах которого проводится рекламная кампания с использованием поисковой системы.

Выбор ключевых слов для поиска и адресации - зона ответственности рекламодателя - администратора сайта.

Ответчик не оспаривает факт включения "WATTSAN" в качестве ключевого слова в рекламную кампанию и использования товарных знаков на сайте https://iqcnc.ru/.

При этом, то обстоятельство, что товарные знаки истца указаны ответчиком в заголовках рекламных объявлений об оказываемых им услугах по ремонту уже введенных в гражданский оборот правообладателем станков WATTSAN, не опровергает факт использования ответчиком товарных знаков истца с целью продвижения собственного аналогичного товара, а также однородных работ (услуг).

Как правомерно указано судом первой инстанции, действиями по размещению рекламной информации, с использованием обозначения "WATTSAN" ответчик вводит потребителей в заблуждение относительно установления юридического лица, оказывающего аналогичные работы (услуги), в частности, в отношении 37 класса МКТУ: информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание металлообрабатывающих станков.

Обозначение "WATTSAN" не является общеупотребимым, обладает различительной способностью, не характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый товарный знак. Включение в собственную рекламную кампанию и использование на сайте товарных знаков "WATTSAN" выражает явное намерение ответчика провести рекламную кампанию с использованием чужого средства индивидуализации для получения финансовой выгоды, основанной на использовании его известности и узнаваемости.

Использование чужого средства индивидуализации в качестве части доменных имен сайта, предлагающего однородные работы и услуги, использование товарных знаков при размещении информации на сайте и при трансляции рекламных видеороликов в сети Интернет, а также в настройках рекламной кампании по продвижению собственного сайта, подпадает под понятие использование права на товарный знак по ст. 1484 ГК РФ и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем правовой охраны товарных знаков N 656034, N 720294 различен, неправомерное использование допущено только в отношении одного товарного знака, объем правовой охраны которого предполагает оказание услуг в 37 классе МКТУ.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Однако, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя".

Данное обстоятельство учитывалось истцом при предъявлении исковых требований, а также при расчете размера заявленной компенсации, в связи с чем вышеизложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

В абз. 2 пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что смешение возможно, если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно абз. 5 пункта 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в настоящем деле не требуется.

Следовательно, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта, подлежит установлению судом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В числе перечисленных в пункте 162 Постановления N 10 обстоятельств, по которым суд также оценивает вероятность смешения, указаны фактическое использование товарного знака, длительность и объем такого использования, известность и степени узнаваемости товарного знака.

Материалами дела подтверждается длительное и активное использование защищаемого товарного знака, его высокая степень известности российскому потребителю и российским организациям, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обработки металла.

При задании для поиска словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" пользователю показывались объявления, содержащие их в заголовках, и по ним осуществлялась переадресация на сайт ответчика, что указывает на возможность смешения, а, следовательно, нарушения исключительного права.

Согласно представленным в дело скриншотам ссылки на сайт https://iqcnc.ru/ отображались в первых строках результатов поиска по поисковым запросам "WATTSAN", в связи с чем вероятность перехода пользователей по данным ссылкам возрастала. При переходе на сайт https://iqcnc.ru/ пользователь имел возможность обозревать поддоменное имя, заголовки объявлений и рекламных роликов, в которых содержалось обозначение "WATTSAN" и отправить заявку на работы (услуги) ответчика.

Суд первой инстанции, оценив сходность обозначения, используемого ответчиком в составе поддоменного имени, и заголовков объявлений на сайте https://iqcnc.ru/, с товарными знаками истца, руководствуясь восприятием товарных знаков и предлагаемых ответчиком работ (услуг) в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, пришел к обоснованному выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия истца на использование объекта интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом к взысканию заявлена компенсация в размере 2 000 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Доводы ответчика о необоснованности размера, требуемой истцом компенсации за нарушение товарных знаков, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1252 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Апелляционный суд учитывает высокую стоимость товаров, для индивидуализации которых используются товарные знаки "WATTSAN" по свидетельствам N 656034 и N 720294, а также работ (услуг) по их обслуживанию, рекламируемых на сайте https://iqcnc.ru, а также длительность, известность и характер использования товарного знака, за нарушение исключительного права на который взыскивается компенсация.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ответчика - торговля оптовая станками (код ОКВЭД - 46.62).

В результате использования чужого товарного знака в сети Интернет, ответчик обратил в свою пользу существенные вложения, сделанные истцом в продвижение товаров, работ (услуг) и товарных знаков на российском рынке, поддержание высокого качества продукции и работ (услуг) по ее обслуживанию, а также репутацию.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере услуг.

Злоупотребление правом со стороны истца при определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности компенсации в размере 2 000 000 руб. последствиям нарушения прав истца, допущенного ответчиком. Оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ферапонтова Дениса прекратить.

Возвратить Ферапонтову Денису Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.05.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-104899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева