Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44278/21 по делу N А40-55106/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-55106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-55106/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1037825026579, ИНН: 7811134294)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Шадского Андрея Александровича

о взыскании задолженности и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 38 839 700 рублей, а также процентов в размере 5 024 395 руб. 93 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 924559 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 004 руб. 60 коп. (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Шадский Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов N 5иN6 по объекту ""Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург. Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

В соответствий с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы и передать их генподрядчик), а последний оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ сторонами установлена в размере 209 198 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения работ в полном объеме истец представил: акты о приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа генподрядчика от их подписания; исполнительной документацией, переданной в установленном порядке генподрядчику; перепиской между сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд признал мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ, указанные им 12.12.2017 на описи передаваемых истцом документов от 08.12.2017 не обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не подписание сторонами итогового акта о выполнении всех работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 38 839 700 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование истца законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 16.03.2020 в размере 5.024.395 руб. 93 коп.

Поскольку договором не установлен механизм взыскания неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также признано обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в размере 5 024 395 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Встречные требования оставлены без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы относительно того, что работы не были надлежащим образом выполнены и сданы, не соответствуют действительности и опровергаются документально.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В свою очередь, ООО "Союзспецстрой", не смотря на все попытки генподрядчика сорвать выполнение работ, работы по договору подряда 2017/2-289 от 20.02/2017 произвело. Крайняя попытка была предпринята ООО "СоюзСпецСтрой" в марте 2018 года направило повторно все акты выполненных работ. После чего, была направлена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик), получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно п.2.4 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В данном случае невозможность оформления исполнительной документации в соответствии с условиями договора произошла по вине ответчика.

Исходя из указанных норм и во исполнение договора, заказчик принял на себя следующие обязательства: одобрить начало работ; передать подрядчику проектную документацию (документация, определяющая функционально-технические, конструктивные, инженерно-технические решения для реализации объекта, в том числе техническое задание на разработку рабочей документации, технические условия и др.) по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 6.2.4 договора); передать подрядчику строительную площадку (земельный участок, предназначенный для проведения работ, который заказчик передает подрядчику) по акту приема-передачи (п. 6.4.6 договора); оказывать подрядчику содействие по обеспечению процесса строительства (п. 6.4.7 договора); принимать строительно-монтажные работы (этапы работ) с оформлением акта приемки по каждому этапу работ (п.6.4.5 договора); произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном настоящим договором порядке (п.6.2.3 договора).

В соответствии с п. 1.10 договора, исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-20006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства по мере завершения определенных в Проектной документации работ.

Таким образом, для подготовки исполнительной документации необходимо наличие проектной документации.

Первоначально, подготовленная истцом исполнительная документация была направлена ответчику для проверки. Письмом N 25 от 05.02.2018, истец просил генерального директора АО "ГУОВ" разрешить вопрос о скорейшем рассмотрении и подписании исполнительной документации.

Одновременно, письмом N 27 от 06.02.2018, истец ставил ответчика в известность об отсутствии актуальной проектно-сметной документации и исполнительских смет, что затягивает подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком для оформления исполнительной документации и оформления актов КС-2 по всем договорам, заключенным сторонами на объекте 60/МПК.

Письма направлялись в электронном виде на официальный адрес АО "ГУОВ" delo@guov.ru, содержащийся в разделе 27 договора.

Учитывая изложенное, аргумент о не передаче исполнительной документации в ситуации отсутствия по вине самого ответчика необходимой для ее правильной разработки проектно-сметной документации, свидетельствует только о недобросовестности самого ответчика, уклоняющегося длительный период времени как от исполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2.4. договора, так и по оплате выполненных работ, предусмотренной п. 6.2.3 договора.

Возражения ответчика о необходимости оплаты только части работ в пределах 95% от суммы договора являются необоснованными в силу того, что истцом не предъявляются к оплате промежуточные работы по договору N 2017/2-289 от 20.02.2017 и ссылаться на условия п. 4.5. договора.

Истцом выполнен полный комплекс работ по договору, что не оспаривается ответчиком в своем отзыве, устранены все выявленные недостатки, что подтверждается подписанным представителем ответчика письмом от 28.02.2018, и более, того, корпус N 6, по которому выполнялась основная часть договорных работ, введен в эксплуатацию и успешно используется заказчиком начиная с 2018 года.

В такой ситуации применения согласованных сторонами условий о частичной оплате промежуточных работ не применимо к рассматриваемым отношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-55106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова