Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1984/24 по делу N А40-55106/2020

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40- 55106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтетрейдинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-55106/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1037825026579, ИНН: 7811134294)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

Шадский Андрей Александрович;

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1164704051742, ИНН: 4725002098)

о взыскании задолженности в размере 38 839 700 рублей 00 копеек

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: Гришмановская А.Н. по доверенности от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", при участии третьего лица временный управляющий ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Шадского А.А., заинтересованного лица ООО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 38.839.700 рублей, а также процентов в размере 5.024.395 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.924.559 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399.004 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 17 февраля 2023 г., в удовлетворении заявления ИП Таллады Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

14 ноября 2023 года В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "БАЛТИЙСКАЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-55106/20- 27-397.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СоюзСпецСтрой" (Подрядчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Генподрядчик) заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 (далее договор).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что настоящий договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется с отдельного счета Генподрядчика на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном Генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Генподрядчика.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" N 275.

При указанных обстоятельствах заключение договоров о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" указывает, что 26.09.2022 года между ООО "СоюзСпецСтрой" и ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания", был заключен договор уступки прав (цессии) N 01/Ц/2022, предметом которого в том числе является суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55106/20 в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных материалов следует, что 26.09.2022 между ООО "СоюзСпецСтрой" (Цедент) и ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору в том числе право требования денежных средств, являющихся предметом иска по делу N А40-55106/20 к АО "ГУОВ".

Вместе с тем из материалов дела следует что, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (Подрядчик) 20.02.2017 г. заключили договор N 1516187388962090942000000/2017/2-289 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов N 5 (помещения Отделения амбулаторного диализа (5 этаж), помещения Отделения офтальмологии на 57 коек (5,6 этаж), помещения общебольничной зоны (5,6 этаж)); N 6 (помещения МТО, паркинга машин скорой помощи, технические помещения и помещения общебольничных зон (подвальный этаж), помещения отдела МТО (1,2 этажи), помещения учебной части (2,3,4,5,6,7,8этажи), помещения общебольничной зоны (подвальный, 1,2,3,4,5,6,7,8 этажи), помещения технического этажа) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК), далее - Договор.

По договору уступки права требования ООО "СоюзСпецСтрой" уступило ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания", а ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" уступило ИП Таллада Н.В. денежное требование к АО "ГУОВ" (должнику) по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-55106/20 в размере 43 864 095,93 руб., состоящее из задолженности по Договору в размере 38 839 700,00 руб., проценты в размере 5 024 395,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что настоящий Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: 1516187388962090942000000 (по шифру - 60/МПК).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Генподрядчик на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном Генподрядчиком в уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Таким образом, Договор исполняется в рамках гособоронзаказа.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона о гособоронзаказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Указанная позиция в полной мере соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу N А40-230412/2018 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328.

"Суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон специального правового регулирования, при котором уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа, отказав в иске" (определение Верховного суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328).

Также согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04- 06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, для АО "ГУОВ" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Согласно условиям Договора, уступка прав требования по Договорам требует письменного согласия второй стороны (п. 25.5 Договора).

АО "ГУОВ" письменного согласия на уступку прав требования по Договору ООО "СоюзСпецСтрой" не давало.

Таким образом, договор уступки права требования от 26.09.2022 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанным обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Таллада Н.В. в рамках этого же дела.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" о процессуальном правопреемстве.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40- 55106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина