Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-31547/21 по делу N А40-70290/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-70290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 и определение от 19.04.2021 по делу N А40-70290/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-М" (ОГРН: 1147746325539)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230)

о взыскании, а так же встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ": Подобуев М.А. по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 12 266 468,52 руб. задолженности по договору N КР-000491-17 от 06.04.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 3 658 475,40 руб. неустойки по договору N КР-000491-17 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" на правопреемника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-М".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение от 19.03.2021 и определение от 19.04.2021 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (заказчик), и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (генподрядчик), был заключен договор N КР-000491-17 от 06.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу(ам): Новоподмосковный 1-й пер. 2/1 (договор N КР-000491-17), по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): Новоподмосковный 1-й пер. 2/1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора составляет 63 422 618.62 рублей.

Согласно п.3.5. договора N КР-000491-17, с целью осуществления расчетов по настоящему договору генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно приложения N 7 к настоящему договору.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

11.03.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены документы в соответствии с п.3.5 договора N КР-000491-17, а именно: отчет о выполненных работах по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 1-й пер. 2/1 в 4 экз. на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат в 4 экз. на 1 л.; акт о приемке выполненных работ в 4 экз. на 8 л.; исполнительная смета N 8 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 1-й пер. 2/1 в 4 экз. на 9 л.

Согласно акту выверки объемов работ от 17.08.2020 г по договору N КР-000491-17 от 06.04.2017 г. стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по ремонту горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) составляет 4 103 431,63 рублей.

02.10.2020 г. генподрядчик в адрес заказчика сдал документы в соответствии с п. 3.5 договора N КР-000491-17 от 06.04.2017 г. и потребовал оплату за фактически выполненные работы в размере 4 103 431,63 рублей.

В соответствии с п. 3.7. договора N КР-000491-17, окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с п. 1.3 договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 договора.

В соответствии с п. п. 5.1.2. и 5.1.3. договора N КР-000491-17, заказчик обязан участвовать в организации работ по объекту и приемке выполненных работ, обеспечивать оплату выполненных генподрядчиком работ.

Однако до настоящего времени заказчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил приемку выполненных работ и не направил обоснованный отказ в приемке работ с указанием замечаний и сроков их устранения, и соответственно не произвел оплату остатка задолженности по договору, за выполненные генподрядчиком работы.

Истец обратился в ООО "Московская международная судебная экспертиза" для проведения независимого экспертного заключения по факту выполненных работ, которые не оплачены ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО "ММСЭ" N 43-01/11-19/3С, работы по электроснабжению в соответствии с договором NКР-000491-17 выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ с учетом устранения недостатков составляет 8.163.036,89 рублей.

Заказчик не выполнил обязательства, по оплате фактически выполненных генподрядчиком работ, согласно акту выверки объемов работ, которым подтверждается фактическая задолженность заказчика перед генподрядчиком в размере 4.103.431,63 рублей.

27.03.2020 г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил ответчику, все таки связаться с истцом и организовать приемку работ надлежащим образом, что говорит о добросовестном поведении истца, а также попросил оплатить выполненные работы по которым имеется задолженность у ответчика перед истцом, сославшись на экспертное заключение, которым установлено, выполнение истцом работ по договору.

Заказчик представил письменный ответ, в котором отказал в приемке и оплате выполненных работ, ввиду расторжения договора N КР-000491-17 от 06.04.2017 г.

Вместе с тем в соответствии с п.3.4 договора, заказчик производит выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30% от стоимости работ.

Акт зачета взаимных требований от 05.08.2020 г подписан сторонами, для урегулирования вопроса о задолженности по 4-м договорам, в части оплаченного аванса.

В п.2 акта зачета взаимных требований подробно отражается, какие суммы идут в зачет работ, выполненных истцом по договору, в рамках оплаченного аванса.

В п.3 акта зачета взаимных требований указано, что по договору N КР-000491-17 от 06.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в САО г.Москвы по адресу: г.Москва, Новоподмосковный 1-й пер., д. 2/1, на сумму 3 297 768,09 рублей, аванс не погашен.

В соответствии с п.3.6 договора оплата выполненных работ по элементам (системе) здания производится заказчиком в течении 10 дней, после предоставления генподрядчиком всех документов в соответствии с п.3.5. договора.

Выполненные работы по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на общую сумму 8 163 036,89 рублей, не были приняты ответчиком.

В случае принятия указанных работ, как выполненных, в п.2. акта указанные, работы были бы отражены и задолженность была бы со стороны Ответчика ФКР г.Москвы перед истцом.

Доводы ответчика о том, что в адрес ФКР Москвы не поступали документы в соответствии с п. 3.5. договора, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами.

11.03.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены документы в соответствии с п.3.5 договора N КР-000491-17, а именно: отчет о выполненных работах по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 1-й пер. 2/1 в 4 экз. на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат в 4 экз. на 1 л.; Акт о приемке выполненных работ в 4 экз. на 8 л.; исполнительная смета N 8 по ремонту внутридомовьгх инженерных сетей электроснабжения по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 1-й пер. 2/1 в 4 экз. на 9 л.

Ответчик в свою очередь оставил без рассмотрения указанное письмо, а также претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. п. 5.1.2. и 5.1.3. договора N КР-000491-17, заказчик обязан участвовать в организации работ по объекту и приемке выполненных работ, обеспечивать оплату выполненных генподрядчиком работ.

Однако до настоящего времени заказчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил приемку выполненных работ и не направил обоснованный отказ в приемке работ с указанием замечаний и сроков их устранения, и соответственно не произвел оплату остатка задолженности по договору, за выполненные генподрядчиком работы.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению.

При этом суд посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что отсутствует нарушение или незаконное действие со стороны генподрядчика, приостановка работ была по инициативе заказчика.

Работы, которые были выполнены на дату приостановки 18.09.2017, были приняты 29.12.2017 - ввиду отсутствия оснований, для продолжения работ по указанному элементу.

Таким образом, требование ФКР г.Москвы о взыскании неустойки в размере 3 298 171,35 рублей за несвоевременную сдачу работ по элементу ремонт фасада является необоснованным.

05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-М" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (цедент) заключили договор уступки требования N В-Н/2/1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право об уплате денежных средств к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 12.266.468,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования N В-Н/2/1 от 05.03.2021 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, указание в графе "фактически выполнено работ" значения 0%, в акте выверки объемов работ от 17.08.2020 г по договору N КР-000491-17, является законным основанием для освобождения от выплаты задолженности по договору N КР-000491-17 за фактически выполненные работы истцом по элементу ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения (либо отсутствия) объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг иными доказательствами.

Ответчик умышленно искажает факты, указывая на то, что "работы по элементу ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения не выполнялись", поскольку такого указания в акте выверки объемов работ от 17.08.2020 г не имеется.

Ответчик, по своей воле, уклонился от принятия работ по элементу ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, в связи с чем, в акте выверки объемов работ от 17.08.2020 г самостоятельно указал процент выполненных работ 0%, поскольку отказал истцу в принятии работ по данному элементу работ.

На момент подписания акта от 17.08.2020 г, истец уже обратился в Арбитражный суд Москвы для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, поэтому указанным актом не рассматривался и не должен был рассматриваться вопрос о выполнении (либо не выполнении) работ по элементу ремонт сетей электроснабжения.

Ответчик обязан в соответствии со ст.702-720, 740-753 ГК РФ оплатить истцу фактически выполненные работы.

Закон не освобождает ответчика от уплаты задолженности за фактически выполненные работы истцом по договору N КР-000491-17.

Ответчик считает, что независимое досудебное заключение специалиста (эксперта) N 43-01/11-19/ЗС является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был приглашен при проведении оценки фактически выполненных работ; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности; заключение специалиста противоречит акту выверки объемов работ от 17.08.2020 г.

Поскольку ответчик по своей воле, уклонился от приемки выполненных работ, 27.03.2020 г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование которой, дополнительно представил заключение специалиста ООО "ММСЭ" N 43-01/11-19/3 С - согласно, которому работы по электроснабжению в соответствии с договором N КР-000491-17 выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ с учетом устранения недостатков составляет 8 163 036, 89 рублей.

После подписания акта выверки объемов работ от 17.08.2020 г по договору N КР-000491-17, согласно которому, стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по ремонту горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) составляет 4 103 431,63 рублей, ответчик добровольно отказался выплачивать задолженность истцу.

Доводы ответчика, о том, что заключение специалиста N 43-01/11-19/ЗС является недопустимым доказательством и противоречит акту выверки от 17.08.2020 г, поскольку тот составлен более поздней датой, являются несостоятельными относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме того данное заключение было оценено в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в деле.

В апелляционной жалобе ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" указывает на то, что ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" имеет перед ним задолженность, и совершенная сделка в виде цессии между ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО "ФАЭТОН-М" нарушает права и законные интересы общества как кредитора, а в частности указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение в рамках исполнительного производства причитающихся обществу денежных средств.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" при заключении договора уступки требования (цессии) между ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО "ФАЭТОН-М", либо о наличии основания для признания данного договора недействительным, ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" не предоставлено.

Цена уступаемых прав требования определена сторонами в размере 12 266 468 руб. 52 коп. Оплата цессионарием уступки требований осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления цессионарием оформленных Актов приемки выполненных работ.

При заключении договора уступки требования (цессии) N В-Н/2/1 от 05.03.2021 г. требование к его форме, предъявляемое пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, соблюдено, и уступаемое требование не относится к правам, переход которых не допускается в силу закона, запрет на уступку договором N КР-000491-17 от 06.04.2017 г. также не предусмотрен.

Возражая против процессуального правопреемства ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" ссылается на ничтожность договора уступки требования (цессии) N В-Н/2/1 от 05.03.2021 г., ввиду того, что он отвечает признакам притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), сделки, прикрывающей в связи с отсутствием в ней признака возмездности - дарение, что запрещено статьёй 575 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) N В-Н/2/1 от 05.03.2021 г., он не является договором дарения, так как данный договор не содержит условие безвозмездности. Напротив, в пункте 2.1 данного договора прямо указано, что договор является возмездной сделкой, определена цена уступаемого права 12 266 468 руб. 52 коп. Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), не предоставлено.

Также следует отметить, что права и законные интересы ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" как при заключении договора уступки требования (цессии) N В-Н/2/1 от 05.03.2021 г., так и при вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения от 19.04.2021 г. о процессуальном правопреемстве, не затрагивались и нарушены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов от 19.03.2021 и 19.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 и определение от 19.04.2021 по делу N А40-70290/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев