Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24486/21 по делу N А40-70290/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-70290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" - Конева Т.А. дов. N ТЗ/113 от 03.08.2021

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС

Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании 12 266 468 руб. 52 коп. задолженности по договору N КР-000491-17 от 06.04.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 658 475 руб. 40 коп. неустойки по договору N КР-000491-17 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 суд заменил истца ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ФАЭТОН-М".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда от 19.03.2021 и определение суда от 19.04.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением от 19.04.2021 и постановлением от 19.04.2021 в части оставления определения от 19.04.2021 без изменения, ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 ООО "ФАЭТОН-М" (цессионарий) и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (цедент) заключили договор уступки требования N В-Н/2/1 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право об уплате денежных средств к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 12 266 468 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых прав требования определена сторонами в размере 12 266 468 руб. 52 коп. Оплата цессионарием уступки требований осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления цессионарием оформленных актов приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, сделал вывод о том, что договор уступки права требования N В-Н/2/1 от 05.03.2021 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов с учетом следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как указано в кассационной жалобе, согласно пункту 2.3 договора, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате цессионарием уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. При этом реальность договора, положенного в основание зачета однородных встречных требований, которым прекратились обязательства по оплате сделки цессии, доказана не была.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя, являющегося кредитором цессионария, и обратившегося с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Причем к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом должна быть дана оценка реальности сделки по уступке прав требования, в частности, проверена юридическая сила соответствующей сделки, то есть заключенность и действительность предоставленного встречного требования правопреемника, в отсутствие доказательств в материалах дела существования договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, фактического выполнения данных работ и наличия задолженности по их оплате, выводы суда о действительности договора уступки являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-70290/2020 отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков