Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-1002/20 по делу N А35-9612/2019

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-9612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Зданевича Ивана Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зданевича Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-9612/2019,

по заявлению Зданевича Ивана Владимировича об оспаривании результатов оценки имущества должника, по заявлению финансового управляющего Зданевича И.В. Петрова Д.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании Зданевича Ивана Владимировича (ИНН 463233624775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении Зданевича Ивана Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Д.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 Зданевич И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2020 и опубликованы 22.08.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Финансовый управляющий Зданевича И.В. Петров Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина.

Вместе с этим, Зданевич И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим, в котором просил признать недействительными: отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества N 73/09-20-1 от 11.11.2020; отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества: огнестрельного оружия N 73/09-20-А от 11.11.2020; отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 73/09-20 от 11.11.2020; назначить проведение независимой оценки имущества должника Зданевича И.В., включенного в конкурсную массу, по определению ее рыночной стоимости и поручить ее проведение ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 разрешены разногласия по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества Зданевича И.В., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Петрова Д.В., установлена начальная цена продажи имущества должника в следующем порядке:

Недвижимое имущество

1) Нежилое помещение площадью 184,4 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101027:1393, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Союзная, д 71 с начальной ценой 2 977 000,00 руб.;

2) Нежилое помещение площадью 113,1 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101050:516, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Рабочая 2-я, д. 21а с начальной ценой 2 175 000,00 руб.;

3) Право аренды земельного участка площадью 583 кв. м, кадастровый номер: 46:29:101050:22, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для объектов общественно-делового значения, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, по адресу: обл. Курская, г. Курск, ул. Рабочая 2-я, дом 21 с начальной ценой 853 000,00 руб.;

4) Нежилое помещение, Помещение, площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер: 46:29:102194:1181, по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Сергеева, д. 18, пом. VIII с начальной ценой 2 834 000,00 руб.;

5) Нежилое помещение, Помещение площадью 107 кв. м, кадастровый номер: 46:29:103024:2617, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Комарова, д. 1/31, кв. I с начальной ценой 3 250 000,00 руб.;

6) Нежилое помещение площадью 45,5 кв. м, кадастровый номер: 46:07:170101:2460, по адресу: Курская область, Золотухинский р-н, п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 1, кв. 18 с начальной ценой 349 000,00 руб.;

7) Сооружение (Объект незавершенный строительством) площадью 13087,72 кв. м, кадастровый номер: 46:07:140701:2054, по адресу: Курская область, Золотухинский р-н, м. Свобода, ул. Электрическая, Д. 1в с начальной ценой 50 000,00 руб.;

8) Земельный участок площадью 128 кв. м, кадастровый номер: 46:11:060701:149, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под иными объектами специального назначения, по адресу: обл. Курская, р-н Курский, с/с Камышинский, п. Камыши с начальной ценой 57 000 руб.

Транспортные средства

1) Автомобиль JEEP WRANGLER, 2007 г.в., г/н В927СН76, VIN: J4FAB41X7L214437 с начальной ценой 1 111 000,00 руб.;

2) Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 (PRADO) 2008 г.в. г/н М237ММ46, VIN: JTEBU29JX05161099 с начальной ценой 1 316 000,00 руб.

Огнестрельное оружие

1) МР-153, 12 кал., N 1115307453 с начальной ценой 18 000,00 руб.;

2) Вепрь 12 Молот ВПО 205, 12 кал., N СН-4262 2013 г. вып. с начальной ценой 39 000,00 руб.;

3) Вепрь 1В ВПО 207, кал. 7,62x51, N ГЯ 4807 с начальной ценой 50 000,00 руб.;

4) ПБ-4-1 МЛ "ОСА", кал. 18X45, N С-002729 с начальной ценой 4 000,00 руб.;

5) Сайга М, кал. 223 Rem, N 15461180 с начальной ценой 28 000,00 руб.;

6) GRAND POWER T11-F, кал. 10x28 N 000701 с начальной ценой 38 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зданевич И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.06.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Зданевича И.В. Петрова Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зданевич И.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая вышеуказанные заявления по существу и признавая уточненное Положение финансового управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 финансовый управляющий Петров Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества Зданевича И.В.

Для оценки стоимости имущества должника финансовым управляющим был привлечен профессиональный оценщик, в соответствии с заключением которого стоимость недвижимого имущества составила 9 877 001 руб. 00 коп., транспортных средств 2 457 000 руб. 00 коп., огнестрельного оружия 141 939 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим была размещена в ЕФРСБ информация об оценке имущества (сообщение N 573169 от 16.11.2020).

Зданевич И.В. не согласился с оценкой имущества и обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки, а также ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, возникли разногласия по вопросу продажи имущества должника, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия по цене имущества, что, в свою очередь, подразумевает необходимость рассмотрения указанных разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения которых арбитражный суд утверждает положение с учетом разрешенных разногласий, то вопрос о правомерности или неправомерности утверждения положения о продаже имущества должника собранием кредиторов или арбитражным судом в настоящем деле не является актуальным и влекущим к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно цены имущества определением суда от 11.02.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза.

25.03.2021 от эксперта поступило экспертное заключение с выводами об оценочной стоимости имущества должника Зданевича И.В.

В связи с этим, 06.04.2021 от финансового управляющего Петрова Д.В. поступило уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника, в котором финансовый управляющий внес изменения в части формирования лотов, а именно: вместо одного лота N 1 начальной стоимостью 12 334 001 руб., имущество было разделено на 8 лотов начальной стоимостью 14 972 000 руб. (7 лотов недвижимого имущества и 1 лот автотранспортных средств). Цена имущества также уточнена финансовым управляющим в соответствии с выводами эксперта ИП Зырина А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами финансового управляющего о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемые к продаже объекты (движимое и недвижимое имущество) являются единым имущественным комплексом, и что реализация движимого и недвижимого имущества должника отдельными лотами учитывает интересы наиболее широкого круга потенциальных приобретателей. Предлагаемая цена объектов имущества установлена с учетом экспертного заключения, составленного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с этим, Зданевич И.В. ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы, указав, на несогласие с результатами экспертного заключения, поскольку цена имущества значительно занижена, заключение составлено с учетом интересов кредитора Матвиенко В.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу вышеназванных норм права, повторная экспертиза назначается в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае Зданевич И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Ссылка на наличие у эксперта заинтересованности в пользу кредитора Матвиенко В.В. документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения, должником не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта является обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым законом.

При этом суд верно отметил, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, круг которых не будет ограничен, в связи с чем довод должника об установлении низкой начальной продажной цены имущества не свидетельствует о нарушении его прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в заключении эксперта ИП Зырина А.Н. отсутствует вывод о стоимости сооружения (объект незавершенного строительства) площадью 13087,72 кв.м., номер: 46:07:140701:2054, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский р-н, м. Свобода, ул. Электрическая, д. 1в, поскольку определить рыночную стоимость объекта, по мнению эксперта, не представляется возможным.

В связи с этим суд посчитал возможным по вышеуказанному объекту недвижимости установить цену, определенную в соответствии с Отчетом оценщика N 73/09-20-1 от 11.11.2020, представленным финансовым управляющим вместе с ходатайством об утверждении первоначального Положения, в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что указанный отчет не признан недействительным, а доказательства иной цены указанного объекта лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный порядок и условия продажи имущества должника содержат предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимые сведения и положения и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям реализации имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что начальная цена продажи имущества гражданина является стартовой ценой на торгах и только в ходе проведения торгов на повышение цены исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

С учетом изложенного, проанализировав представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Зданевича И.В., установив его соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным утвердить его в редакции, представленной финансовым управляющим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 производство по делу N А35-9612/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зданевича И.В. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Зданевича И.В. Петрова Д.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана самим должником Зданевичем И.В., а не финансовым управляющим Петровым Д.В., а от Зданевича И.В. отказа от апелляционной жалобы не поступало, при этом апелляционная жалоба была подана до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе (протокольное определение от 29.07.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-9612/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-9612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова