Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-1002/20 по делу N А35-9612/2019

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А35-9612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зданевича Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-9612/2019 по заявлению Матвиенко Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зданевича Ивана Владимировича (ИНН 463233624775, ОГРНИП 316463200054842),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 Матвиенко Виктор Васильевич (далее - Матвиенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Зданевича Ивана Владимировича (далее - Зданевич И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35- 9612/2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление Матвиенко В.В. признано обоснованным, в отношении Зданевича И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Д.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-9612/2019 Зданевич И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

15.04.2021 Матвиенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зданевича И.В. судебных расходов в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-9612/2019 со Зданевича И.В. в пользу Матвиенко В.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зданевич И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Матвиенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Зданевича И.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как указывает заявитель, между Матвиенко В.В. (доверитель) и Пилюгиным А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании правовой помощи N 07/07-46 от 03.09.2019 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных Соглашением, правовую помощь по принудительному взысканию в пользу доверителя задолженности со Зданевича И.В. по договору займа от 15.02.2019 в размере 10 000 000 руб., в том числе по представлению (защите) интересов доверителя в структурных подразделениях Федеральный службы судебных приставов по исполнительным производствам, стороной которых выступает доверитель, а также в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, а доверитель обязуется оплачивать услуги согласно условиям настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения адвокат вправе привлекать других адвокатов для оказания юридической помощи без получения согласия доверителя.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения за оказание правовой помощи доверитель ежемесячно выплачивает адвокату вознаграждение, согласно прейскуранту адвокатских расценок.

В ходе оказания правовой помощи Матвиенко В.В. были оказаны следующие услуги:

Адвокат Пилюгин А.А.: 05.05.2020 подготовка письменных дополнений на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 5 000 руб.; 13.08.2020 участие в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб.; 02.11.2020 отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу - 15 000 руб.; 02.11.2020 подготовка иного заявления (ходатайства) - 3 000 руб.; 17.11.2020 участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в суде общей юрисдикции - 15 000 руб.; 19.01.2021 подготовка возражений (отзыва) на апелляционную (кассационную) жалобу - 15 000 руб.;

Юрист Прохоров Э.А.: 16.06.2020 участие в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб.; 11.08.2020 подготовка письменных дополнений на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 5 000 руб.

Таким образом, по соглашению N 07/07-46 от 03.09.2019 были оказаны услуги на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00БП-000087 от 06.04.2021.

Факт оплаты оказанных услуг со стороны Матвиенко В.В. подтверждается счетом на оплату N 00БП-000069 от 06.04.2021 на сумму 78 000 руб., платежным поручением N 110 от 12.04.2021 на сумму 78 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Зданевич И.В. представил письменные возражения, в которых не согласился с размером заявленных судебных расходов, считает их завышенными, поскольку Решением Совета Адвокатской палаты Курской области ведение дела о банкротстве физических лиц составляет 30 000 руб. за всю процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем услуг, указанных в акте N 00БП-000087 от 06.04.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2019, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что гонорарная практика, на которую ссылается должник в отзыве, носит рекомендательный характер.

В данном случае суд счел необходимым исходить из принципов разумности расходов и соблюдения баланса прав и интересов сторон, действующего законодательства, в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость соблюдения требований обоснованности и разумности, с учетом категории дела, характера спорного правоотношения, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить заявленный размер судебных издержек и взыскать 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Довод о чрезмерности взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Зданевич И.В. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-9612/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-9612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зданевича Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов