Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-3730/21 по делу N А33-26885/2019

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-26885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Ивановой Галины Анатольевны - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 10.10.2018;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Целень С.Д. - представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-26885/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ивановой Галины Анатольевны (12.01.1961 г.р., уроженка п. Таежный, далее - должник), возбужденного на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), решением суда от 17.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного Красноярского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-26885/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова Галина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заявленное ПАО "Сбербанк России" (основанное на договоре поручительства) о признании Ивановой Г.А. банкротом могло быть удовлетворено арбитражным судом исключительно в случае, если требование подтверждено вступившим в силу решением о взыскании с Ивановой Г.А. задолженности. В данном случае, требование ПАО "Сбербанк России" было подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018). В связи с отменой заочного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018), при новом рассмотрении исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат оставлению без рассмотрения, о чем Ивановой Г.А. подано в Октябрьский районный суд города Красноярска соответствующее ходатайство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.221 апелляционная жлоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021.

В судебном заседании представитель Ивановой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Красноярского края 03.02.2021 поступило заявление Ивановой Галины Анатольевны, согласно которому заявитель просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу А33-26885/2019 отменить по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России", требование ПАО "Сбербанк России" рассмотреть повторно, при повторном рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" во включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов к Ивановой Галине Анатольевне отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу N А33-26885/2019 по новым обстоятельствам послужило принятие определения Октябрьского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-200/2019, которым отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018).

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требования в реестр требований кредиторов, заявитель указал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя необходимость отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу N А33-26885/2019, должник указывает, что основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включения требования в реестр требований кредиторов послужило заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018), которое определением Октябрьского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-200/2019 отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ивановой Г.А. несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просил ввести в отношении Ивановой Г.А. процедуру реструктуризации долгов, включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Г.А. в сумме 431950616 рублей 76 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк России в размере 431950616 рублей 76 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 следует, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение Ивановой Г.А. обязательств по договору поручительства от 25.12.2012, заключенному в обеспечения исполнения мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и его конкурсными кредиторами и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010. ПАО "Сбербанк России обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с поручителей суммы задолженности по мировому соглашению. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018) с Ивановой Галины Анатольевны была взыскана задолженность в общей сумме 425890043 рубля 08 копеек.

В подтверждение наличия задолженности помимо заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018) с определением об исправлении опечатки от 14.05.2019, исполнительного листа серии ФС N 021092932, кредитором в материалы дела также представлено мировое соглашение от 25.12.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010, определение от 05.07.2018 по тому же делу о расторжении мирового соглашения, договор поручительства от 25.12.2012, справки Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска N 552765 от 14.11.2019, а также расчет задолженности.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019, судом непосредственно исследовались условия мирового соглашения и договора поручительства, выводы сделаны с учетом первичных документов, подтверждающих обязательства должника, на основании представленных расчетов.

Вывод суда о том, что определение суда от 19.12.2019 вынесено с учетом первичных документов в силу реализации заявителем специальной правоспособности кредитной организации, подтверждается также выводами, отраженными судом апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А33-26885/2019.

При изложенных обстоятельствах доводы должника о том, что выводы суда относительно задолженности ПАО Сбербанк России основаны исключительно на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018) являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство нельзя признать новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, новые обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а, также оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-26885/2019 по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-26885/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-26885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина