Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-3315/21 по делу N А19-3791/2021

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А19-3791/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-3791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653664056; 664056, Иркутская область, город Иркутск, Академическая улица, дом 70) к арбитражному управляющему Кубелуну Валерию Янкелевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 00143821),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (далее - Кубелун В.Я., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-3791/2021 Кубелуна В.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кубелун В.Я., обжаловал его в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено при отсутствии для этого повода, это привело к нарушению части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кубелун В.Я. обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 и в заявлении о привлечении к административной ответственности намеренно не указано, что поводом к возбуждению дела, стали жалобы ООО "ДробЭко".

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при повторной подаче искового заявления об оспаривании сделки с ООО "Восточный путь".

Кроме того, Кубелун В.Я. полагает, что в настоящем деле необходимо было применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения отражены персональные данные Кубелуна В.Я., в том числе место его регистрации.

В письменном отзыве от 08 июля 2021 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу N А19-11979/2016 в отношении должника - ООО "Эверест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19- 11979/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу N А19-11979/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2021 по делу N А19-11979/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Управление Росреестра 24.12.2020 поступили жалобы ООО "ДробЭко" от 08.12.2020 N 30Ж, N 31Ж (вх. N 20-вх/10899, N 20-вх/10905), содержащие данные о несоблюдении арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. требований Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эверест".

Рассмотрев вышеназванные жалобы и обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра 30.12.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно:

- в срок не позднее 20.03.2020 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче 19.03.2020 в Арбитражный суд Иркутской области заявления от 06.11.2019 N 112/Э о признании сделки с ООО "Восточный путь" недействительной;

- в срок не позднее 10.04.2019, 16.10.2019, 14.07.2020 и 20.07.2020 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Акцент", ООО "Новая Заря", ООО "Лидерпродукт", ООО "Восточный путь" и применении последствий недействительности сделок;

- в срок не позднее 10.07.2019 и 10.09.2019 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов, принятых по результатам пересмотра заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Акцент", ООО "Сфера" и применении последствий недействительности сделок.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Кубелуна В.Я. протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 N 00143821, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении арбитражному управляющему Кубелуну В.Я. административного наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, а также материалами дела N А19-11979/2016 конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. 19.03.2020 (нарочно через канцелярию) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 06.11.2019 N 112/Э о признании сделки с ООО "Восточный путь" недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на исковом заявлении от 06.11.2019 N 112/Э, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020 и от 14.07.2020 (дело N А 9-1197929/2016).

Соответственно, Кубелун В.Я. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче 19.03.2020 в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной не позднее следующего рабочего дня после дня подачи такого заявления, то есть не позднее 20.03.2020.

Однако, согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение, содержащее сведения о подаче 19.03.2020 в Арбитражный суд Иркутской области конкурсным управляющим заявления от 06.11.2019 N 112/Э о признании сделки должника недействительной, Кубелуном В.Я. в установленный законом срок в ЕФРСБ включено не было.

Также, в рамках дела N А19-11979/2016 определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019, от 09.10.2019 и от 08.07.2020 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Акцент", ООО "Новая Заря" и ООО "Лидерпродукт". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Восточный путь", было прекращено.

Полный текст вышеуказанных определений Арбитражного суда Иркутской области был размещен в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru - 06.04.2019, 12.10.2019, 09.07.2020 и 15.07.2020.

Следовательно, сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, должны быть включены Кубелуном В.Я. в ЕФРСБ не позднее 10.04.2019, 16.10.2019, 14.07.2020 и 20.07.2020.

Однако, согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru/ сведения о данных судебных актах были включены конкурсным управляющим должника Кубелуном В.Я. в ЕФРСБ только 12.01.2021 сообщением N 6009134, то есть с нарушением установленного законом срока и после возбуждения Управлением 30.12.2020 дела об административном правонарушении N 01343820, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А19-11979/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Кубелуна В.А. о признании недействительной сделки с ООО "Акцент" и применении последствий недействительности этой сделки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Полный текст постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А19-11979/2016 размещен в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru - 06.07.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А19-11979/2016 определение суда от 27.02.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Кубелуна В.А. о признании недействительной сделки с ООО "Сфера" и применении последствий недействительности этой сделки, было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО "Сфера" денежных средств в размере 104512 рублей 27 копеек. Полный текст постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А19-11979/2016 размещен в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru - 05.09.2019.

Следовательно, Кубелун В.Я. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесенных по результатам пересмотра заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Акцент" и ООО "Сфера" постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и от 04.09.2019 по делу N А19-11979/2016 не позднее 10.07.2019 и 10.09.2019.

Однако, согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru/ сведения о данных судебных актах (постановлениях суда апелляционной инстанции) были включены конкурсным управляющим должника Кубелуном В.Я. в ЕФРСБ также 12.01.2021 сообщением N 6009134, то есть с нарушением установленного законом срока и только после возбуждения Управлением 30.12.2020 дела об административном правонарушении N 01343820.

Факт нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении вышеуказанных судебных актах Кубелун В.Я. в своих письменных пояснениях от 22.01.2021, представленных в Управление в ходе административного расследования, равно как и в апелляционной жалобе не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что арбитражный управляющий Кубелун В.Я., заведомо зная, что включение в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и сведений о вынесении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, и судебных актов о их пересмотре, является его обязанностью как конкурсного управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исследовав представленные доказательства и доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Кубелун В.Я. доказательств опровергающих выводы административного органа в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт совершения арбитражным управляющим описанных выше нарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд первой инстанции правомерно считает, что Кубелун В.Я. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности в суде первой инстанции, в представленном в материалы дела отзыве на заявление, арбитражным управляющим был заявлен довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кубелуна В.Я. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено при отсутствии для этого повода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и указанный довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В случае наличия поводов, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, Управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Порядок, сроки и последовательность процедур (административных действий) при осуществлении мероприятий по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности установлены главой 28 КоАП РФ, которой руководствуется Управление при осуществлении возложенных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, в пределах установленной компетенции Управление осуществляет составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение в установленном порядке дел об административных нарушениях, в том числе, в отношении арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Как верно отметил суд первой инстанции установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит. Следовательно, любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы генерального директора ООО "ДробЭко" Прохорова А.А. от 08.12.2020 N 30Ж и N 31Ж, соответствующие пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": в которой указаны Ф.И.О. заявителя, его почтовый и электронный адрес, по которым должен быть направлен ответ, а также поставлена личная подпись. Соответственно, данные жалобы не могут считаться анонимными.

На основании вышеуказанных жалоб в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. было возбуждено дело об административном правонарушении N 01343820 и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования Управлением было установлено, что доводы жалоб генерального директора ООО "ДробЭко" о нарушении конкурсным управляющим должника Кубелуном В.Я. пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве в части нарушения сроков включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и включения сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения (пересмотра) таких заявлений, являются обоснованными.

На основании изложенного по результатам проведенного административного расследования арбитражный управляющий Кубелун В.Я. был надлежащим образом лично уведомлен письмом Управления от 11.02.2021 N 09-03589А о выявленных нарушениях, дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором Управлением также были разъяснены права привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ.

25.02.2021 в отношении Кубелуна В.Я. ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управление действовало в соответствии с КоАП РФ и в рамках предоставленных полномочий.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что имеются основания для привлечения Кубелуна В.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о возможности применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Как верно отметил суд первой инстанции, Кубелун В.Я. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О и от 06.06.2017 N 1167-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О, Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. в материалы дела не представлено.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом не заявлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, пришёл к законному выводу о возможности назначении арбитражному управляющему Кубелуну В.Я. административное наказание в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-3791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.