Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-5350/16

г. Чита

04 сентября 2019 г.

Дело N А19-11979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 по делу N А19-11979/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1153850007244, ИНН 3810021974) и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724, адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 46, оф.12), (суд первой инстанции судья Липатова Ю.В.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) ООО "Эверест" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 15.08.2016 на основании заявления Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО).

Определением от 06.02.2017 заявление АКБ "Российский капитал" было признано обоснованным, в отношении ООО "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эверест" утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой действий в виде перечисления 26.12.2016 денежных средств с лицевого счета ООО "Эверест" на счет ООО "Сфера" в размере 104 512 руб. 27 коп., а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сфера" в пользу ООО "Эверест" денежных средств в размере 104 512 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эверест" Кубелун В.Я. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует, в частности, из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год. Спорный платеж привел к тому, что ООО "Сфера" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, по сравнению с иным кредиторами должника, чьи требования не были удовлетворены на момент совершения спорного платежа.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 с расчетного счета должника ООО "Эверест" N 40702810571020021422 на расчетный счет ООО "Сфера" N 40702810220110003972 перечислены денежные средства в сумме 104 512,27 руб., с назначением платежа: "оплата по счету 22/12 от 22.12.2016 за материалы и услуги".

Полагая, указанный платеж недействительной сделкой, совершенной с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательства являются текущими, поскольку платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, совершение спорной сделки даже в целях исполнения текущего обязательства, также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделкой текущих платежей в предмет доказывания входит совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в результате совершения сделки имеет место факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих является момент возникновения денежного обязательства должника.

Назначением оспариваемого платежа является "оплата по счету 22/12 от 22.12.2016 за материалы и услуги".

По договорам купли продажи или поставки в соответствии с положениями статей 457 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями статей 486, 516 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность оплатить товар или услуги возникает после передачи товара или оказания услуг.

В этой связи для отнесения оспариваемого платежа к текущим обязательствам суду первой инстанции было необходимо установить период, в который фактически была осуществлена поставка товара или оказаны услуги.

Кроме того, к указано в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако судом первой инстанции не исследовались вопросы, связанные с наличием или отсутствием договорных отношений, а также наличием или отсутствием факта исполнения второй стороной сделки встречного обязательства, его реальности и равноценности, что по мнению апелляционного суда в данном случае привело к принятию необоснованного судебного акта.

Для установления фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки апелляционным судом ООО "Сфера" и конкурсному управляющему неоднократно (определения от 06.06.2019 и 05.08.2019) предлагалось представить в материалы дела сведения о том, по какому обязательству были перечислены денежные средства, а также доказательства обоснованности перечисления денежных средств (договоры, доказательства их исполнения, первичные документы бухгалтерского учета, акты приема-передачи, накладные, ТТН и т.п.).

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые как указывает конкурсный управляющий, имеются в его распоряжении, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года и расширенная банковская выписка по счету должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что должник ранее имел экономические отношения с ООО "Сфера", в соответствии с выпиской по счету должника, ранее должником платежи ООО "Сфера" не осуществлялись.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника в связи с неисполнением бывшим руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче документов, не должно возлагать на добросовестных кредиторов, включенных в реестр, неблагоприятные последствия отсутствия документов у конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что спорный платеж привел к тому, что ООО "Сфера" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, по сравнению с иными кредиторами должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО "Сфера" перешло бремя доказывания обратного.

ООО "Сфера" определения суда не исполнило, доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от должника, в материалы дела не представило.

При этом для ООО "Сфера", как заинтересованного лица, в случае реальности обязательств, на погашение которых был направлен спорный платеж, не представляло сложности опровергнуть утверждения конкурсного управляющего о недействительности сделки, и представить соответствующие доказательства.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая, что в материалы дела ООО "Сфера" не представлено доказательств наличия договорных отношений с должником, предоставления должнику встречного обязательства, его реальности и равноценности, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым платежом ООО "Сфера" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, по сравнению с иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом указанной нормы в качестве последствий недействительности сделки денежные средства, уплаченные по сделке, подлежат взысканию с ООО "Сфера" в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "Сфера".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 по делу N А19-11979/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Кубелуна Валерия Янкелевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724) в виде перечисления 26.12.2016 денежных средств в сумме 104 512 руб. 27 коп. с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1153850007244, ИНН 3810021974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724) денежные средстве в размере 104 512 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1153850007244, ИНН 3810021974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724) 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская