Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-2034/21 по делу N А14-15621/2020

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А14-15621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Зарочинцев С.В., представитель по доверенности N 36АВ3496451 от 12.07.2021, паспорт РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитиной Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-15621/2020,

по иску ИП Никитиной М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконным, об обязании восстановить дистанционное обслуживание,

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Игоревна (далее -ИП Никитина М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания ИП Никитиной М.И. незаконным, обязании восстановить дистанционное обслуживание ИП Никитиной М.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никитина М.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Никитиной М.И. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания N РР-294049 от 19.02.2020, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Условия).

26.06.2020 ИП Никитиной М.И. не удалось войти в личный кабинет клиента и осуществить необходимые операции, в связи с чем она обратилась в Филиал N 3652 Банка ВТБ, и сотрудниками банка сообщено о блокировке ДБО по счету.

Банком также передано уведомление о приостановке проведения операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих необычный характер операций.

26.06.2020 в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом был направлен запрос с требованием о разъяснении причины блокировки счета и о предоставлении перечня необходимой документации для разблокировки счета.

02.07.2020 ИП Никитиной М.И. были предоставлены в Банк ВТБ (ПАО) пояснения и перечень документов для разблокировки ДБО. В подтверждение операций проводимых по расчетному счету ею были предоставлены: платежные поручения с момента открытия расчетного счета и договора уступки права требования цессии.

В пояснениях ИП Никитина М.И. также указала, что основным направлением ее деятельности является заключение договоров уступки права (требования) страхового возмещения по ОСАГО с целью получения экономической выгоды при обращении в страховые компании в рамках указанных договоров.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ДБО не разблокировано, сведений по проверке предоставленных документов не поступило, каких-либо разъяснений от Банка не получено, распоряжения клиента Банк не исполняет, ИП Никитина М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений представителей Банка следует, что в ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения транзитных операций по зачислению денежных средств от различных страховых компаний (в качестве страховых возмещений за третьих лиц) с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в банке, и снятием наличными через банкоматы Банка. Расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (заработанная плата и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. Уплата налогов и обязательных социальных отчислений осуществлялось в минимальных объемах.

По мнению Банка, указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (код 1411,1414).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно методическим рекомендациям N 10-МР при непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также, если в результате анализа представленных Клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом N 115-ФЗ.

В статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указано в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Банк при обслуживании клиентов обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и(или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка России N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

Положением Банка России N 375-П предусмотрено, что в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитные организации вправе самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности.

В данном случае договор банковского счета был заключен истцом путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке статьи 428 ГК РФ.

При этом в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ (ПАО), Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условиями обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес - картам ВТБ (ПАО) и Тарифами ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктами 3.2.4; 3.3.7 Правил и пунктами 6.2.10; 6.2.11; 6.3.8; 12.3 Условий, размещенных на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет в отношении Клиентов и Банка установлен круг прав и обязанностей при обслуживании счета.

Клиент обязан представлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения.

Банк вправе приостановить проведение операций по счету (счетам), предоставление других банковских услуг в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении указанной в настоящем пункте меры любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

Банк вправе запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, а также противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет Клиента) при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк вправе приостановить проведение операций по Счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к Счету в рамках настоящих Условий обслуживания по системе ВТБ БО, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Условий обслуживания по системе ВТБ БО, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием ВТБ БО.

Распоряжения/Заявления ВТБ БО Клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано Распоряжение/Заявление ВТБ БО.

Клиент обязан предоставлять по запросу Банка документы и сведения, необходимые в соответствии с требованиями нормативных документов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций.

В рассматриваемом случае в ходе проводимой в соответствии с Правилами проверки в отношении ИП Никитиной М.И. и анализа деятельности клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банком были установлены факты совершения операций, соответствующих признакам кода 1411, 1414 подозрительных операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

О несоответствии платежей Клиента Банком был сделан вывод на основании выявленных признаков, указанных в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" N 18-МР от 21 июля 2017, с учетом рекомендаций, указанных в Письме Центрального Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" N236-Т от 31 декабря 2014:

- зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводились регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных объемах, несопоставимых с масштабом деятельности;

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

- недавний срок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных операций, Банк России рекомендует в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее:

1)обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

2)относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

3)отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

Из материалов дела следует, что в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, Банком ВТБ были предприняты предписанные Банком России меры, а именно: согласно пункту 6.2.11 Условий клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (ДБО).

Уведомление о блокировке ДБО было вручено клиенту в офисе Банка 29.06.2020.

Кроме того, были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (исх. 99/774040 от 01.09.2020).

Однако запрошенные Банком документы были представлены клиентом не в полном объеме (были представлены только типовые договоры уступки прав требования (цессии)).

Сведения о схеме ведения бизнеса, порядке расчетов цедентов и цессионария, подтверждение расчетов цедентов и цессионария по представленным договорам и т.п. клиентом представлены не были.

В целях урегулирования ситуации с клиентом, в ответ на обращение (Досудебную претензию) клиента вх.N 774000/22191 от 09.09.2020 Банком были повторно запрошены недостающие документы и сведения (исх.N3453/485120 от 29.09.2020), в т.ч. подробные пояснения по деятельности (схема ведения бизнеса; форма осуществления расчетов с цедентами (безналичный или наличный расчет); пояснения почему оплата цедентам не производится с расчетного счета ИП в Банке; способы поиска контрагентов (цедентов); размер комиссии ИП Никитиной М.И; размер ежемесячного дохода; наличие необходимых трудовых ресурсов; наличие сотрудника или подрядной организации, осуществляющего ведение бухгалтерского учета; информация о месте ведения хозяйственной деятельности; причины минимальной налоговой нагрузки по счету в Банке; причины использования счета физического лица в целях обналичивания денежных средств (в том числе на нужды Индивидуального предпринимателя); сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис / склад / транспорт); дополнительные соглашения с цедентами, а также документы, подтверждающие расчеты с ними; расширенные выписки по всем счетам ИП, открытым в сторонних кредитных организациях (при наличии); справка ИФНС об открытых и закрытых счетах.

Судом установлено, что ответ на запрос Банка по состоянию на момент рассмотрения спора не получен. В соответствии с ответом клиента от 15.07.2020 клиент фактически уклонился от предоставления Банку запрошенной информации.

Банком в отношении деятельности клиента были получены только сведения, связанные с выкупом прав требований (заключений договоров цессий) к страховым компаний у потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях и дальнейшим получением страхового возмещения от финансовых организации. При этом данная деятельность прямо не соответствует ни основному коду ОКВЭД клиента (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), ни одному из 25-ти дополнительных кодов ОКВЭД.

В качестве подтверждающих документов клиентом были представлены:

- выписки и платежные поручения по лицевому счету клиента 40802810824210000813, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.02.2020 по 29.06.2020 (т.е. информацию которой Банк и так располагал);

- копии типовых договоров уступки права требования (цессии) с различными физическими лицами, но без приложения обязательных Дополнительных соглашений к данным договорам, содержащих существенную информацию в отношении совершаемых сделок (размер уступаемого Цедентом права требования, а также выкупная Цессионарием стоимость и порядок и сроки оплаты), а также документов, подтверждающих расчеты между Цедентами и клиентом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что клиент не предоставил Банку существенной информации о своей деятельности, которую Банк не мог бы получить, проведя анализ выписки по счету клиента.

В частности, клиентом не были представлены следующие запрошенные Банком документы и сведения:

1) О схеме ведения бизнеса, в т.ч. способах поиска контрагентов, указываемых услугах, порядке расчетов с контрагентами;

2) О целях расходования денежных средств, снятых наличными со счета физического лица (в случае если они имели отношения к хозяйственной деятельности клиента), подтверждение целевого расходования снятых наличными денежных средств;

3) О причинах отсутствия безналичных расчетов с контрагентами;

4) Пояснения в отношении хозяйственных расходов (их отсутствия);

5) Пояснения в отношении налогообложения хозяйственной деятельности (принятая система налогообложения, причины минимальных налоговых отчислений, отсутствие налога на прибыль, подтверждение уплаты налогов);

6) Дополнительные соглашения к договорам уступки права требования (цессии), а также документы, подтверждающие расчеты с контрагентами;

7) Справка из ФНС об открытых счетах.

Кроме того, судом было установлено, что истец как ИП был зарегистрирован только 06.02.2020, в то же время по его счету менее чем за 4 месяца были проведены операции более чем по 150 договорам уступки права требования (цессии).

Согласно представленным ИП Никитиной М.И. в Банк пояснениям собственных сотрудников для ведения деятельности, а также места ведения хозяйственной деятельности, клиент не имеет. Данный факт не может соответствовать объемам хозяйственной деятельности и проведенным по счету операций (менее чем за 4 месяца по счету клиента были проведены операции более чем по 150 договорам уступки права требования (цессии) на сумму более 8 млн. руб.).

При этом истец является бенефициарным владельцем компании ООО "БИЗНЕС АВТО ПЛЮС" (ИНН 3665099210), основное направление деятельности которой (ОКВЭД 66.2 Деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения) совпадает с фактической деятельностью самого клиента.

В связи с этим, по мнению Банка, операции по счету клиента могли быть обусловлены хозяйственной деятельностью ООО "БИЗНЕС АВТО ПЛЮС".

Согласно представленным пояснениям в Банк, клиент обращается в различные организации для отдельных поручений по оформлению необходимых документов для реализации уступленных прав по договорам уступки права требования (цессии) в рамках своей деятельности. Однако расходных операций по оплате данных услуг по счету клиента не осуществлялось (клиент имеет счет только в Банке ВТБ (ПАО)). Банку также не представлено никаких документов, подтверждающих наличие и оплату данных услуг. Клиентом представлена информация Банку об осуществлении расчетов с Цедентами - физическими лицами в наличной форме в день заключения договора уступки прав требования (цессии), но так и не были представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанных выплат. Копии Дополнительных соглашений к типовым договорам уступки права требования (цессии) с различными физическими лицами, не содержат существенной информации в отношении совершаемых сделок, за исключением размера выкупной стоимости (отсутствуют сведения о размере уступаемого Цедентом права требования, порядке и сроке оплаты). Банку клиентом не были предоставлены сведения о способах оценки ущерба и определения выкупной стоимости, учитывая отсутствие сотрудников в штате. Размер выкупной стоимости договоров, указанной в Дополнительных соглашений к типовым договорам уступки права требования (цессии), существенно ниже поступающих на счет клиента сумм страховых возмещений. В качестве способа поиска контрагентов (цедентов) клиентом указаны следующие каналы: реклама, лидогенерация, рекомендации родственников и знакомых, визитки, листовки.

При этом Банком в открытых источниках не удалось обнаружить никакой информации о предложении услуг ИП Никитиной М.И.

Представитель Банка также указал на то, что по счету клиента не осуществлялись операции по оплате рекламы, выпуска листовок и прочей деятельности по привлечению клиентов.

Таким образом, клиентом не были раскрыты Банку такие элементы бизнес-процесса как оценка ущерба от ДТП, определения выкупной стоимости, порядка расчета с Цедентами, привлечения услуг сторонних организаций и расчетов с ними, а также не были представлены документы, подтверждающие расчеты с Цедентами по представленным договорам уступки права требования (цессии).

Кроме того, клиентом не представлено Банку достаточных доказательств того, что операции по его счетам обусловлены реальной хозяйственной деятельностью самого клиента, а не деятельностью третьего лица, например, взаимозависимого ООО "БИЗНЕС АВТО ПЛЮС".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Никитиной М.И. о ведении фактической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД 69.10, 66.19 и 66.29, поскольку он документально не подтвержден.

Сведения о способах оценки ущерба и определения выкупной стоимости отсутствуют, также как и отсутствуют сотрудники в штате.

При этом не раскрыт способ оказания клиенту услуг со стороны сторонних организаций по оформлению необходимых документов для реализации уступленных прав по договорам уступки права требования (цессии) в рамках его деятельности и документально не подтвержден факт взаиморасчетов с физическими лицами, являющимися Цедентами по договорам уступки права требования (цессии).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" кодам 69.10, 66.19 и 66.29 соответствует следующие описания:

69.10 - Деятельность в области права: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

66.19 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения: вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества, не классифицированную в других группировках, такую как: деятельность по обработке финансовых сделок и расчетов, включая сделки по платежным карточкам, деятельность по предоставлению консультационных услуг по инвестированию, деятельность ипотечных консультантов и брокеров; деятельность по предоставлению посреднических услуг в сфере поручительства, доверительного управления и хранения ценных бумаг за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями); рейтинговая деятельность.

66.29 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения: деятельность, приравненную или тесно связанную со страхованием и добровольным пенсионным страхованием (кроме финансовых посредников, специалистов по оценке страхового риска и убытков и деятельности страховых агентов); управление сохранностью имущества; услуги по делопроизводству.

Следовательно, деятельность клиента по выкупу прав требований (заключений договоров цессий) к страховым компаний у потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях и дальнейшим получением страхового возмещения от финансовых организации, прямо не соответствует заявленным клиентом кодам ОКВЭД.

Более того, операции истца по счетам не соответствуют Положению о Плане счетов учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Так, согласно счету N 40802 "Индивидуальные предприниматели" его назначение - учет поступления и расходования денежных сумм физических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуальных предпринимателей.

Счет N 40817 "Физические лица", назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Как указано в главе 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, использование текущего счета физическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая выявление Банком в деятельности клиента признаков транзитных операций с последующим обналичиванием денежных средств, а также не представление клиентом по запросу Банка подтверждающих документов, необходимых для исполнения Банком требований п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк обоснованно признал операции клиента подозрительными и направил сведения о подозрительных операциях в Росфинмониторинг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что в данном случае действия Банка по ограничению дистанционного доступа клиента к счету соответствуют указаниям Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренным Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методическим рекомендациям Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т и действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-15621/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу статьи 110 АПК РФ на ее заявителя - ИП Никитину М.И. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2021 (операция N 384)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-15621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова