Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-7230/21 по делу N А07-20136/2012

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-20136/2012.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ОАО "Трест Уфагражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации СРО "Южный Урал".

На суда поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного о взыскании солидарно с Удельнова Григория Васильевича и ООО "Арбитражный Объединенный консалтинговый центр" (далее - Удельнов Г.В., ООО "АОКЦ" или ответчики) в пользу ОАО "Трест Уфагражданстрой" денежных средств в сумме 349 967,84 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО Страховая компания "Гелиос", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-20136/2012 суд взыскал с Удельнова Г.В. и ООО "Арбитражный Объединенный консалтинговый центр" в пользу ОАО "Трест Уфагражданстрой" денежные средства в сумме 231 300, 97 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "АОКЦ" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод о преюдициальном характере определения от 05.12.2019 по делу N А07-20136/2012 и использование данного определения в установлении судьбы платежей от 12.07.2017 и 13.07.2017 на общую сумму в 162 000 рублей не верный: применение последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также податель жалобы указал на неверность расчетов суда в связи со следующим:

- судом не учтены расходы Удельнова Г.В., осуществленные в целях процедуры несостоятельности: сумма в размере 36 585,86 рублей должна быть учтена в расчете размера причиненных убытков;

- судом отказано в принятии к учету в сумме обоснованных расходов на оказание аудиторских услуг в интересах должника;

- судом отказано в принятии к учету в сумме обоснованных расходов на оказание услуг по оценке имущества должника;

- судом отказано в принятии к учету в сумме обоснованных средств, израсходованных Кусковым А.Ю. и Рыбалко Д.А.

В совокупности изложенного, ООО "АОКЦ" полагает необходимым учитывать в качестве расходов, Удельнова Г.В. и ООО "АОКЦ", подлежащих возмещению, денежные средства в размере 36 585,86 рублей - почтовые расходы, 50 000 рублей - аудиторские услуги, 38 686 рублей - услуги по оценке имущества Должника, 64 735,21 рублей - расходы, осуществленные за счет ООО "АОКЦ" Рыбалко Д.А. и Кусковым А.Ю.

Судом в оспариваемом судебном акте признано необоснованным перечисление в пользу ООО "АОКЦ" в размере 69 300,97 рублей в соответствии с расчетом.

Учитывая, что обоснованные и подтвержденные материалами дела издержки составляют 541 923,38 с учетом отклоненных расходов, применяя расчет, используемый судом, следует сделать вывод об общей задолженности перед ООО "АОКЦ" в размере 120 706,1 рублей.

При этом ОО "АОКЦ" в апелляционной жалобе обращает внимание суда на назначение платежа, отраженное в платежных поручениях N 780 от 12.07.2017 и N 781 от 13.07.2017 г. - "оплата по договору". Указанная характеристика включает в себя все обязательства сторон по договору, то есть охватывает п. 1.11. Технического задания, определяющего предоставление краткосрочных займов Должнику в рамках указанной сделки. В данных обстоятельствах ООО "АОКЦ" полагает разумным рассматривать денежные средства в размере 162 000 рублей, как элемент погашения обязательств в том числе по данном пункту технического задания.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предлагал Удельнову Григорию Васильевичу, обществу "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" представить пояснения об использовании (не использовании) в ходе процедуры банкротства результата работы оценщика, аудитора; представить заключения и договор с аудитором, оценщиком; пояснить каким образом, где использовалось заключение оценщика, 4 А07-20136/2012 аудитора, где находятся в настоящее время заключения аудитора, оценщика, доказательства, если переданы, соответственно представить акты приема - передачи.

Определением от 04.08.2021 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-20136/2012 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 05.08.2021 апелляционным судом отклонено ходатайство арбитражного управляющего Удельнова Г.В., о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не раскрыты перед иными участникам процесса, в том числе и перед ООО "Фотонур". При этом суд приобщает письменные пояснения управляющего (без дополнительных доказательств), с целью проверки доводов управляющего посредством изучения информации на публичных ресурсах, размещенных в сети интернет, а именно размещения отчетов. При этом доводы управляющего, изложенные в дополнительных пояснениях по сути повторяют доводы жалобы общества.

В судебном заседании 05.08.2021 апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО "Фотонур" о приобщении письменных пояснений, поскольку возражения касаются вопроса приобщения новых доказательств от управляющего.

В судебном заседании 05.08.2021 апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного кредитора ООО "Фотонур" об отложении судебного заседания, поскольку суд не приобщил новых доказательств, от управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на следующие установленные им обстоятельства.

Договор N 1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договор N 01/01/06/17 от 01.06.2017 (на оказание юридических и бухгалтерских услуг), заключенные бывшим конкурсным управляющим ОАО "Трест Уфагражданстрой" Удельновым Г.В. с ООО "АОКЦ" являются ничтожными на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу NА07-20136/2012. Согласно имеющейся информации Удельнов Г.В. перечислил, а ООО "АОКЦ" получило частичное исполнение по указанным выше ничтожным сделкам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019, ответа на претензию и отзыва ООО "АОКЦ" Удельнов Г.В. перечислил в адрес ООО "АОКЦ" денежные средств в общей сумме 583 217,28 руб., из которых только 233 249,44 руб. являются обоснованными расходами, понесенными в интересах должника. Сумма в размере 349 967, 84 руб. представляет собой оплату услуг по ничтожным сделкам и неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий полагал, что задолженность можно квалифицировать как убытки, задолженность является солидарной для ООО "АОКЦ" и Удельнова Г.В., поскольку по своему характеру она вытекает из предпринимательской деятельности, имеет признаки солидарных обязательств, предусмотренные в ст. 323 и 325 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие прямых и реальных убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рамках спора о взыскании убытков факты соответствия (несоответствия) действий арбитражного управляющего Федеральному закону N 127-ФЗ подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов должника.

На основании вышеуказанного судом правомерно учтено, что при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при расходовании денежных средств должника противоправного, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что 01.06.2017 между ОАО "Трест Уфагражданстрой" в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В. и ООО "АОКЦ" был заключен договор N 1 на организацию и проведение торгов. Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.201.

Этими же лицами также был заключен договор оказания услуг N 01/01/06/17 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2017, который был расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019.

Заявляя возражения против требования конкурсного управляющего по взысканию убытков, ООО "АОКЦ" в материалы дела представил оригиналы указанных договоров, договор цессии от 01.06.2017, публикации в печатном издании, ЕФРСБ, сведения с торговой площадки, копии актов оказания услуг, подписанные конкурсным управляющим Удельновым Г.В. без замечаний, почтовые квитанции, платежные поручения и иные документы, доказывающие, по мнению ответчика, несение расходов в интересах должника.

Судом было установлено, что из раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019 следует, что оплата услуг ООО "АОКЦ" произведена в сумме 162 000 руб., что подтверждается разделом "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств".

Так, в пользу ООО "АОКЦ" совершены следующие платежи: 12.07.2017 в сумме 117 000 руб.; 13.07.2017 в сумме 45 000 руб., что в сумме составляет 162 000 руб.

Рассматривая вышеуказанные доказательства, судом первой инстанции было установлено, что вопрос о действительности договора N 1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договора N 01/01/06/17 от 01.06.2017 неоднократно рассматривался судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В указанных судом судебных актах сделаны выводы о мнимости сделок по привлечению ООО "АОКЦ". Указанные выводы были сделаны судом на основании того, что при отсутствии разумности, целесообразности привлечения специалистов, при полном отсутствии документов подтверждающих реальность оказанных услуг, фактически сформировалась фиктивная текущая задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 05.12.2019 не имеет преюдициальной силы и не содержит выводов о признании сделок между ООО "АОКЦ" и должником недействительными, а равно констатации мнимости сделки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в указанном обособленном споре.

Кроме того, судом справедливо было отмечено, что несмотря на ничтожность договоров на привлечение ООО "АОКЦ", в случае если расходы, понесенные указанным лицом в интересах должника, были разумными, обоснованными, относимыми и доказанными, то они подлежат компенсации в соответствующей очередности текущих платежей.

При этом, в случае, когда расходы осуществлены третьим лицом, и это лицо претендует на возмещение указанных расходов за счет должника, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: относимость расходов к процедуре банкротства, разумность и обоснованность расходов, несение расходов именно этим лицом.

Рассмотрев представленные в дело доказательства по поводу реальности и относимости понесённых расходов ООО "АОКЦ" в интересах должника, суд признал таковыми сумму в размере 351 916,31 руб. Указанный вывод суда согласно доводам апелляционной жалобы не оспаривается ответчиками.

Далее, поскольку представленные в подтверждение расходов почтовые квитанции и чеки по оплате почтовых отправлений, марок не подтверждают расходование денежных средств ООО "АОКЦ" в интересах должника, судом правомерно данные расходы учтены в убытках должника.

Относительно расходов по кассовому чеку N 1223 от 23.04.2017 на оплату почтового шкафа на сумму 2339,94 руб., кассовому чеку N 18 от 26.02.2018 на приобретение конвертов на сумму 1700 руб., по чееку и квитанции на сумму 63,58 руб. и 520 руб., судом также сделаны правомерные выводы об их не относимости к настоящей процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в указанных частях направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Относительно платежного поручения N 292 от 16.11.2018 на сумму 38 686 руб. с назначением платежа "за оценку имущества согл. счета 048 от 30.06.2018 (должник ОАО Трест УГС) в том числе НДС 18% - 5901,25 руб." суд указывал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из вышеуказанного положения Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как указал суд, несмотря на возражения участников процесса, ответчиками не представлены документы обосновывающие расходы: договор, акты, требования кредиторов, уполномоченных органов о проведении оценки, ввиду чего суд решил, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом первой инстанции в отношении договора оценки и результатов работы оценщика, не было учтено следующее.

Должником (Заказчиком) и ООО "Центр аудита и консалтинга" (Исполнитель) 01.06.2018 заключен договор оценки имущества должника: доли в размере 114/10000 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, представлен отчет об оценке имущества Должника N 28/2106-Н от 28.06.2018, согласно которому стоимость имущества (доли в праве) составила 605 543 рубля.

Указанный отчет опубликован на ЕФРСБ 09.07.2018 сообщением N 2847656.

Услуги оценочной организации оплачены ООО "АОКЦ" платежным поручением N 292 от 16.11.2018 по поручению конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника собственных денежных средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Материалы по результатам работы оценщика использовались должником (конкурсным управляющим) и организатором торгов в осуществлении мероприятий по реализации указанного имущества.

Таким образом, осуществление оценки имущества должника (доли в праве) позволило конкурсному управляющему осуществить реализацию данного имущества в кратчайшие сроки (отчет об оценке получен 09.07.2018, имущество реализовано 11.09.2018), пополнить конкурсную массу должника (денежные средства направлены по текущим обязательствам) т.е. указанный процесс был направлен на достижение целей и задач конкурсного производства и позволил достичь данных целей (относительно данного элемента конкурсной массы).

Представляя письменную позицию по данному вопросу в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что все имевшиеся в распоряжении Удельнова Г.В. документы переданы Набиулину Ю.В. 19.09.2019, с указанной даты Набиулин Ю.В. с требованиями о передаче данных документов, с ходатайством об истребовании документов к Удельнову Г.В. в установленном законном порядке не обращался, из чего Удельнов Г.В. делает вывод об обладании действующим конкурсным управляющим всеми документами должника, в т.ч. указанными.

Кроме того, Удельнов Г.В. обращает внимание суда на тот факт, что все материалы о деятельности оценщика были опубликованы в ЕФРСБ и доступны как Набиулину Ю.В., так и любому кредитору должника (а равно иным лицам).

Таким образом, вывод суда о необоснованности платежного поручения N 292 от 16.11.2018 на сумму 38 686 руб. с назначением платежа "за оценку имущества согл. счета 048 от 30.06.2018 (должник ОАО Трест УГС) в том числе НДС 18% - 5901,25 руб.", сделан им при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанная сумма подлежит исключения из размера убытков.

Вывод суда о том, что расходный кассовый ордер N 2 от 06.04.2018 N 18 от 26.02.2018 о выдаче ООО "Алтын-Аудит" через Багаеву Л. Г., основание "дог. N 3 от 02.04.2018" денежных средств в сумме 50 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения ООО "АОКЦ" расходов, был сформирован судом по следующим основаниям.

Ответчиками не представлены документы обосновывающие расходы: факт передачи денежных средств аудиторской компании, авансовый отчет, договор, акты выполненных работ, акт аудиторской проверки.

На основании указанного суд решил, что расходно-кассовый ордер сам по себе не является надлежащим доказательством осуществления разумных и обоснованных расходов в интересах должника.

Апелляционным судом при проверке данного вывода установлено, что в отношении договора о проведении аудита и результатов работы аудитора, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Должником (Заказчиком) и ООО "Центр аудита и консалтинга" (Исполнитель) 04.04.2018 заключен договор на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской отчетности акционерного общества N 3 от 02.04.2018 г.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, представлено аудиторское заключение от 06.04.2018, услуги аудитора оплачены ООО "АОКЦ" РКО N 2 от 06.04.2018 по поручению конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника собственных денежных средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Факт получения денежных средств ООО "Алтын-аудит" подтверждается личной подписью Багаевой Л.Г. - единственным участником и руководителем указанного юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается отсутствием требований ООО "Алтын-аудит" к должнику об оплате указанных услуг.

Как указывает ответчик, необходимость осуществления обязательного аудиту бухгалтерской отчетности акционерного общества обусловлена следующими обстоятельствами.

В соответствии с сообщением от 04.10.2013, Должник (Общество) раскрывает информацию в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/pQital/company.aspx?id=5026

При этом, в силу действующего законодательства (в частности, Положения Банка России от 30.12.2014 3 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг") раскрытию подлежит в том числе годовая бухгалтерская отчетность Общества.

В соответствии с п. 71.4 вышеназванного Положения, годовая бухгалтерская отчетность Общества раскрывается с предоставлением аудиторского заключения о достоверности данной отчетности.

Несоблюдение данного требования влечет за собой наложение административного штрафа на Общество по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей.

Как следует из сведений, размещенных в Центре раскрытия корпоративной Информации -точный адрес https://e-disclosure.m/portal/files.aspx?id=5026&tvpe=3< Удельновым Г.В. указанная информация размещалась в установленном порядке - раскрыта бухгалтерская отчетность Должника за 2017, 2018 годы, с размещением аудиторских заключений.

Дополнительным подтверждением данного вывода служит отсутствие фактов привлечения ОАО "Трест Уфагражданстрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заключения о достоверности данной отчетности в обоих случаях подготовлены ООО "Алтын-Аудит".

В дополнение к изложенному, Удельнов Г.В. в своих пояснениях отметил, что бухгалтерская отчетность Должника за 2019, 2020 годы в установленном порядке не раскрыта (указанные сведения отсутствуют в Центре раскрытия корпоративной Информации)

Таким образом, осуществление аудита бухгалтерской отчетности должника продиктовано необходимостью соблюдения императивных требований действующего законодательства и направлено на исполнение публично-правовой обязанности по раскрытию бухгалтерской отчетности Должника.

Представляя письменную позицию по данному вопросу в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что все имевшиеся в распоряжении Удельнова Г.В. документы переданы Набиулину Ю.В. 19.09.2019., с указанной даты Набиулин Ю.В. с требованиями о передаче данных документов, с ходатайством об истребовании документов к Удельнову Г.В. в установленном законном порядке не обращался, из чего Удельнов Г.В. делает вывод об обладании действующим конкурсным управляющим всеми документами Должника, в т.ч. указанными.

Кроме того, Удельнов Г.В. обращает внимание суда на тот факт, что все материалы о деятельности аудитора опубликованы в Центре раскрытия корпоративной Информации доступны как Набиулину Ю.В., так и любому кредитору Должника (а равно иным лицам).

Таким образом, вывод суда о необоснованности расходного кассового ордера N 2 от 06.04.2018 N 18 от 26.02.2018 о выдаче ООО "Алтын-Аудит" через Багаеву Л. Г., основание "дог. N 3 от 02.04.2018" денежных средств в сумме 50 000 руб., сделан им при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанная сумма подлежит исключения из размера убытков.

Далее апелляционный суд отмечает, что поскольку расходы по чек-ордеру от 04.04.2017 на сумму 49 827,21 руб. (публикация в газете Коммерсантъ), по чек-ордеру от 04.04.2017 на сумму 12 154 руб. (публикация в газете Республика Башкортостан); по чек-ордеру от 14.03.2017 на сумму 2 754 руб. (изготовление ключа электроннной подписи) согласно письмам от Рыбалко Д.А. и Кускова А.Ю. понесены ими, а не Удельновым Г.В., то судом сделан верный вывод о том, что Удельнов Г.В. необоснованно перечислил ООО "АОКЦ" денежные средства в сумме 69 300,97 руб. (583 217,28 - 162 000 - 351 916,31). Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ООО "АОКЦ", подлежащая взысканию в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела. Апеллянту также следует учитывать разъяснение суда в данной части, что лица, действительно понесшие соответствующие расходы в интересах должника при предъявлении необходимых доказательств не лишены права заявить свои текущие требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что всего в результате указанных действий Удельнова Г.В. и ООО "АОКЦ" должнику причинен ущерб, на сумму в размере 231 300,97 руб. (583217,28-351 916,31) в части. Из указанной суммы также следует исключить расходы 50 000 рублей на аудиторские услуги, 38 686 рублей на услуги по оценке имущества должника.

Таким образом, поскольку выводы суда о солидарном характере убытков в доводах жалобы не оспариваются, то апелляционный суд полагает обоснованным взыскание солидарно с Удельнова Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" в пользу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" денежные средства в сумме 142 614,97 руб. (583217,28-351 916,31-38686,00-50000,00).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-20136/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Уфагражданстрой" Набиулина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Удельнова Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" в пользу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" денежные средства в сумме 142 614,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина