Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-4204/21 по делу N А35-2423/2021

город Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А35-2423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета природных ресурсов Курской области: Полякова К.О. - представителя по доверенности от 17.03.2021 N 27, сроком до 31.12.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от МУП ЖКХ "Родник": Морозова А.Г.- представителя по доверенности от 18.01.2021 сроком до 18.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу N А35-2423/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Родник" (ОГРН 1154611000323, ИНН 4611013586) к Комитету природных ресурсов Курской области о признании незаконным и отмене постановления N354/05/20 от 19.03.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства "Родник" (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Родник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее - административный орган, Комитет природных ресурсов) о признании незаконным и отмене постановления N 354/05/20 от 19.03.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета природных ресурсов Курской области N 354/05/20 от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения, а именно со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. По мнению Комитета природных ресурсов, днем обнаружения административного правонарушения в настоящем случае является день направления уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 18.12.2020.

В судебном заседании представитель Комитета природных ресурсов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению представителя МУП ЖКХ "Родник", в рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за непредставление в установленный в лицензии срок, а именно до 01.12.2018, проекта зон санитарной охраны водозабора для утверждения и установления границ и режима ЗСО, что привело к нарушению условий пользования недрами, установленных лицензией. Поскольку данное нарушение было совершено уже 02.12.2018, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. При этом предприятие указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (протокол по делу об административном правонарушении составлен 18.03.2021) соответствующий проект был представлен заявителем в уполномоченный орган (17.03.2021), в связи с чем, ответственность применена административным органом именно за нарушение установленного в лицензии срока, что не может свидетельствовать о длящемся характере вменяемого предприятию правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Родник" выдана лицензия на пользование недрами КРС 90226 ВЭ от 16.03.2018 со сроком действия до 16.03.2043 г., с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения населения и полива приусадебных участков. Участок недр местного значения имеет статус горного отвода, который расположен по адресу: Курская область, Курский район, д. Духовец.

В соответствии с пунктом 7.2 условий лицензии КРС 90226 ВЭ от 16.03.2018 недропользователь обязан в срок до 01.12.2018 предоставить проект зон санитарной охраны водозабора в уполномоченный орган для утверждения и установления границ и режима ЗСО в установленном порядке при наличии заключения Управления Роспотребнадзора по Курской области о его соответствии требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения".

На основании служебной записки от 16.09.2020 N 76, поступившей в отдел государственного экологического надзора из отдела государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов Курской области, Комитетом проведен анализ выполнения МУП ЖКХ "Родник" условий лицензии пользования недрами местного значения, выявлено нарушение МУП ЖКХ "Родник" п. 7.2, лицензии КРС 90226 ВЭ от 16.03.2018, а именно не представление в установленный условиями лицензии срок проекта зон санитарной охраны водозабора для утверждения и установления границ и режима ЗСО в установленном порядке.

Уведомлением N 354/05/20 от 11.03.2021 МУП ЖКХ "Родник" было извещено о времени составления протокола об административном правонарушении (получено предприятием 12.03.2021).

18.03.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Пахомовым А.А. в отношении МУП ЖКХ "Родник" в присутствии представителя предприятия - Морозова А.Г. (по доверенности б/н от 18.01.2021 г.) составлен протокол N 354/05/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

19.03.2021 начальником отдела государственного экологического контроля Комитета, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Гуторовым И.Г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя предприятия вынесено постановление N 354/05/20 о назначении административного наказания, которым МУП ЖКХ "Родник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное постановление Комитета природных ресурсов незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, МУП ЖКХ "Родник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Арбитражным судом Курской области был установлен факт истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ввиду чего, оспариваемое постановление административного органа признано полностью незаконным и отменено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона "О недрах" условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно протоколу N 354/05/20 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, Комитетом природных ресурсов Курской области в бездействии МУП ЖКХ "Родник" установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении п. 7.2 лицензии КРС 90226 ВЭ от 16.03.2018, а именно в непредоставлении в установленный срок - до 01.12.2018 проекта зон санитарной охраны водозабора для утверждения и установления границ и режима ЗСО в установленном порядке.

Данное деяние МУП ЖКХ "Родник" квалифицировано по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса составляет один год.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 7.2 лицензии установлен конкретный срок для предоставления предприятием в уполномоченный орган проекта зон санитарной охраны водозабора - до 01.12.2018. Следовательно, предусмотренное данным пунктом условие лицензии предполагало со стороны недропользователя выполнение указанной обязанности к строго установленному сроку.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства вменяемого МУП ЖКХ "Родник" правонарушения состоят именно в невыполнении указанного требования лицензии в установленный срок (до 01.12.2018). Данный вывод также следует из того, что возбуждение дела об административном правонарушении (протокол от 18.03.2021) и привлечение заявителя к административной ответственности (постановление от 19.03.2021) осуществлено административным органом несмотря на то, что соответствующий проект зон санитарной охраны водозабора был представлен в Комитет 17.03.2021 (л.д.53). При этом административный орган в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении вменил предприятию непредставление в уполномоченный орган проекта зон санитарной охраны водозабора в установленный условиями лицензии срок - до 01.12.2018.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением сроков исполнения соответствующих обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что нарушение МУП ЖКХ "Родник" указанного пункта лицензии не может быть признано длящимся правонарушением.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу N А48-11173/2019 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 NФ10-2379/2020 и определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 310-ЭС20-14908), которая учитывалась судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных разъяснений, в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ начинает течь со дня, следующего за днем наступления указанного в лицензии срока (со 02.12.2018) и истекает 02.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 19.03.2021 N 354/05/20 о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ "Родник", и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа применительно к ч.2 ст. 211 АПК РФ (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 N Ф10-5815/2016 по делу N А64-3003/2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу N А35-2423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник