Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-3631/21 по делу N А04-237/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А04-237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

на решение от 5 мая 2021 года

по делу N А04-237/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет Агро"

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу

о взыскании 8 687 873, 97 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Таргет Агро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу о взыскании 8 687 873, 97 рублей, составляющих основной долг в размере 4 440 000 рублей, неустойку в размере 1 849 991, 73 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 2 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, неустойку по день фактического отказа от поставки товара, а именно по 8 февраля 2021 года; штраф в размере 2 326 240, 16 рублей в соответствии с пунктом 5.4 договора за уклонение от выборки товара и отказа от передачи товара; законные проценты в размере 71 642, 08 рублей на основании пункта 5.5 договора за период с 2 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, а также по день фактического отказа от поставки товара, а именно по 8 февраля 2021 года.

Решением суда от 5 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 440 000 рублей, неустойка в размере 836 297, 63 рублей, штраф в размере 844 745, 08 рублей, законные проценты в размере 97 215, 87 рублей, всего 6 218 258, 58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 908, 93 рублей.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что в платежном документе N 233 от 14 декабря 2020 года на сумму 4 440 000 рублей в назначении платежа ответчиком допущена техническая ошибка; фактически между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи; правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

19 марта 2020 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор меры (бартера) N СХЗ-24/2020, по условиям которого сторона 1 обязалась поставить средства защиты растений и удобрения, а сторона 2 - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая сумма договора согласована в размере 6 933 850, 80 рублей.

На основании пункта 2.2 договора сторона 2 обязалась принять продукцию, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и произвести расчет с поставщиком по настоящему договору товарным зерном бобов сои урожая 2020 года в зачетном весе, исходя из размера среднерыночной стоимости бобов сои по состоянию на 20 октября 2020 года, сложившейся на момент расчета между основными предприятиями-переработчиками Амурской области.

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Согласно пункту 2.3 договора датой оплаты считается дата фактической поставки и приемки поставленной продукции стороной 2 согласно пункту 2.2 по фактически зачетному весу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сторона 2 вывозит продукцию, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, собственными силами и за свой счет со склада стороны 1, находящегося по адресу: Амурская область, с. Тамбовка. Сторона 2 осуществляет доставку продукции, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, собственными силами и за свой счет на склад стороны 1 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Заречный, "Заречный ХПП" или г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 7 (по согласованию сторон).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность стороны 2 за нарушение сроков отгрузки товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неправомерного отказа или уклонения стороны 2 от передачи продукции, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в пункте 1.3 настоящего договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств стороной 2 по передаче стороне 1 сои товарной либо получения стороной 1 уведомления стороны 2 об отказе по передаче стороне 1 сои товарной полностью или в части, на сумму непереданного товара начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец обязался дополнительно поставить средства защиты растений и удобрений, а ответчик - принять и оплатить продукцию в дополнительном объеме (пункт 1 соглашения).

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 2 соглашения, а именно - Максим Голд в количестве 50 л на общую сумму 142 750 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик обязался принять продукцию и произвести расчет с истцом не позднее 20 октября 2020 года.

29 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец обязался дополнительно поставить средства защиты растений и удобрения, а ответчик - принять и оплатить продукцию в дополнительном объеме.

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 2 соглашения, а именно - Оптимо в количестве 1 250 л на общую сумму 3 183 750 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения N 2 сторона 2 обязалась принять продукцию, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, и оплатить ее не позднее 1 ноября 2020 года.

Срок передачи товара до 30 июня 2020 года.

29 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец обязался дополнительно поставить средства защиты растений и удобрения, а ответчик - принять и оплатить продукцию в дополнительном объеме.

Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 2 соглашения, а именно - Оптимо в количестве 780 л на общую сумму 1 986 660 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения N 2 сторона 2 обязалась принять продукцию, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, и оплатить не позднее 1 ноября 2020 года. Срок передачи товара до 20 июля 2020 года.

Обязательство по передаче средств защиты растений и удобрения в объеме согласованном договором и дополнительными соглашениями истцом исполнено в надлежащем образом, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 23 апреля 2020 года N 28 на сумму 754 890, 80 рублей Максим Голд, ХайКоутСупер Соя+Экстендер), от 30 апреля 2020 года N 45 на сумму 4 679 150 рублей (Алгоритм, Дифилайн), от N 118 на сумму 748 800 рублей (Гардо Голд), от 8 июня 2020 года N 152 на сумму 135 200 рублей (Акварин N 5, Аргамак, ВДГ), от 23 апреля 2020 года N 29 на сумму 142 750 рублей (Максим Голд), от 9 июля 2020 года N 210 на сумму 1 986 660 рублей (Оптимо) и от 9 июля 2020 года N 210 на сумму 3 3183 750 рублей (Оптимо).

Встречное обязательство ответчиком не исполнено.

8 февраля 2021 года ответчиком фактически заявлен отказ от исполнения договора путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 4 007 450, 80 рублей платежным поручением N 25 от 8 февраля 2021 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штрафные санкции и возместить понесенные убытки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Заключенный между сторонами по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором мены и регулируется нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара, предусмотренного условиями договора, на общую сумму 8 447 450, 80 рублей подтверждается надлежащими доказательствами - первичными документами бухгалтерского учета счетами-фактурами (УПД), подписанными покупателем без возражений, и скрепленными печатью последнего.

Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком частично на сумму 4 007 450, 80 рублей, в результате возник долг в размере 4 440 000 рублей.

Доводу ответчика об отсутствии долга по договору мены от 19 марта 2020 года судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что представленное платежное поручение N 233 от 14 декабря 2020 года на сумму 4 440 000 рублей в своем назначении платежа имеет ссылку на другой договор ("оплата основного долга по договору мены от 10 февраля 2020 года за семена сои ОПУС").

Доказательств того, что ответчик уведомил истца либо обслуживающий банк об изменении назначения платежа в платежном поручении N 233 от 14 декабря 2020 года, суду не представлено.

Истцом представлен заключенный между сторонами договор мены от 10 февраля 2020 года, по условиям которого стороны взаимно обмениваются товарами - товарной сои на семена сои "ОПУС" на общую сумму 4 440 000 рублей.

Следовательно, оснований полагать, что платежное поручение N 233 от 14 декабря 2020 года на сумму 4 440 000 рублей направлено на погашение долга по договору мены (бартера) от 19 марта 2020 года N СХЗ-24/2020 у суда не имелось.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание основного долга в заявленном размере.

Факт принятия истцом от ответчика указанных денежных средств не может свидетельствовать о заключении сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Производя перечисление денежных средств, и, принимая данные денежные средства, истец и ответчик своими конклюдентными действиями признали договор мены расторгнутым, что не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий пункта 5.3 договора составил 1 849 991,73 рублей за периоды просрочки с 2 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, а также по день фактического отказа от поставки товара, а именно по 8 февраля 2021 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства (0,3% в день, что составит 109,50% годовых или двадцати пятикратную ставку рефинансирования), и снизил его размер до восьмикратной ставки рефинансирования в спорный период (ставка 0,1 % в день), что составило 836 297,63 рублей.

Штрафа за отказ от передачи товара по договору мены составил 1 689 490 рублей.

Расчет размера штрафа судом проверен, признан верным.

Приняв во внимание, что ответчиком частично произведена оплата переданных семян сои, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшил размер штрафа до 844 745,08 рублей (10 %).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Уплата стороной 1 стороне 2 указанных процентов предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Данные законные проценты на сумму долга составили 97 215,87 рублей.

Расчет истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В случае если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту при ненадлежащем исполнении обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 306-ЭС17-16139, от 19 апреля 2017 года N 310-ЭС17-3125, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N ВАС-2210/14).

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2021 года по делу N А04-237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко